№ 3201
гр. Варна, 26.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет
и шести август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Диана Д. Митева
Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Марин Г. Маринов Въззивно гражданско дело
№ 20223100501741 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба вх.№ 38466/08.06.2022
г. на „Булярд корабостроителна индустрия“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Варна, Южна промишлена зона, чрез
пълномощника юрк. Р.Л., против Решение № 1576/23.05.2022 г., постановено
по гр.д. № 8406/2021 г. на ВРС, 49-ти състав, в частта, с която е прието за
установено, че „Булярд корабостроителна индустрия“ ЕАД дължи на ПЛ. ХР.
П. сумата от 2 800 лева, представляваща възнаграждение за изготвена
оценителна експертиза по доклад, датиран и предоставен на 10.01.2019 г. за
пазарната цена на извършени подобрения на наети активи, представляващи
УПИ с кадастрален № 10135.5501.166 и сградите в него, обективирани в три
броя нематериални дълготрайни активи по инвентарната книга на „Булярд
корабостроителна индустрия“ ЕАД, съгласно и за целите на чл. 27, ал. 2, изр.
последно във вр. с чл. 9, ал. 3, т. 3 от ЗДДС (възложена с възлагателно писмо,
датирано от 28.12.2018 г.), ведно със законна лихва върху главницата, считано
от датата на депозиране на заявлението в съда – 26.03.2021 г. до
окончателното й изплащане, за която сума е издадена заповед за изпълнение
на парично задължение № 597/29.03.2021 г. по ч.гр.д. № 4478/2021 г. по описа
на ВРС.
В жалбата си въззивникът „Булярд корабостроителна индустрия“ ЕАД
излага становище за неправилност и необоснованост на обжалваното съдебно
решение, като постановено при допуснати съществени процесуални
нарушения и в противоречие със закона. Сочи, че по делото не е доказано
съществуването на договор между страните, извършването на процесната
работа, както и че оценителната експертиза му е предоставена преди
завеждане на делото. Навежда доводи за липса на потвърждение на
отправеното от ищеца предложение (възлагателно писмо от 09.01.2019 г.), с
определени от последния размер на възнаграждение, начин на плащане,
срокове и други условия. Твърди, че по делото не се е установило заплащане
на аванс – условие предвидено именно от ищеца и изрично посочено от него
1
в изпратеното до ответника предложение. Подчертава, че неприетото
търговско предложение не може да породи задължения за неприелата го
страна. Навежда твърдения за липса на приемане на работата. Подчертава, че
необосновано неприемане на работата може да има при условие, че ищецът е
предал, а ответникът приел или отказал да приеме работата, каквато хипотеза
не е налице. Твърди, че процесната оценителна експертиза се представя за
първи път в хода на съдебното производство от 16.11.2021 г., като
първостепенният съд е допуснал процесуално нарушение както с приемането
й, така и с назначаването на съдебно-счетоводна експертиза, чиито предмет е
именно несвоевременно представената оценителна експертиза. Посочва, че е
получил оценителната експертиза с депозирането й по делото, което се води
за нейното заплащане. Моли за отмяна на решението в обжалваната част и за
присъждане на съдебно-деловодни разноски.
Въззиваемата страна ПЛ. ХР. П. в депозирания в срока по чл. 263, ал. 1
ГПК отговор оспорва подадената въззивна жалба като неоснователна и
недоказана. Твърди, че именно „Булярд корабостроителна индустрия“ ЕАД е
този, който с изпращането на 29.12.2018 г. на възлагателно писмо, датирано
28.12.2018 г., е направил предложение до ищеца, чието приемане е изпратено
от последния и получено по електронна поща от ответника на 09.01.2019 г.
Излага, че за да не се счита договорът за сключен е следвало дружеството-
въззивник да оттегли предложението си, което не е направено. Подчертава, че
законът изиска незабавно изявление на предложителя до другата страна, че
счита приемането за закъсняло, като това е единственият случай, в който
договорът няма да се счита за сключен. Що се отнася до цената сочи, че тя се
определя съгласно Наредба № 2 от 23.06.2015 г. за възнаграждението на
вещите лица, при условие, че оценката е изготвена в периода от 17.12.2018 г.
до 12.01.2019 г., както и че въззивното дружество не е възразило срещу така
определения размер на възнаграждението до момента на подаване на отговора
на исковата молба. Излага, че заключението по оценителната експертиза е
предадено на въззивното дружество с препоръчана пощенска пратка на
Български пощи, получена на 08.02.2019 г. Сочи, че фактическите действия
по възлагане на оценка, предоставяне на счетоводни документи и достъп за
оглед на активите, конклудентното невъзразяване срещу посочената при
приемането на поръчката цена за изготвянето на оценката и бездействието на
въззивното дружество след получаването й водят до извода за възлагане и
приемане на работата, поради което и задължениета за заплащането й е
валидно възникнало. Твърди, че направеното от въззивника оспорване на
приемането, извършването и предаването на процесната работа е
преклудирано. Подчертава, че с исковата молба е предоставена оценителната
експертиза, ведно с резюме на доклада, като впоследствие в хода на делото е
представено и цялото заключение по експертизата, съдържащо доклада в
пълнота. Моли за потвърждаване на решението и присъждане на съдебно-
деловодни разноски.
Жалбата е редовна и допустима, подадена е от лице, легитимирано с
правен интерес от обжалване на решението на ВРС в съответната част.
Същата съдържа изискуемите по чл. 260 oт ГПК реквизити и приложения по
чл. 261 от ГПК.
Не са направени доказателствени искания.
2
По гореизложените съображения и на осн. чл. 267, ал. 1 от ГПК,
съставът на ВОС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по възз. гражд. дело № 1741/2022 г. на
14.09.2022 г. от 13.30 часа, за която дата и час да се уведомят страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3