№ 882
гр. Перник, 04.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Борислава П. Борисова-Здравкова
при участието на секретаря Гергана Н. Тодорова
като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Гражданско
дело № 20211720106317 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от КР. В. Г., ЕГН **********, с адрес:
******, чрез пълномощника му адв. В., срещу „Топлофикация – Перник“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, кв. „Мошино“, ТЕЦ
„Република“, иск с правно основание чл. 439 ГПК за признаване за установено, че ищецът не
дължи на ответника принудително изпълнение поради погасяване по давност на сумата
2516,10 лв., представляваща главница за неплатена топлинна енергия за периода 01.12.2003
г. – 31.08.2006 г., за която е издаден изпълнителен лист от 27.06.2007 г. по ч.гр.д. №
1407/2007 г. на РС-Перник и образувано изп.д. № 1909/2021 по описа на ЧСИ Стилиян
Бадев /съобразно оттеглянето на иска, направено в проведеното на 13.07.2022 г. открито
съдебно заседание/.
В исковата молба се излага, че за вземането е издаден изпълнителен лист в полза на
ответника, въз основа на който е образувано изп. д. № 1909/2021 г. по описа на ЧСИ
Стилиян Бадев с район на действие Окръжен съд – Перник, а преди това е било образувано
изп. дело № 1083/2007 г. по описа на ЧСИ Соня Димитрова. Твърди, че не дължи
принудително изпълнение на вземането, тъй като е погасено с изтичане на предвидения в
закона давностен срок. Моли за уважаване на предявения иск и осъждане на ответника да му
заплати сторените разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Топлофикация-Перник” АД, чрез юрк.
Софрониева, е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва иска като
1
неоснователен. Твърди, че давността за вземанията е прекъсната с образуване на изп. дело
№ 1083/2007 г. на ЧСИ Соня Димитрова и е спряла да тече до приемане на ТР №
2/26.06.2015 г., а след това е прекъсвана с извършваните изпълнителни действия по изп. д. №
1909/2021 г. по описа на ЧСИ Стилиян Бадев. Навежда довод, че перемпцията на
изпълнителното дело е без правно значение за давността като се позовава на Решение №
37/24.02.2011 г. по гр.д. № 1747/2020 г. на ВКС. По изложените съображения моли за
отхвърляне на предявените искове и присъждане на сторените разноски. Прави възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
От предоставените от Служба „Архив“ книжа, съхранявани по ч.гр.д. № 1407/2007 г.
по описа на Районен съд – Перник, се установява, че с Определение № 937/07.06.2007 г. КР.
В. Г., ЕГН **********, е осъден да заплати на „Топлофикация-Перник“ ЕАД сумата 2727,81
лв. – главница за неплатена топлинна енергия за периода 01.12.2003 г. – 31.08.2006 г. вкл.,
сумата 581,48 лв. – законна лихва за забава на месечните плащания за периода 15.02.2004 г.
– 15.03.2007 г., както и сумата 69,19 лв. – разноски по делото, за които суми на 27.06.2007 г.
е издаден изпълнителен лист в полза на „Топлофикация-Перник“ ЕАД.
Въз основа на изпълнителния лист по молба с вх.рег. № 05386/31.10.2007 г. от
„Топлофикация-Перник“ АД е образувано изп.д. № 1083/2007 г. по описа на ЧСИ Соня
Димитрова. С молбата е отправено искане за предприемане на изпълнителни действия –
налагане на запор върху трудовото възнаграждение на длъжника или върху личната му
пенсия, налагане на възбрана върху вещи и вземания на длъжника, извършване на опис на
движими и недвижими вещи на длъжника. На 16.11.2007 г. са изпратени писма от съдебния
изпълнител до Агенцията за държавни вземания, НАП и Община Перник за установяване
имущественото състояние и задълженията на длъжника.
Със запорно съобщение с рег. № 00379/11.01.2008 г., получено на 29.01.2008 г. от
„Булстрой Груп“ е наложен запор върху трудовото възнаграждение на длъжника.
С молба с вх.рег. № 00877/14.02.2008 г. длъжникът е отправил искане за разсрочено
плащане на задълженията по изпълнителното дело по 100,00 лв. на месец.
По изпълнителното дело са приложени преводни нареждания за извършени плащания
по сметка на ЧСИ Соня Димитрова по изпълнителното дело, както следва: на 14.02.2008 г. –
сумата 500,00 лв., на 21.03.2008 г. – 100,00 лв., на 27.03.2008 г. – 256,92 лв., на 21.10.2013 г.
– 196,00 лв., на 28.04.2014 г. – 196,00 лв., на 22.05.2008 г. – 551,06 лв., на 22.05.2008 г. –
100,00 лв., на 03.07.2008 г. – 99,20 лв., на 22.07.2008 г. – 100,00 лв., на 20.08.2008 г. – 79,20
лв., на 20.10.2008 г. – сумата 100,00 лв., на 13.11.2008 г. – 69,20 лв., на 03.02.2009 г. – 150,00
лв., на 29.02.2009 г. – 382,80 лв., на 23.02.2009 г. – 117,20 лв.
Със запорно съобщение от 19.04.2013 г., връчено на 25.04.2013 г. на „Булстрой Груп“ е
наложен запор върху трудовото възнаграждение на длъжника.
По изпълнителното дело са приложени преводни нареждания за следните плащания: на
2
08.07.2013 г. – 110,22 лв., на 18.07.2013 г. – 70,22 лв., на 19.07.2013 г. – 450,00 лв., на
27.08.2013 г. – 55,11 лв., на 10.09.2013 г. – 55,11 лв., на 07.10.2013 г. – 55,11 лв., на
23.10.2013 г. – 55,11 лв., на 29.10.2013 г. – 55,11 лв., на 31.10.2013 г. – 55,11 лв., на
07.01.2014 г. – 55,11 лв., на 29.01.2014 г. – 55,11 лв.,
Със съобщение от 06.12.2018г. съдебният изпълнител е уведомил страните по делото,
че производството по изпълнителното дело е прекратено, на основание чл. 433, ал. 1, т. 8
ГПК.
От постъпилия през ССЕВ препис на изп.д. № 1909/2021 г. на ЧСИ Стилиян Бадев се
установява, че е образувано по молба от 22.06.2021 г. на „Топлофикация-Перник“ АД срещу
КР. В. Г., ЕГН **********, за вземанията по изпълнителния лист от 27.06.2007 г. По
изпълнителното дело са изискани справки от ТД на НАП-Перник за публичните задължения
на длъжника, от БНБ за банкови сметки и сейфове, до ДАЕУ за пенсии и осигурени лица,
извършена е справка за действащи трудови договори.
На 05.07.2021 г. е изпратено запорно съобщение до „Обединена българска банка“ АД
за налагане на запор върху банковите сметки на длъжника, получено на 13.07.2021 г., до
длъжника за наложения запор върху банковите му сметки, получено на 09.08.2021 г. и до ОД
на МВР-Перник за налагане на запор върху ППС на длъжника, без данни за датата на
получаването.
С протоколно определение от проведеното на 15.06.2022 г. открито съдебно заседание
е допусната съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която да отговори на задачите
извършени ли са плащания по изпълнителните дела и ако да – на кои дати какви суми са
платени и по какъв начин е извършено плащането – доброволно или по принудителен ред,
както и какъв е размерът на дължимите вземания по изпълнителния лист от 27.06.2007 г.,
като плащанията бъдат отнесени за погасяване на вземанията по реда на чл. 76, ал. 2 ЗЗД.
От заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза се
установява, че по изп.д. № 1083/2007 г. на Соня Димитрова са събрани суми в общ размер
1380,66 лв., от които 1050,00 лв. са внесени доброволно от длъжника за периода 14.02.2008
г. – 03.02.2009 г. и 330,66 лв. са постъпили по наложения запор върху трудовото му
възнаграждение. От така събраните суми са платени такси в размер 425,08 лв., такси превод
3,20 лв., възнаграждение за вещо лице 40,00 лв., и на „Топлофикация-Перник“ АД е
преведена сумата 912,38 лв., с която са погасени: 119,19 лв. – разноски, 581,48 лв. – законна
лихва за забава за периода 15.02.2004 г. – 15.03.2007 г., и 211,71 лв. – главница. Експертът
посочва, че след направените вноски по изпълнителния лист неплатена е само главница в
размер 2516,10 лв.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен
състав прави следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК, доколкото
в исковата молба се съдържат твърдения, че са погасени по давност вземанията, за което в
полза на ответното дружество е издаден изпълнителен лист и образувано изпълнително
3
дело.
В случая изпълнителният лист е издаден за вземания по заповед за изпълнение,
издадена по реда на чл. 237 и сл. ГПК отм.
С оглед действалата по отменения ГПК /1952 г./ законодателна уредба за издаване на
изпълнителен лист въз основа на несъдебно изпълнително основание, определението на
съда по чл. 242 ГПК отм. се ползва с изпълнителна сила, но не и със сила на пресъдено
нещо. С определението на съда по чл. 242 ГПК отм. се разпорежда издаване на
изпълнителен лист на заявеното от молителя основание, поради което характерът на
задължението не се променя. Вземането на кредитора произтича от несъдебното
изпълнително основание. Съществуването на вземането би могло да се оспорва, както
досежно действителността на основанието, така и относно погасяването му /чл. 250, чл. 252,
чл. 254 ГПК - отм./. Правните последици на акта по чл. 242 ГПК отм. не се приравняват на
съдебно решение, постановено в исковия процес, поради което срокът на новата давност
по чл. 117, ал. 1 ЗЗД съвпада с давностния срок за погасяване на вземането, предмет на това
производство, като разпоредбата на чл. 117, ал. 2 ЗЗД не намира приложение /в т.см. -
Решение № 94 от 27.07.2010 г. на ВКС по т. д. № 943/2009 г., I т. о. и Решение № 42 от
26.02.2016г. на ВКС по гр.д. №1812/2015 г. ІV г.о. и Решение №45/30.03.2017 по дело
№61273/2016 на ВКС, ТК, IV г.о./
Съгласно чл. 110 ЗЗД с изтичане на петгодишна давност се погасяват всички вземания,
за които законът не предвижда друг срок. По силата на чл. 111, б. “в” ЗЗД с изтичане на
тригодишна давност се погасяват вземанията за наем, за лихви и за други периодични
плащания. С оглед изложеното, в настоящия случай вземанията за главница и лихва се
погасяват с кратката тригодишна давност, независимо че кредиторът се е снабдил с
изпълнителен лист по реда на чл. 242 вр. чл. 237, б. „к“ ГПК, а вземането за разноски – с
общата петгодишна давност.
Съгласно задължителната съдебна практика /решение № 170/17.09.2018г. по гр.д. №
2382/2017 г. на ВКС, IV г.о. и в решение № 51/21.02.2019 г. по гр.д. № 2917/2018 г. на ВКС,
IV г.о., постановени по реда на чл. 290 ГПК/, когато е издаден тълкувателен акт за
определена правна норма и впоследствие са настъпили промени, които налагат приемането
на нов тълкувателен акт, отменящ предходния, последващият акт по тълкуването на дадена
правна норма няма обратно действие, а се прилага от момента на постановяването му.
Съобразно това разрешение към момента на образуване на изп.д. № 1083/2007 г. на ЧСИ
Соня Димитрова приложение намира тълкуването на чл. 116, б.„в“ ЗЗД, дадено с ППВС №
3/1980 г., съгласно което погасителната давност за вземанията е прекъсната с образуване на
изпълнителното дело на 31.10.2007 г. и е спряла да тече по време на висящността му.
При бездействие на кредитора в период от две години производството се прекратява
поради т. нар. „перемпция“, като това се осъществява по силата на закона, без да е
необходим допълнителен юридически факт, а постановлението на съдебния изпълнител
единствено констатира осъществяването на предвидените в закона материални
предпоставки – в продължение на две години взискателят да не е поискал извършването на
4
изпълнителни действия. От приложения препис на изп.д. № 1083/2007 г. на ЧСИ Соня
Димитрова се установява, че в периода от 14.02.2008 г. до 23.02.2009 г. са извършвани
периодични плащания от длъжника по изпълнителното дело като следващото изпълнително
действие е налагането на запор върху трудовото възнаграждение на длъжника при
„Булстрой Груп“ със съобщението от 19.04.2013 г.
Следователно в период от две години не са поискани и извършвани изпълнителни
действия изпълнителното дело, поради което то е прекратено по силата на закона на
24.02.2011 г., на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, от който момент съобразно постановките
на ППВС № 3/1980 г. е започнала да тече нова давност. Предвид изложеното, предвиденият
в закона давностен срок за периодичното вземане за топлинна енергия и вземането за лихви
е изтекъл на 24.02.2014 г., а давностният срок за вземането за разноски на 24.02.2016 г.
От изложеното следва, че вземанията са погасени по давност преди образуване на
изп.д. № 1909/2021 г. по описа на ЧСИ Стилиян Бадев, въз основа на молбата на
„Топлофикация-Перник“ АД от 22.06.2021 г., поради което извършените по него
изпълнителни действия са ирелевантни.
По горните съображения, съдът прави извод, че предявеният иск е основателен и
следва да бъде уважен.
По разноските:
Предвид изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да се
присъдят направените разноски. Съобразно представения списък и доказателства за
извършването им, същият е сторил разноски за платена държавна такса в размер 132,37 лв.,
такса превод в размер на 2,34 лв., както и платено в брой адвокатско възнаграждение в
размер на сумата 460,00 лв. По възражението на ответника за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, направено в отговора на исковата молба, съдът намира следното:
Съгласно чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения,
минималното адвокатско възнаграждение при предявения материален интерес е 406,13 лв.,
който размер платеното такова не надвишава значително и предвид фактическата и правна
сложност на делото и извършените процесуални действия не е налице основание за неговото
намаляване.
Предвид изложеното, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сторените
разноски по делото в пълен размер, възлизащи на сумата 594,71 лв.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
5
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че КР. В. Г., ЕГН **********, с адрес: ******, НЕ
ДЪЛЖИ на „Топлофикация Перник“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, кв. Мошино, ТЕЦ „Република“, принудително изпълнение на
сумата 2516,10 лв. /две хиляди петстотин и шестнадесет лева и десет стотинки/,
представляваща главница за неплатена топлинна енергия за периода 01.12.2003 г. –
31.08.2006 г., за която е издаден изпълнителен лист от 27.06.2007 г. по ч.гр.д. № 1407/2007 г.
на РС-Перник и образувано изп.д. № 1909/2021 по описа на ЧСИ Стилиян Бадев, поради
погасяване на вземането по давност.
ОСЪЖДА „Топлофикация Перник“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, кв. Мошино, ТЕЦ „Република“, ДА ЗАПЛАТИ на КР. В. Г., ЕГН
**********, с адрес: ******, сумата 594,71 лв. /петстотин деветдесет и четири лева и
седемдесет и една стотинки/ - разноски за производството по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Перник в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6