№ 269
гр. Велико Търново, 14.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XV СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДИМИТЪР КРЪСТЕВ
при участието на секретаря ТАНЯ К. МАРГАРИТОВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР КРЪСТЕВ Административно
наказателно дело № 20244110200292 по описа за 2024 година
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И. М. И., ЕГН:**********, гр.В.Т. чрез проц.представител
адв.Вл.К., против електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система Серия К №7721630, издаден от ОД МВР -
гр. В. Търново, с искане за неговата отмяна. Излага основания сочещи за неправилно
приложение на материалния закон, както и процесуални нарушения, свързани с реда за
използване на мобилни системи за видеоконтрол и съдържанието на ел.фиш.
Въззиваемата страна редовно призована, не се представлява и не заема становище.
Жалбата е подадена в срок, притежава необходимите реквизити и изхожда от
санкционираното лице, поради което е допустима.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено
следното:
С електронен фиш Серия К №7721630, издаден от ОД на МВР – Велико Търново, на
И. М. И., ЕГН:**********, гр.В.Т. за извършено на 20.06.2023год., в 09.32 часа в
гр.В.Търново, на ПП I – 4, км.126+010, в посока гр.Варна, с МПС л.а. „Шкода Октавия", с
рег...., нарушение по чл. 21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 189ал.4, връзка с чл.
182ал.4вр.ал.1т.2 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 100 лева. Нарушението е
установено с автоматизирано техническо средство № TFR1–М602, като при ограничение за
населено място 50км/ч, е установена скорост на движение на посоченото МПС – 61 км/ч.
Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение
1
по ЗДвП, а именно - за превишена скорост, като нарушението е установено с
автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение TFR1-М, след проверка на направените записи от системата
извършена на 10.07.2023г. – според приложения протокол.
От приложената справка за регистрация на МПС, се установява, че лек автомобил
„Шкода Октавия", с рег...., е регистриран като собственост на И. М. И., ЕГН:**********,
гр.В.Търново.
Видно от удостоверение от 24.02.2010г., мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение TFR1-М е одобрен тип, вписан под №4835 в
регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност
до 24.02.2020г. Към АНП са приложени писмени доказателства относно типа и вида на
мобилната система, както и доказателства, че същата е одобрен тип средство за измерване и
към датата на констатираното нарушение е била годно техническо средство за измерване.
Вярно е, че приложеното Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835
е със срок на валидност до 24.02.2020г., но съгласно чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията,
когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства
за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип. Поради това и
съобразно § 7 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за измерванията,
посоченото средство за измерване, което се намира в употреба и което подлежи на контрол
по този закон, може да бъде използвано от лицата, които го притежават (в случая ОД на
МВВР – В. Търново), ако изпълнява предвиденото си предназначение и при последваща
проверка се установява съответствие на метрологичните му характеристики с изискванията
към тях. От материалите по приложената административно-наказателна преписка
съдържаща и протокол от проверка №3-7-22/20.09.2022год. на мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1-М, се установява че
конкретното автоматизирано техническо средство, е преминало проверка на 20.09.2022г.,
при което е установено, че същото е технически изправно. Срокът на тази проверка е една
година и реално до 20.09.2023г. конкретното техническо средство се счита за технически
изправно до тази дата. Конкретното нарушение е установено с това техническо средство на
20.06.2023 година.
Използването на техническото средство на 20.06.2023г., на ПП I–4, км.126+010, е
удостоверено с протокол рег.№1275р-7901 от 21.06.2023г., приложен по делото. Същото е
било монтирано в служебен автомобил „Опел Астра“ с рег.№--- на ОД МВР В.Търново.
Нарядът осъществявал контрола на пътното движение на процесната дата и времеви
интервал е бил в състав мл.инсп.И. Н. и мл.инсп.А.И.. Пол.Н. е вписан в протокола за
използване на техн.следство. В този смисъл е неоснователно възражението от жалбата за
неизпълнение на задълженията от контролните органи на чл.10 от Наредба №8121з532 от
12.05.2015год. за условията и реда за използване на АТТС и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата. Точно са посочени датата, пътния участък/ вкл.
мястото на контрол гр.В.Търново – населено място/ и използваното техн.средство. В случая
2
не съществува задължение за изготвяне на фотоснимка, тъй като техн.средство не е било
разположено на пътя.
При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна страна
следното:
Субект на наложената санкция е физическото лице И. М. И., в качеството на
собственик на заснетия от мобилната система лек автомобил с превишена скорост.
Изявлението е отправено към него, като самоличността му е индивидуализирана и с посочен
ЕГН.
При съставянето и издаването на обжалвания електронен фиш не са допуснати
съществени нарушения на административно-наказателно процесуалните правила, които да
налагат отмяна на същия.
Съдът констатира, че не са изтекли сроковете по чл.34ал.3 от ЗАНН. Спазен е
шестмесечния срок за издаване на ел.фиш от извършване на нарушението 20.06.2023год. до
10.07.2023год. при преглед и издаване на фиш.
Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не приравнява ел.фиш на АУАН и НП като
изискване за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване, а само като правни последици
в хипотезата на чл.189, ал.11 от ЗДвП. Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП, електронният фиш
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Обжалваният електронен фиш, съдържа всички изброени по-горе реквизити. Никъде в ЗДвП
или нормативен акт, не се съдържа изискване електронния фиш да бъде подписан от
определено длъжностно лице, което го е съставило или да бъде посочена дата на издаване.
Именно това е целта на закона с въвеждането на електронния фиш - При нарушение,
установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. В чл.189 ал.4 от ЗДвП, който подробно и изчерпателно посочва
реквизитите, които следва да съдържа електронния фиш, няма изискване същия да бъде
подписан от определено длъжностно лице. Не съществува изискване за детайлно и подробно
описание на нарушението, вкл.посочване дата на издаване, тъй като наличието на ел.запис,
видеоклип със снимков материал, калибрована система за засичане и елиминиране на
човешкия фактор е гаранция за законност.
Налице е правилна материална квалификация на деянието. В случая е нарушено
ограничението за скорост на движение в населено място, което попада в предметния обхват
на чл.21ал.1 от ЗДвП. Изрично в ел.фиш е посочено, че пътния участък се намира в
гр.В.Търново. Пътният участък е в гр.В.Търново, т.е. населеното място.
Няма съмнение, че автомобила е бил фиксиран с превишена скорост точно на
3
посочения км, тъй като е констатирано нарушението и заснет автомобила в рамките на
обхвата на радарната установка. При това видно от приложение към удостоверение за
одобрен тип средство за измерване №10.02.4835 – техническо състояние и инструкция за
експлоатация на автоматизирано техническо средство № TFR1–М602 /лист 21-26 от делото/,
т.2 от писмо рег.№36600-6249/15.03.2024год.на ОД МВР В.Търново и снимков материал
към процесния ел.фиш/лист 11 и л.39 от делото/, фиксирания на преден план друг
автомобил е влязъл в кадър една секунда, след засичане на процесния автомобил. При това,
ако всичките се движат с превишена скорост, радара ще засече и определи такава поотделно,
тъй като фиксира тази скорост в различни секунди в определен сектор. Видно е от
приложената снимка от камерата на радара към ел. фиш Серия К №7721630, че са
фиксирани два автомобила, които се движат в една и съща посока. Настройките са зададени
предварително, като радара автоматично е фиксирал л.а. „Шкода Октавия", с рег....,
движещ се в посока при начин на задействане "приближаващ", т.е. срещу радарния лъч.
След една секунда е фиксиран л.а „Фолксваген“ с рег.№..... Определена е автоматично
наказуема скорост от 14 км/ч. Другият фиксиран от камерата на снимката автомобил е също
"приближаващ". На самата снимка са посочени географските координати, а мястото на
контрол става ясно от приложения протокол рег.№1275р-7901 от 21.06.2023г. От същия е
видно, че мястото на контрол се намира в гр.В.Търново.
Спазена е процедурата за издаване на ел.фиш. Съгласно чл.188ал.1 от ЗДвП
собственикът или този, на когото е предоставено МПС, отговаря за извършеното нарушение.
При това собственикът се наказва с наказанието, предвидено за съответното нарушение, ако
не посочи на кого е предоставил МПС за управление. Съгласно чл.189ал.5 от ЗДвП, когато
МПС е собственост на ФЛ и при наличие на основания за съставяне на ел.фиш, то същия се
изпраща първоначално на собственика с препоръчано писмо, т.е. съставя се срещу него.
След връчване, собственикът заплаща в 14 дн.срок глобата или посочва в писмена
декларация/за което носи наказателна отговорност по чл.313 от НК/ данни за лицето, което е
извършило нарушението, т.е. на когото е предоставил за управление МПС. При втората
хипотеза се анулира издадения срещу собственика ФЛ ел.фиш. Видно от материалите по
преписката жалбоподателят не се е възползвал от тази възможност, а така също не е
депозирал и възражение по чл.189ал.6 от ЗДвП. При това положение правилно е издаден
ел.фиш, тъй като е налице законова презумпция, че нарушението е извършено от
собственика.
Разпоредбата на чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП регламентира, че при изпълнение на
функциите си определените от министъра на вътрешните работи служби, имат право за
установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно средство, т.е.
регламентира правото на ползване от страна на съответните органи на технически средства,
като същевременно в чл.189, ал.15 от ЗДвП изрично се посочват като веществени
доказателствени средства снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с технически
4
средства или системи, заснемащи и записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на МПС. Това дава възможност в случаите, когато нарушението е
установено с такива технически средства или системи, какъвто е настоящият, то да бъде
доказано само с разпечатката, чрез която по безспорен начин могат да се установят времето,
мястото на нарушението, засечената скорост или да се индивидуализира нарушителя. От
приобщената по делото снимка, ведно с разпечатка от използваното средство за измерване е
видно, че на посочените в електронния фиш дата, място и час, жалбоподателят е осъществил
посоченото от административно-наказващият орган нарушение. От обективна страна
същият, като водач на моторно превозно средство не е изпълнил задължението си да избере
скорост на движение на пътното превозно средство, ненадвишаваща допустимата такава –
50 км/ч. От субективна страна деянието е извършено небрежно, тъй като жалбоподателят,
като правоспособен водач е бил длъжен да знае задължението си по чл. 21, ал.1 от ЗДвП и да
съобрази поведението си със същото.
Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДП, /изм. и доп. ДВ. бр.54 от 05 юли 2017г./,
предвижда, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. С това изменение отпада и изискването за предварително
оповестяване и обозначаване на местата, където се извършва контрол за скорост.
Легална дефиниция за автоматизирани технически средства и системи е дадена в
пар.6т.65 от ЗДвП, като това са стационарни и мобилни. Мобилната система е прикрепена
към превозно средство или временно разположена на участък от пътя, установяваща
нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. При това, както и стационарните, са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения. Използването на мобилни технически
средства е автоматизиран процес, при който единствената намеса на контролен орган се
свежда до позиционирането и настройката на автоматизираното техническо средство.
Отделно от това всички автоматизирани технически средства – мобилни и стационарни, са
преминали метрологична проверка съгласно Закона за измерванията, в това число и
софтуера за обработка на доказателствения материал и са въведени в експлоатация при
стриктно спазване на нормативните предписания. Принципът на действие на стационарните
и мобилните устройства е един и същ - измерване на скоростта от сертифициран измерител
и задействане на камера, визуализираща измерването, респ.превозното средство.
Обработката на данните и издаването на ел.фиш при двата случая е от централизирана
информационна система. Именно с цел гарантиране правата на гражданите и с оглед
установяване на обективната истина при евентуално съдебно обжалване на ел.фишове е
предвиден текст, според който към административната преписка, която се изпраща в съда,
освен доказателствата в подкрепа на обжалвания ел. фиш се предоставя и информация за
5
участъка от пътя, с описание на мястото и координати, действащото ограничение на
скоростта по чл. 21 от ЗДвП, посоката на движение на автомобила, схема на
разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид, дата на последна
метрологична проверка.
Настоящият съдебен състав намира, че в конкретния случай по отношение
нарушението, не може да намери приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН за маловажен
случай. Това е така, тъй като нарушението е формално. Липсват съставомерни вреди, т.е.
законодателят е възприел, че самото нарушение на правилата за движение по пътищата е с
достатъчно висока степен на обществена опасност. Контролът върху скоростта за движение
е насочен към осигуряване на безопасността на движение, която дейност е с повишена
опасност. Крайната цел на контрола е недопускане на ПТП, поради превишена скорост. Без
правно значение е дали водачът е наказван за други нарушения по ЗДвП, тъй като глобата е
определена в твърд размер и не подлежи на индивидуализация.
Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишен срок от
наказване на жалб.И. с ел.фиш серия К №4844812, влязъл в сила на 13.03.2023год./лист 56
от делото/ за извършено адм.нарушение по чл.21ал.1 от ЗДВП и на осн.чл.182ал.2т.2 от
ЗДвП е наложено адм.наказание глоба от 50 лева.
Съгласно параграф 6 т.33 от ЗДвП "повторно" е нарушението, извършено в
едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 – в двегодишен срок, от влизането в сила на
наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по
вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било наложено като нов
водач.
В случая първото нарушение, за което има издаден влязъл с сила ел.фиш и
процесното са от един и същи вид, тъй като се касае за нарушаване на правилата за
движение, свързани с превишаване на позволената скорост от водач.
В описателната част на АУАН и НП е посочено процесното адм.нарушение с всички
обективни признаци, т.е. налице и пълно описание на нарушението.
Така по делото е установено, че жалб. И. М. И., ЕГН:**********, е управлявал в
гр.В.Търново собствения си л.а. „Шкода Октавия", с рег...., със скорост от 61 км/час на
20.06.2023год. в 09.32ч. на ПП І-4 , км 126+010, в посока гр.Варна, като ограничението на
скоростта на движение в този участък е 50 км/ч, т.е. разрешената скорост за движение е
превишена с 11 км/час. При това е отчетена максимално допустимата грешка от 3 км/ч при
засечени скорости до 100 км/ч.
Това деяние на жалбоподателя е санкционирано с електронен фиш, съставен по реда
и съгласно всички изисквания на чл.189 от ЗДвП, като съдържа всички необходими и
посочени в закона реквизити. От събраните доказателства по делото, беше установено че
жалбоподателят е извършил описаното в електронния фиш нарушение на ЗДвП.
Постановеното с обжалвания електронен фиш наказание на жалбоподателя за
извършено нарушение по чл.21ал.1 от ЗДвП е в рамките на предвиденото за конкретното
6
нарушение и визираното наказание в чл.182ал.4вр.ал.1т.2 от ЗДвП. Същото е определено
към предвидения в закона твърд размер и не може да бъде намалявано или увеличавано.
Наложеното наказание е съответно на извършеното нарушение и с размер необходим за
постигане целите на наказанието, визирани в чл.12 от ЗАНН.
С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че обжалвания електронен фиш
е законосъобразен и следна да бъде потвърден, поради което и на основание чл.63, ал.1
ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система Серия К №7721630, издаден от ОД на
МВР – Велико Търново, с който на И. М. И., ЕГН:**********, гр.В.Т. за извършено
административно нарушение на чл.21ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189ал.4 вр. с
чл.182ал.4вр.ал.1т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100.00 (сто) лева.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския административен съд в 14
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
7