Р
Е Ш Е
Н И Е №
гр.Враца 10.03.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачански
районен съд, IV наказателен
състав в публично заседание на 04.03.2020 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИСКРА КАСАБОВА
При
секретаря Ц.Цекова като разгледа докладваното от съдията НАХД №45 по описа за 2020г. на ВРС, въз основа на закона и
доказателствата
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА,
серия „К” №3017545, на ОД на МВР -
Враца, с който на И.В.Т. ***, с ЕГН ********** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50/петдесет/ лева за извършено нарушение по чл.21 ал.1 вр. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1
т.2 от ЗАКОНА ЗА ДВИЖЕНИЕ ПО ПЪТИЩАТА /ЗДвП/, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН съгласно чл.63
ал.1 от ЗАКОНА ЗА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ /ЗАНН/.
РешенИЕТО подлежи на
обжалване в 14/четиринадесет/дневен
срок от уведомяването пред
Врачански административен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
М О
Т И В И :
И.В.Т.
***, с ЕГН
**********, е обжалвал ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” №3017545, на ОД на МВР - Враца, с който му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на на 50/петдесет/
лева за извършено нарушение
по за извършено нарушение по чл.21 ал.1 вр. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1
т.2 от ЗДвП. В жалбата и с
приложено писмено становище от адв.Д.Е. Й. се навеждат съображения за
материални и процесуални нарушения на
закона, свързани с издаването на ЕФ, като се иска отмяната на ЕФ.
Ответникът ОД на МВР - Враца в придружителното писмо по делото ангажира становище в подкрепа на
издадения ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за
налагане на глоба.
Производството
по делото е по реда на чл.59-63 ЗАНН във
вр.чл.189 ал.8 ЗДвП.
Анализирайки събраните по делото
доказателства съдът приема за установено следното: На 06.09.2019г.
в периода от 07.00 до 19.00ч. полицейските служители – Т. Г.Т. и Я.Д.Й. били на смяна, като по предварително
утвърден график в периода от 19.30ч. до
23.59ч. на същият ден се намирали в
гр.Враца на ул.“Васил Кънчов“ до № 23Б, където работели по скоростните режими със мобилна система за
видеоконтрол ТFR1-М №611, поставена
върху служебен
автомобил, които бил позициониран на посочения адрес и заснемала нарушители с
посока на движение към ул.“Спортна”. След като позиционирали служебния автомобил, въвели
допустимата скорост, с толеранс
В 19:43ч.
автоматизираното техническо средство – „Мобилна система за видео-контрол „ТFR1-М №611” автоматично заснела движението на лек автомобил л.а. РЕНО МЕГАН с рег.
№ *******собственост и управляван от
жалбоподателя И.В.Т. ***, който се движел в населеното място по ул.“Васил Кънчов“, с посока на движение към ул.Спортна, като регистрирала превишение на скоростта 67 км/ч., при максимално разрешена
такава за градски условия от
Горната
фактическа обстановка се потвърждава
от писмените доказателства – писмо; жалба; заверено копие от електронен фиш;
снимков материал; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835
от БИМ, Заповед №8121з-931 от 30.08.2016г. на Министъра на вътрешните работи, Образец
на електронен фиш, Протокол от проверка
на РС №1-13-19/25.01.19г., Приложение 1, Справка за собственост на МПС, Протокол
за АТСС, Разпечатка на заснети нарушения
със система за видеоконтрол за дата 06.09.19г. и др.
Съдът
намира жалбата подадена в срока по чл.189 ал.8 ЗДвП, разгледана по
същество, същата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано
лице с изявен правен интерес, но неоснователна по следните съображения:
На
първо място разглеждайки жалбата по
същество, съдът констатира, че Електронен
фиш серия „К” №3017545 на
ОДМВР Враца е издаден в съответствие с утвърдения със Заповед №8121з-931 от 30.08.2016г. на Министъра на вътрешните
работи - образец и като такъв същият съдържа лимитативно посочените в чл.189,
ал.4 ЗДвП реквизити – данни за териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението; датата и
точния час на извършване на нарушението; регистрационния номер на моторното
превозно средство; собственика, на когото е регистрирано превозното средство;
описание на нарушението; нарушените разпоредби и съответно размерът на глобата.
При това следва да се отбележи, че не е
нарушение обстоятелството, че в ел.фиш не е с посочена дата на издаване, в
какъв срок и пред кой орган подлежи на обжалване, кое длъжностно лице го е
издало и подпис на издател, тъй като същото не е предвидено изрично в закона
относно електронните фишове и в образеца на ел.фиш. При това съдът
приема, че електронният фиш отговаря на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДвП и е
редовен от външна страна, поради което и не възприема наведените в жалбата
съображения в обратния смисъл.
На
второ място съдът счита, че
нарушението е безспорно е установено, като на мястото на нарушението на в
гр.Враца на ул.“Васил Кънчов“ до № 23Б“, с посока на движение към ул.Спортна, е заснето движението на процесното МПС, като заснемането е извършено
с автоматизирано техническо средство – „Мобилна система за видео-контрол”, „ТFR1-М №611” която
е преминала задължителната проверка в лаборатория на БИМ и е годно измервателно
средство, преминало последваща проверка видно от Протокол от проверка на РС №1-13-19/25.01.19г., и е съответно на одобреният тип
радарна система, което е видно от съдържанието на приложените по делото –
документи - Удостоверение за одобрен вид средство за измерване от БИМ и Разпечатка
от техническо средство. От тези
доказателства, се установява безспорно, че в конкретния случай е
използвана МОБИЛНА радарна система
за видео-наблюдение собственост именно на ОД на МВР Враца.Също така по делото е
представен снимков материал на самото място на нарушението, а за процесната
дата в периода от 19.30ч. до 23.59 часа с посочената система са регистрирани общо 11
бр. нарушения на скоростта, като от приложената Разпечатка от радарна система
тип – „ТFR1-М №611” , за датата на
нарушението, е видно, че същото е регистрирано в 19:43:22 часа във видеоклип №5313 от дата 06.09.2019г.
приложен във вид на снимков материал, като
в ЕФ изрично е отразено, че се касае за посоченото мобилно автоматизирано
техническо средство на ОД на МВР- Враца.
Конкретно
е посочено мястото на извършване на нарушението в съдържанието на електронния
фиш, а именно в населено място в гр.Враца на ул.“Васил Кънчов“ до № 23Б“, с посока на движение към ул.Спортна, видно от
приложените по делото Протокол за АТСС, разпечатка на снимков материал, която е
веществено ДС, съгласно чл.189 ал.15 от ЗДвП и др. доказателства по делото.
Отделно от това от придружителното писмо и разпита на свидетелите се установява, че посочените
служители са работил по скоростните режими на процесното място съгласно
предварително утвърден график и че същите единствено са въввели необходимите
настройки, като самото заснемане на нарушението е станало абсолютно автоматично
и без каквато и да било намеса от страна на същите поради което и наведеното в
този смисъл съображение на защитата на жалбоподателя съдът приема за
неоснователно.
На следващо място установено е и че
санкционираното с издадения електронен фиш административното нарушение е
осъществено в отсъствието на жалбоподателя и на контролен орган, при което
следва, че са спазени изискванията на чл.189
ал.4 ЗДвП - установяването и
заснемането на административното нарушение да става при кумулативното
наличие на трите задължителни
предпоставки, а именно:
-
първо със стационарно техническо
средство,
-
второ в отсъствие на контролен орган
и
-
трето в отсъствие на нарушител.
За
прецизност следва да се отбележи, че е налице различие между обжалвания по
настоящето дело ЕФ и снимковия материал, относно превишената скорост.В електронният фиш е
отразено, че превишаването на скоростта е с 17км/ч, за разлика от действително установеното превишаване с 20
км/ч, отразено в клипа, тоест установената скорост
в ЕФ е посочена като 67 км/ч., вместо действителната 70 км/ч., отразена в клипа, но предвид това, че соченото в електронният фиш превишаване и
установеното попадат в рамките на предвидената в разпоредбата на чл.189, ал.1,
т.4 от ЗДвП скорост, съдът намира, че допуснатият порок не е съществен, тъй
като е в полза на наказания нарушител и е
вследствие приспадане на посоченото и в снимката „3/три/ процента толеранс”,
като допустимо отклонение на заснемащото техническо средство.
От материално правна страна, от анализа
на доказателствените източници се достига до извод, че се потвърждават по
категоричен и недвусмислен начин фактическите констатации, изложени в
електронния фиш, а именно, че на посочената в него дата, място и час, с
автоматизирано техническо средство „Мобилна система за видео-контрол”, „ТFR1-М №611”, собственост на ОД на МВР
– Враца е било заснето движението на лек автомобил РЕНО МЕГАН с рег. № *******собственост и управляван от жалбоподателя И.В.Т. ***, който се е движил със
скорост от 67км/ч. тоест с 17 км/ч., над максимално разрешената за движение в процесния
пътен участък скорост от
Спазени са и изискванията на Наредба
№8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата, като
по делото е представен задължителния в случаите на ползване на мобилна АТСС, Протокол от 09.09.2019г./л.20/, касаещ
използването на мобилна АТСС за дата 06.09.2019г.,
по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от
12.05.2015г. на МВР съгласно одобреното с Наредбата приложение, който е
доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на
контролираните МПС, ограничението на скоростта, мястото на пътния знак за
ограничение, автомобила на който е поставено мобилното АТСС, и др.
обстоятелства, необходими да бъде извършена преценка за законосъобразността на
издадения електронен фиш.
При това с Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, процесът на установяване и заснемане на
нарушения чрез използване на мобилни технически средства за
видеоконтрол е регламентиран с точни и ясни правила.
Ето защо електронен фиш за
санкциониране на допуснато нарушение по ЗДвП, може да бъде издаден и
когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, но при
условие, че са изпълнени изискванията на Наредбата. В конкретния случай
санкционираното превишаване на скоростта на 06.09.2019г., е осъществено след приемането на визираната Наредбата и
не е установено, с оглед данните по делото
използването на системата да е в нарушение на утвърдените
правила с Наредбата.
Следва
да се отбележи и че нарушението е квалифицирано, като такова по чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП, съгласно който
- предвидената за превишаване на разрешената максимална скорост в населено място от 11 до
Не
на последно място настоящият съдебен състав намира, че в конкретния случай по
отношение на нарушението не може да намери приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН за маловажен случай. Това е така, тъй като нарушението е формално и
липсват съставомерни вреди, като законодателя е възприел, че самото нарушение
на правилата за движение по пътищата е с достатъчно висока степен на обществена
опасност. Контролът върху скоростта за движение е насочен към осигуряване на
безопасността на движение, която дейност е с повишена опасност. Крайната цел на
контрола е недопускане на ПТП, поради превишена скорост.
Не
се констатираха допуснати съществени нарушения на процесуалните правила поради,
което и съобразно изложените доводи съдът счете, че атакуваният електронен фиш,
като правилен и законосъобразен, следва да се потвърди.
Затова и съдът ПОТВЪРДИ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА,
серия „К” №3017545 на ОД на МВР -
Враца, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН,
на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН.
По гореизложените съображения съдът
постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: