Р Е Ш Е Н И Е
№
17.06.2019 г., Велинград
РАЙОНЕН
СЪД ВЕЛИНГРАД, на тринадесети май през две хиляди и деветнадесетата година, в с ъ с т а в:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАНКА ПЕНЧЕВА
СЕКРЕТАР: Цветана Коцева
ПРОКУРОР :
като разгледа
докладваното от
съдия ИВАНКА ПЕНЧЕВА А.Н.Х.
дело № 138 по описа за 2019 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН
Образувано е по
жалба на АЮД ООД, чрез процесуалния представител адв. П., АК-Пазарджик, против
наказателно постановление № 13-001437
от 27.03.2019 г. на Директора ТД на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по
труда“ гр. Пазарджик, с което на дружеството-жалбоподател, на осн. чл. 416, ал.
5, във вр. чл. 414, ал. 2 КТ, е наложена имуществена санкция в размер
на 1 600 лв. за нарушение
на чл. 275, ал. 1 КТ във вр.
чл. 215б, ал. 4 от Наредба 7 за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното
оборудване, затова, че в качеството си на работодател по смисъла на § 1, т. 1
от ДР на КТ, на 30.01.2019 г. при проверка на място в обект –„дървообработващ
цех за рамки на кошери“, намиращ се в гр. Велинград, Индустриална зона, не е осигурил
здравословни и безопасни условия на труд на работите, като е допуснал работа с
дървена стълба, водеща към таванско помещение в цеха на височина по-голяма от 3
м. от основата, без да има достатъчна якост и без да е обезопасена.
Релевират се
оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление,
поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните
правила. Твърди се, че административнонаказващият орган е отразил неправилно
фактическата обстановка-дървената стълба не била част от производствения процес
и не се ползвала в дейността на предприятието. Помещението, до което водела не
било свързано с производствената дейност, поради което не бил реализиран
съставът на нарушението, свързан със съблюдаване на изискванията за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд при изпълнение на трудовите
функции.
В проведеното открито съдебно
заседание жалбоподателят поддържа жалбата.
Ответникът
по жалбата-ТД на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ я оспорва.
Моли съдът да потвърди обжалваното наказателно постановление.
Жалбата
е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН/препис от обжалваното наказателно
постановление е връчен на жалбоподателя на 03.04.2019 г., а жалбата е подадена
на 08.04.2019 г. /, от лице, което има правен интерес и срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което е процесуално допустима.
Въз
основа на събраните по делото доказателства, съдът установи следната фактическа
обстановка:
По време на проверка за спазване на
разпоредбите на трудовото законодателство, служители на ТД на ИД „Инспекция по
труда“ Пазарджик, придружавани от служител на РУ Велинград-свидетеля Л.,
посетили обект на дружеството жалбоподател-произведствен цех за рамки на кошери.
В цеха проверяващите заварили да работят
няколко работници. На работниците били раздадени декларации, които
попълнили. От външната стена, в единия край на цеха, имало опряна дървена
стълба, с височина около 3 м. и паднала
до нея дамска чехла. Стълбата водела до
таванското помещение, което е
плоча над цеха. Стълбата била стара и
прогнила. На покрива на цеха се намирали
още две лица-една от работничките във фирмата и мъж, който побягнал когато
проверяващите го забелязали.
След покана от проверяващите и по указания на
управителя, работничката слязла по стълбата и попълнила декларацията.
По стълбата, за да провери дали на покрива
няма и други работници, се качил един от проверяващите- свидетелят М.. Стълбата
била стара и в долната си част била с нарушена цялост. При слизането му тя се дочупила.
На АЮД ООД е съставен акт затова, че като
работодател по смисъла на § 1, т. 1 ДР
на КТ, при извършена проверка на 30.01.2019 г. , около 12,15 часа, в обект на
контрол-дървообработващ цех за производство на рамки за кошери, намиращ се в
гр. Велинград, индустриална зона, не е осигурил здравословни и безопасни
условия на труд за работещите, като е допусна по-голяма от 3 м. от основата,
без същата да има достатъчна якост и без да е обезопасена.
Въз основа на акта е издадено обжалваното
наказателно постановление.
При така установената фактическа обстановка,
от правна страна съдът счита следното:
Актът за установяване на административното нарушение
и обжалваното наказателно постановление са издадени от компетентен
орган, съгл. чл. 21, ал. 4, т. 3 от Устройствения правилник на Изпълнителна
агенция „Главна инспекция по труда“ и Заповед №3-0058 от 11.02.2014 г. на
Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, в
предписаната от закона форма и в предвидения от чл. 34, ал.1 и ал. 3 ЗАНН срок. Същите съдържат реквизитите по чл. 42 и чл.
57 ЗАНН.
По същество на спора съдът
счита за установени обстоятелствата, че стълбата се е намирала на територията
на предприятието и че същата не е имала достатъчна якост, не била обезопасена и правилно поддържана. В тази посока свидетелските показания са
еднопосочни и непротиворечиви. Спори се относно обстоятелствато ползвала ли се
е стълбата в дейността на предприятието и в този смисъл представлявала ли е
работно оборудване.
Легална дефиниция на понятието „работно
оборудване“ се съдържа в § 1, т. 4 от Наредба 7 от 23.09.1999 г.
за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на
работните места и при използване на работното оборудване и това е всяка машина, апарат,
инструмент, инсталация, устройство, уредба или съоръжение, използвани при работа. Следователно за работно оборудване може да
се счита всяка вещ, използвана в процеса на трудова дейност.
Съобразно събраните доказателства, съдът
счита, че стълбата се е използвала при работа. Обстоятелството, че се е
намирала на територията на предприятието не се отрича от жалбоподателя и се
потвърждава от свидетелските показания, включително и на разпитания негов
свидетел А.Д.. Установено е, че стълбата се е ползвала от работник на
предприятието-жената, която проверяващите са открили на покрива и която е
слязла по нея. За това обстоятелство съдът кредитира показанията на свидетелите
Г. и Д., които са непротиворечиви. То не се опровергава от показанията на
свидетеля Д., който заявява, че не е видял работник във фирмата да се качва или
да слиза по стълбата, но знае, че една
от работничките е била на покрива. Макар
и свидетелят да „няма идея“ как се е качила там и да сочи, че
достъп до покрива има от тоалетната, по която може да се стигне по два варела,
то предположението, че може жената да се е качила или слязла по този начин е
недоказано и в този смисъл необосновано.
Макар и работничката да не се е намирала в
производственото помещение по време на проверката, обстоятелството, че е била
на територията на предприятието, през работно време, обосновава извод, че
същата е извършвала работата, за която се е уговорила и е престирала труд. Следователно използването на стълбата, за да се качи на
покрива и да слезе е при извършване на работа и същата е работно оборудване.
Задължение за работодателят е да осигури
здравословни и безопасни условия на труд по време на трудовия процес така, че така
че опасностите за живота и здравето на работника или служителя да бъдат
отстранени, ограничени или намалени. В изпълнение на това задължение работното оборудване трябва да е подходящо
за извършваната работа, така че да не застрашава здравето и безопасността на
работещите.
При използване на стълби същите следва да имат достатъчна якост, да са обезопасени, правилно
поддържани и използвани на съответните места и според предназначението им.
В случая безспорно е установено, че стълбата
не е имала достатъчна якост.
От свидетелските показания се установи, че е била стара и прогнила, но въпреки
това се е ползвала. С това работодателят е нарушил задължението да осигури
здравословни и безопасни условия на труд в предприятието, като е допуснал по
време на работния процес да се ползва оборудване, с което създава реална
опасност за настъпване на вредни последици за живота и здравето на работниците.
По тези съображения съдът счита за
законосъобразни изводите на административнонаказващия орган за реализиран
състав нарушение на 413, ал. 2 КТ
във вр. чл. 275, ал. 1 КТ, във вр. чл. 215б, ал. 4 от Наредба 7 за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на
работното оборудване, което да ангажира отговорността на работодателя.
Правилна е преценката, че нарушението не
представлява маловажен случай.
За да се приложи разпоредбата на чл. 415в КТ,
законът изисква нарушението да е отстранено веднага след установяването му по
реда на този кодекс и от него да не са произлезли вредни последици. Това
предполагапоследващо поведение на нарушителя, предприето след извършване на
нарушението, което да е насочено към изпълнение на вменените задължения, преди
да са настъпили вредни последици.
В случая, макар и да не са настъпили вредни
последици, не може да се счита, че нарушението е отстранено. Това е така понеже
отстраняването на нарушението, а именно извеждането на стълбата от
експлоатация, не е в резултат на действия на работодателя, а на обективния
факт, че същата се е счупила при
качването и слизането по нея. Съобразно тези изводи, в случая разпоредбата на
чл. 415в КТ е неприложима.
Съобразявайки обстоятелството, че нарушението
на цитираните разпоредби е първо за АЮД ООД, съдът счита, че справедливият
размер на наказанието, с който целите в чл. 12 ЗАНН ще бъдат постигнати е предвиденият в чл. 413, ал. 2 КТ минимум
от 1500 лв., поради което наказателното
постановление следва да бъде изменено и на жалбоподателят да се наложи
имуществена санкция в този размер.
Поради гореизложеното съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 13-001437 от 27.03.2019 г. на Директора ТД на
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ гр. Пазарджик, с което на АЮД ООД, на осн. чл. 416, ал. 5,
във вр. чл. 414, ал. 2 КТ, е наложена имуществена санкция в размер
на 1 600 лв. за нарушение
на чл. 275, ал. 1 КТ във вр.
чл. 215б, ал. 4 от Наредба 7 за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното
оборудване.
НАЛАГА на АЮД ООД
имуществена
санкция в размер на 1 500 лв. за нарушение
на чл. 275, ал. 1 КТ във вр.
чл. 215б, ал. 4 от Наредба 7 за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното
оборудване
, на осн. чл. 416, ал. 5, във вр. чл. 414,
ал. 2 КТ.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд Пазарджик в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
Иванка Пенчева