О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……….07.2020 г.
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 27.07.2020 г., в
състав:
СЪДИЯ: ДИАНА МИТЕВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 914 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по приет за разглеждане със участие на служебно
конституиран синдик ОТМЕНИТЕЛЕН ИСК на кредитор с прието вземане за обявяване
на недействителност по отношение на кредиторите на несъстоятелен търговец на
две сделки на разпореждане с недвижими имоти, с
които длъжникът е увредил кредиторите си като е намалил масата на
несъстоятелността при разпореждане в
полза на свързано лице( чл. 647 ал.1 т. 6 ТЗ) и обусловени от
недействителността искания по чл. 55 ЗЗД вр.
34 ЗЗД.
Постъпила е молба
вх.№ 262514/24.07.2020г, с която друг кредитор на същия несъстоятелен длъжник е
поискал да бъде допуснато конституирането му като съищец в същия процес.
В изпълнение на задълженията си да следи служебно за пречки
по упражняване на правото на иск, съдът съобразява от една страна, че молителят
е включен в списък на приети вземания, одобрен по чл. 692 ТЗ с определение №
1635/25.04.2019г по т.д. 1742/17г на ВОС, за сума, която не е оспорена в
последствие по исков ред, което е достатъчно за легитимирането му с право на
иск по чл. 647 ТЗ. От друга страна обаче, съдът отчита, че срокът за искова
защита на кредитори при бездействие на синдик е ограничен до една година от
откриване на производството по несъстоятелност, а на осн. чл. 634а ТЗ тази дата
съвпада с обявяване на решение № 665 от 21.09.2018 г. по т.д. No 1742/2017г на
ВОС. Този преклузивен срок не се прекъсва или спира при спиране на
производството по несъстоятелност и не зависи от продължителността на установяване
на вземанията на кредиторите(т. 2 от ТР 2/18 на ВКС, ОСТК). Съответно след 21.09.2019г. неупражненото
своевременно право на иск на кредиторите е преклудирано.
С конституирането
на съищец се цели последващо съединяване на иск на бездействащ до настоящия
момент кредитор, затова не може да бъде допуснато пряко активно упражняване на
това процесуално право от молителя при наличие на пречка, породено поради
пропускане на преклузивен срок. Възможността по чл. 694 ал. 3 ТЗ е предоставена
само на кредитори, които своевременно независимо един от друг упражняват права
при бездействие на синдика. Това е така, тъй като предвидената от законодателя
съвместна процесуална легитимация на ищеца и синдика, изключва третирането на
поведението му като бездействие след пропускане на преклузивния срок, съответно
липсва и положителната предпоставка за упражняване на право на отделен кредитор
в полза на общността, очакваща удовлетворение от масата. Обратно, интересите на
всички кредитори следва да бъдат защитени косвено, чрез конституирането на
органа по управление на масата на несъстоятелността.
В заключение, съдът намира искането на кредитора за недопустимо, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане вх.№ 262514/24.07.2020г. на кредитор Д А Д, ЕГН
**********, чрез адв. З за допускане на конституирането му като съищец по т.д.№
914/19 на ВОС, образувано по иск на „КАРГИЛ БЪЛГАРИЯ“ЕООД, ЕИК *********, гр.
София, в качеството му на кредитор с прието вземане в производството по несъстоятелност
на длъжник "АГРОБУЛС" ООД, ЕИК ********* - обявен в несъстоятелност с
решение No 665 от 21.09.2018 г. по т.д. No 1742/2017г на ВОС и служебно
конституиран синдик на това дружество, с която е предявена претенция за
ОБЯВЯВАНЕ НА НЕДЕЙСТВИТЕЛНОСТ по отношение на кредиторите на несъстоятелния
търговец на две сделки на разпореждане с недвижими имоти, с които длъжникът е увредил кредиторите си като
е намалил масата на несъстоятелността при
разпореждане в полза на свързано лице( чл. 647 ал.1 т. 6 ТЗ) и
обусловено от недействителността искане ЗА
ВРЪЩАНЕ в предприятието на "АГРОБУЛС" ООД на получената от
приобретателя фактическа власт върху същите имоти ( чл. 55 ЗЗД вр. 34 ЗЗД).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване по реда на чл. 274 ал.1 т. 2 ГПК вр. чл. 649 ал. 3 ТЗ с частна жалба пред
Варненски апелативен съд, в седмичен срок от съобщаването му на страната,
поискала отказаното встъпване като главна страна.
Препис от определението да се връчи на молителя, чрез пълномощника адв. З
на посочен в молбата служебен адрес със
съобщение обр. 9 от Наредба№7.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: