№ 1026
гр. Варна, 08.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на шести
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20213110203722 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на управител на санкционирания търговец
против НП №03-014160/04.08.2021г. на Директор на Дирекция "Инспекция по труда" гр.
Варна, издадено на основание чл.416 от КТ.
С жалбата се формулира искане за отмяна на наказателното постановление. Счита се,
че АУАН е съставен от некомпетентен орган. Сочи се, че в чл.403 ал.1 от КТ не се съдържа
състав на нарушение, който да внесе яснота коя от нормите на трудовото законодателство е
нарушена от дружеството. Оспорва се твърдяното, че в обекта не са били съхранявани
документите. Необоснован е изводът, че периода на сумирано изчисляване на работното
време обхваща месеци юли и август 2021г., а не – месеци юни и юли 2021г. за дадения
период и месеци август и септември – за другия период. Проверката е била извършена в
отсъствие на управителя на дружеството или упълномощено от нето лице. Изискани са били
документите от лица, в чиито компетенции не са влизали воденето и съхраняването на
документите. Показателно е, че веднага след като проверяващ се е свързал с оправомощения
представител на дружеството, графиците за отчитане на работното време са били
представени. Формулира се и становище за неправилно определен размер на наказанието.
В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез процесуален представител.
По същество се счита, че не са били дадени ясни указания на лицето, от което са
изискани документите. Същите са изискани от лице, което не е представляващ дружеството.
Документите са били представени своевременно. Дори и някой от документите да е бил
представен допълнително , то това не определя съществено нарушение , което да оправдае
въобще наказване или налагане на наказание над минималния размер. Претендира се
адвокатско възнаграждение.
1
Процесуален представител на въззиваемата страна оспорва жалбата.
По същество счита, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно. Претендира разноски.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
През месец юли 2021 г. служители на ДИТ – Варна – св. Д. и св. М., извършили
проверка по спазване на трудовото законодателство в обект – ресторант „Архитект“ ,
находящ се в гр. Варна, ул. „Мусала“ №10, стопанисван от„Интер ресторант- Янакиев стил“
ЕООД.
В хода на проверката бил установен контакт с лице, представляващо дружеството св.
Й.. Тъй като св. Й. не била в обекта, съдействие на св. Д. и св. М. оказвала св. П.-
сервитьорка в обекта.
От св. П. били поискани документи, свързани с работното време и тя представила
правилник за вътрешен трудов ред и график за работа за месец юли.
Съобразно установеното с правилника за вътрешен трудов ред периода за сумиране на
часовете бил определен като такъв от два месеца. График за работа за месец август не бил
предоставен на проверяващите.
В разговор по телефона между св. М. и св. Й., последната обяснила, че нямат график за
месец август и същия ще бъде представен допълнително.
На 29.07.2021г. св. М. съставила акт за установяване на административно нарушение
срещу търговеца, в обстоятелствената част на който подробно описала установените при
проверката факти. Била посочена и правна квалификация на деянието. Акта за установяване
на административно нарушение бил надлежно предявен и връчен на представляващ
дружеството. В графата за възражения било вписано, че към настоящия момент графиците
се съхраняват в обекта.Други възражения не постъпили впоследствие по АНП.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение административно
наказващият орган е издал НП №03-014160/04.08.2021г., възприемайки изцяло установената
от служителите на ДИТ фактическа обстановка и давайки правна квалификация на
извършеното нарушение по чл.403а ал.1 от КТ. На дружеството е било наложено
административно наказание на основание чл.415В ал.1 от КТ – имуществена санкция над
минималния предвиден размер.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото доказателства - приложените по административно наказателната
преписка писмени доказателства- правилник за установен вътрешен идентификационна
карта, заповеди и др.. , както и гласните такива-показанията на св.М. и св. Д..
Пред съда депозират показания св. Й. и св. П., които сочат, че проверката е била
извършена в отсъствие на св. Й..
Св. Й. сочи, че когато разговаряла със служителите на ДИТ, не й бил искан график за
2
работа. Такъв бил поискан , когато вече била на проверка в сградата на ДИТ. Св. Й. сочи
още, че съхранява на видно място всички документи.
Св. П. сочи, че е предала на проверяващите всичко, което могла да изкара. По
отношение на графиците за работа сочи, че ги е предала на проверяващите, като същите се
съхраняват на стената в джобове. Всичко, което е като графици на стената предала на
проверяващите. По отношение на връчената призовка за явяване с вписани документи за
представяне сочи, че не е чела призовката, а само я подписала.
Съдът не кредитира показанията на тези свидетелки, предвид на слузното:
На първо място показанията на св. Й. категорично противоречат на заявеното от св. Д.
и св. М.. Св. М. заявява, че е изискала график за месец август и й било заявено от св. Й., че
такъв няма и ще бъде представен впоследствие. Св. Д. също възприела разговора между
двете.
На факт, че графика не се е съхранявал в обекта сочи и самото вписване от св. Й. в
съдържанието на предявения й АУАН, че вече към този момент/ но предявяване на АУАН/,
графиците се съхраняват в обекта.
Съдът не кредитира и показанията на св. П. като такива, установяващи версията, че
график за месец август се е съхранявал в обекта.
Св. П. сама заявява, че графиците са били съхранявани на стената , в джобове, за два
месеца напред и е предоставила на проверяващите всичко, което е като графици.
При това положение, ако график за месец август се е намирал в обекта, то той е щял да
бъде предаден на проверяващите.
Съдът прецени и съдържанието на призовката за явяване , като не кредитира заявеното
от св. П., че не е прочела съдържанието на призовката- в същата изрично до вписването, че
график за месец август не се съхранява, е положила подпис и са вписани имената й.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът констатира следното :
Административно наказателното производство по установяване на нарушението е било
съобразено с изискванията на процесуалния закон. И при съставяне на акта за установяване
на административно нарушение, и при издаване на НП са спазени всички срокове и
процедури по тяхното издаване. Съобразени са изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Проверяващите обективно, всестранно и пълно са отразили фактическата обстановка
на база на събраните доказателства – собствените си възприятия и писмените доказателства,
установяващи наличието на установено сумарно отчитане за период от два месеца ; наличен
график за месец юли и липсата на наличен такъв за месец август. В акта за установяване на
административно нарушение е била посочена правилната правна квалификация на
описаното административно нарушение. Административно наказващият орган, на база на
събраните доказателства е направил единствения възможен извод за извършено
административно нарушение от категорията на нарушенията по чл.403 ал.1 от КТ.
Съдът намери, че при определяне размера на административното наказание
3
имуществена санкция, административно наказващият орган правилно е определил
санкционната норма и вида на административното наказание, но неправилно е бил преценен
размера на наказанието. Факта на извършване на нарушение за първи път и последващото
му отстраняване занижават степента на обществена опасност на нарушението и сочат на
адекватност на размер на административното наказание в предвидения в закона минимален
размер. В този смисъл и съдът намери, че следва да измени наказателното постановление,
като намали размера на административното наказание.
Що се отнася до наведените с жалбата и в съдебно заседание възражения , касаещи
искането за отмяна на наказателното постановление, съдът констатира тяхната
неоснователност, предвид на следното:
С жалбата се счита, че АУАН е съставен от некомпетентен орган.
Съдът изхождайки от разпоредбата на чл.416 от КТ намери , че АУАН е съставен от
компетентно лице, в кръга на правомощията му.
Сочи се, че в чл.403 ал.1 от КТ не се съдържа състав на нарушение, който да внесе
яснота коя от нормите на трудовото законодателство е нарушена от дружеството.
Доколкото в разпоредбата на чл. 403а. ал.1 от КТ изрично е предвидено задължение в
предприятието, в неговите поделения, обекти и работни площадки, както и на други места,
на които се полага наемен труд, работодател да държи на разположение на контролните
органи екземпляр от правилника за вътрешния трудов ред, списък на работниците и
служителите, изпратени от предприятие, което осигурява временна работа и документи,
свързани с разпределението на работното време и организацията на работа: заповеди за
полагане на извънреден труд, за дежурство, за времето на разположение, за установяване на
непълно работно време и поименни графици за работа за периода, за който е установено
сумирано изчисляване на работното време, съдът намери, че обвинението е ясно и точно
формулирано и квалифицирано.
Оспорва се твърдяното, че в обекта не са били съхранявани документите.
Съдът, при извършения анализ на доказателствата, който не следва да бъде
преповтарян, противно на изразената позиция намери, че по делото е безспорно установено,
че в обекта не е бил съхраняван график за работа за месец август.
Счита се ,че е необоснован изводът, че периода на сумирано изчисляване на работното
време обхваща месеци юли и август 2021г., а не – месеци юни и юли 2021г. за дадения
период и месеци август и септември – за другия период.
Видно от съдържанието на правилника за установения вътрешен трудов ред, който
датира от 2015г., в обекта е установен двумесечен период на отчитане . Всяка година
периодът на отчитане започва от месец януари. /т.ІІІ.1/
Така, при положение , че сам работодателят е определил началото на периода, подобно
възражение категорично не може да бъде споделено от съда. Периодите са м.01-м.02; м.03-
м.04; м.05-м.06; м.07-м.08 и т.н.
4
Сочи се, че проверката е била извършена в отсъствие на управителя на дружеството
или упълномощено от него лице. Изискани са били документите от лица, в чиито
компетенции не са влизали воденето и съхраняването на документите. Показателно е, че
веднага след като проверяващ се е свързал с оправомощения представител на дружеството,
графиците за отчитане на работното време са били представени.
Съдът не кредитира тези твърдения, като мотивите защо се възприема фактическа
обстановка, идентична с твърдяната от наказващия орган, както и защо не се възприема
позиция, че графици за месец август са се намирали в обекта бяха изложени по- горе, при
анализа на доказателствата, поради което не следва да бъдат преповтаряни.
След като взе предвид изложеното по- горе, съдът намери, че следва да измени
наказателното постановление като намали размера на наложеното административно
наказание до минимално предвидения в чл.415В ал.1 от КТ.
Произнасяйки се с изменителен диспозитив, съдът не възложи разноски на страните.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП №03-014160/04.08.2021г. на Директор на дирекция "Инспекция по
труда" гр. Варна, с което на „Интер ресторант- Янакиев стил“ ЕООД е наложено
административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 200 лева на
основание чл.415в ал.1 от КТ като НАМАЛЯВА размера на наложеното административно
наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ от 200 лева на 100 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5