№ 13202
гр. София, 27.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20231110109216 по описа за 2023 година
Производството е образувано по подадена искова молба, с вх. 48696/22.02.2023 г. по
описа на Софийския районен съд /СРС/ от ищеца „ИС” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр. София, п.к. 1766, р-н „Витоша”, ж.к. „София парк”, бл. 90, вх. 1, ет.
2, ап. 13, представлявано от управителя – Сергей В.ов Сурков, чрез пълномощника си адв. Г.
Й. Г., вписан в САК под №**********, с адрес за кореспонденция и призоваване: гр. София,
п.к. 1000, ул. „Московска” №21, вх. „Б”, ет. 3 срещу ответника „ЕМЗ” ЕАД, с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1784, р-н „Младост”, бул. „Цариградско
шосе” № 159, бл. БенчМарк Бизнес Център. С исковата молба са предявени обективно
кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр.2, във
вр. с чл. 82 от ЗЗД за сумата от 2867,02 лв., предсталяваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди от неизпълнение на договорно задължение, ведно със законната лихва
от датата на предявяване на исковата молба – 22.02.2023 г. до окончателното изплащане на
сумата, както и иск по чл. 86 ЗЗД за лихва за забава за периода от 16.12.2022 г. до
21.02.2023 г. в размер на 54,15 лв.
В исковата молба се твърди, че ищцовото дружество „ИС” ЕООД е собственик на
недвижим имот, находящ се в гр. София, р-н „Витоша”, ж.к. „София парк”, бл. 163, вх. 1, ет.
3, ап. 10. Обитателите на сградата били известени със съобщение от „ЕМЗ” ЕАД, че на
07.12.2022 г. в ж.к. „София парк”, бл. 163, вх. 1 ще бъде извършена подмяна на
съществуващите електромери, отчитащи консумираната електроенергия, което ще наложи и
временно прекъсване на електрозахранването. Посочва се още в исковата молба, че в деня на
подмяната, непосредствено след възстановяване на захранването, в жилището се чува силен
гръм и падат редица предпазители, като няколко часа по късно се установило, че газовият
котел за парно и топла вода, както и агрегатът за вентилацията не функционирали.
Излагат се твърденията, че ищецът веднага се свързал със служител на „ЕМЗ” ЕАД,
част от екипа, който е извършил подмяната, но получил отговор, че дейността им нямала
отношение към последвалия ефект. Допълва се, че на следващия ден – 08.12.2022 г. ищецът
установил контакт с техническо лице от дружество „Veolia”, което отговаряло за
1
техническата поддръжка в ж.к. “София парк”. На същият ден адресът бил посетен от техен
екип, който на място установил, че към вентилацията имало захранване, но котелът за
битова гореща вода (БГВ) и водно отоплителната инсталация (ВОИ) не функционирали,
като това било обективирано в сервизен протокол №0005340/08.12.2022 г. на дружество
„Veolia”.
В исковата молба се твърди, че на 09.12.2022 г. г-н Сурков се свързал с „Ховал”
ЕООД, производител на уредите, с намерението да извършат ремонт на повредените уреди.
Посочва се, че след като изпратили екип, който да обследва уредите и причината за
повредата, становището им било, че пораженията били причинени от свръхнапрежение или
токов удар, като в този случай отстраняването на вредите не следвало да се покрива от
производителя – Сервизен протокол №SK07468-OSR00000/09.12.2022 г. „Ховал” ЕООД.
Излагат се твърденията, че след оценката на щетите и битовата необходимост на
уредите, ищецът бил принуден да стори следните разходи:
1. Горивен контролер IC3 за котел TopGas 24 на стойност 1 404,44 лв.;
2. Вентилатор за HomeVent FR 301 на стойност 654,74 лв.;
3. Диагностика и ремонт на TopGas 24 и HomeVent FR 301 на стойност 280,00 лв.;
4. Транспортни разходи на стойност 50,00 лв.,
Допълва се, че всичко това било на обща стойност 2 867,02 лв. с включен ДДС и било
обективирано във фактура №**********/12.12.2022 г. от „Ховал” ЕООД.
В исковата молба се твърди от ищцовата страна, че въпреки първоначалния отговор
от ответника „ЕМЗ” ЕАД, че действията на ответника нямат отношение към непосредствено
настъпилите вреди, на 11.12.2022 г. ищецът отново се бил свързал с ответника в
установения 5-дневен срок съгласно общите условия. Посочва се още, че на следващия ден –
12.12.2022 г. ищецът подал жалба, в която изчерпателно бил изброил повредените уреди
вследствие на извършената подмяна и иска възстановяване на направените разходи във
връзка с подмянатата. Допълва се, че на 16.12.2022 г. ищецът получил отговор от „ЕМЗ”
ЕАД, с който се било отказвало възстановяване на сумата, като се посочвал мотив, че
дейността на „ЕМЗ” ЕАД не била довела до щетите, които били настъпили.
Ищцовата страна излага довиди, че ищцовото дружество е собственик на недвижим
имот, находящ се в гр. София, р-н „Витоша”, ж.к. „София парк”, бл. 163, вх. 1, ет. 3, ап. 10,
който имот е електрифициран и има качеството на потребител на ел. енергия по смисъла на
§1, т. 41б от ДР на Закона за енергетиката и се намирало в договорна обвързаност с
ответното дружество, в качеството му на енергийно предприятие по смисъла на §1, т. 24 от
ДР на Закона за енергетиката, с клиентски номер 210043827319. Посочва се още, че съгласно
„Общите условия на „ЕРМ Запад”” в чл. 22, т. 2 – същото се задължавало да осигурява на
клиентите електрическа енергия в съответствие с изискванията за качество, приети от КЕВР
и изискванията за безопасност съгласно действащото законодателство, като ищецът се
позовава на разпоредбата на чл. 89, ал. 1, т. 4 от Закона за енергетиката. Допълва се, че
заключението на техническите специалисти, че непосредствено последвалите поражения на
уредите, след възстановяване на електрическата енергия, били вследствие на
свръхнапрежение или токов удар, което водело до извода, че действията на ответника са
причинили щети на клиента при преноса на електрическата енергия с качество и показатели,
несъответстващи на действащата нормативна уредба.
Ищецът твърди, че в резултат на пряко неизпълнение на договорните задължения от
страна на „ЕМЗ” ЕАД по смисъла на чл. 79, ал. 1 от ЗЗД – ищцовото дружество разполага с
правото да иска обезщетение за неизпълнение на тези договорни задължения от ответника,
които причинили пряко и непосредствено вредите, изразяващи се в претърпяната загуба в
размер на сумата, платена за поправяне на причинените вреди. Ищецът се позовава и на
нормата на чл. 74, ал. 2 от ЗЕ. Посочва се, че ищецът е платил сумата от 2867,02 лв. за
поправяне на причинените вреди, като ответникът следвало да носи претендираната
2
отговорност за претърпяната загуба, която била причинена от пряко и непосредствено
неизпълнение на неговите договорни задължения, като в резутат на направения отказ от
страна на ответника да обезщети ищеца за сторените разходи, следвало да бъде начислена и
мораторна лихва от датата на отказа – 16.12.2022 г. до предявяване на иска – 21.02.2023 г. в
размер на 54,15 лв.
Ищецът претендира направените по делото разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника
„ЕМЗ” ЕАД.
В проведеното по делото открито съдебно заседание, ищецът „ИС” ЕООД чрез
процесуалния си представител – адв. Димитрова пледира за уважаването на предявените
искове и претендира разноски. Ответникът „ЕМЗ” ЕАД, чрез процесуалния си представител
юрк. Филипов, пледира за отхвърляне на предявените искове като неоснователни и
недоказани, претендира да бъде му присъдено юрисконсултско възнаграждение и прави
възражение за прекомерност, в случай че претендираното от насрещната страна
адвокатското възнаграждение е прекомерно.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото
намира за установено от фактическа страна следното:
От представения на л. 9-19 от делото Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижими имоти №22, том I, рег. №1702, дело №20/2021 г. от 05.02.2021 г. по описа на
нотариус – Николина Янчева, с рег. №784 в регистъра на Нотариалната камара, с район на
действие – СРС, вписан в Служба по вписванията-София, с вх. рег. №5742 от 05.02.2021 г.,
акт №100, том ХIII, дело №404/2021 г., се установява, че на 05.02.2021 г., по силата сключен
договор за продажба, ищецът „ИС” ЕООД е придобил правото на собственост върху
недвижим имот, находящ се в гр. София, р-н „Витоша”, ж.к. „София парк”, бл. 163, вх. 1, ет.
3, ап. 10, представляващ апартамент №10, със застраена площ на апартамента от 261,61 кв.м.
и който имот представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.2045.2966.1.10. Не се твърди и не се установява след изповядване на тази сделка да е
настъпила промяна в собствеността.
Обстоятелството, че между страните по делото е налице облигационна обвързаност за
доставка на електрическа енергия от ответното дружество до процесния недвижим имот на
ищеца, не се оспорва от страните, а същото се установява и от представената на л. 34 от
делото фактура №**********/12.12.2022 г., в която е посочено, че „ИС” ЕООД притежава
клиентски номер: 210043827319 за обект: в гр. София, ж.к. „София парк”, бл. 163, ап. 10 и
абонатен №**********-присъединен СТП: ERM_B4 на ЕМЗ ЕАД.
От представеното на л. 20 по делото Съобщение от „ЕМЗ” ЕАД /ЕРМ Запад/се
установява, че живущите в сградата, в която се намира процесния имот, са известени, във
връзка с чл. 13, т.3 от Общите условия на „ЕМЗ” ЕАД, че на 07.12.2022 г. в периода между
09:00 и 15:30 часа ще се извърши подмяна на съществуващите електромери, отчитащи
консумираната електроенергия. В съобщението е посочено, че това ще наложи временно
прекъсване на електрозахранването.
От приобщения на л. 21 от делото Сервизен протокол №0005340 от 08.12.2022 г. на
дружество „Veolia” се установява, че процесния недвижим имот е бил посетен от екип от
сервизни специалисти на това дружество, който на място е установил, че към вентилацията
имало захранване, но не работи, както и че котелът за битова гореща вода (БГВ) и водно
отоплителната инсталация (ВОИ) не работят.
По делото е представен на л. 23-24 Сервизен протокол №SK07468-
OSR00000/09.12.2022 г. на „Ховал” ЕООД, видно от който е направена диагностика на котел
– изгорял контролер, като след подмяната на контролера са направени необходимите
функционални проверки и настройки и котелът работи нормално. В протокола се посочва,
3
че е направена диагностика на вентилационния апарат – грешка 502 – контролерите работят,
но електрониката на единия вентилатор е изгоряла и не работи, като след подмяна на
вентилатора са направени необходимите функционални проверки и настройки и
вентилацията работи нормално. В протокола се посочва, че според извършената диагностика
пораженията са причинени от свръхнапрежение или токов удар, като в този случай
отстраняването на проблемите и подмяната на частите не се покриват от производителя като
гаранционен сервиз.
Представена е на л. 28-29 от делото жалба на ищеца до „ЕМЗ” ЕАД от дата 12.12.2022
г. по отношение на процесния обект, с която се уведомява ответното дружество, че на
07.12.2022 г. били подменени електромерите в ж.к. „София парк”, бл. 163. В жалбата се
посочва, че по време на операцията токът бил спрян в ап. 10, като при приключване на
операцията и при пускане на тока били приченени щети на някои електроуреди в
апартамент №10 – повредени били газовият котел за парно и топла вода, както и агрегатът
за вентилация. Изложено е в жалбата, че и двата агрегата са производство на „фирма
HOVAL” и са в гаранция. Посочва се още, че при включването на тока паднали редица
предпазители в апартамента, като били извикани технически лица от „фирма Veolia”, които
отговаряли за техническата поддръжка в ж.к. „София парк”, както и че е разговаряно с
бригадата на ЕРМ Запад, която сменила електромерите. Допълва се, че бригадата на ЕРМ
Запад уверила, че дейността им няма отношение към ефекта в апартамента и няма да се
качи, след като екипът по поддръжка ще дойде. Екипът по поддръжка установил, че котелът
и бойлерът не работели. Жалбоподателя се свързал със сервиза на HOVAL България, за да се
изпрати сервиз за гаранционен ремонт, като бил изпратен екип да обследва уредите и
причината за повредата, който екип дал становище, че уредите са повредени от токов удар и
било отказано да се покрие ремонта според гаранцията. Допълва се, че HOVAL България
предоставило и писмено становище с отказа си и оценка на щетите по двата електроуреда.
Посочено е в жалбата, че тази жалба е за възстановяване на стойността на резервните части
от ЕРМ Запад.
Представена е на л. 30-31 от делото Декларация за изгорели уреди от ищеца с дата
12.12.2022 г. до ответното дружество.
От представената на л. 32-33-гръб имейл кореспонденция между страните се
установява, че жалбата на ищеца е изпратене по електронен път - по имейл до ответното
дружество на 12.12.2022 г. Същият ден ответникът чрез свой пълномощник – Илиян
Янкулов във връзка с полученото по електронната поща писмо отговаря на ищеца, че
съгласно чл. 64 от Общите условия на договорите за използване на
електроразпределителната мрежа на „ЕМЗ” ЕАД – всяка от страните, която е претърпяла
щета, е длъжна в срок до 5 дни от настъпване на вредата писмено да уведоми другата
страна. Другата страна в срок до 24 часа след получаване на уведомлението изпраща свой
представител за съставяне на констативен протокол за нанесените вреди. Уточнено е, че при
наличие на повредени уреди не трябвало да са извършвани ремонтни дейности до
установяване на щетите и съставяне на констативен протокол от упълномощени
представители на електроразпределителното дружество. Посочено е, че било необходимо да
се опишат всички уреди, претърпели щети (с описание на марка и модел), като всички
документи следвало да бъдат попълнени от едно и също лице, като това можело да бъде
титуляр по договора или ползвател.
На 13.12.2022 г. ищецът в отговор на полученото електронно писмо /имейл/ изпраща
по имейл до ответника описание на уредите и наличните документи /л.32 и гръб/. Посочено
е, че увредените уреди са: 1. Газов котел HOVAL – кондензен котел стенен TopGas Classic
24 сер.№44427-2002Е03514 и 2. Вентилационен агрегат HOVAL – комфортна вентилация
HomeVent FR 251 сер. №701583021191342. В писмото на ищеца са описани прикачените
документи, както и са приложени отново декларацията и формата за жалба на клиент.
4
Представен е по делото на л. 87 Констативен протокол №69-22 за нанесени
имуществени вреди от 15.12.2022 г., подписан от представители на ответника и на ищеца за
процесния обект – гр. София, ж.к. „София парк”, бл. 163, ап. 10. Видно от протокола е
направен опис на нанесените имуществени вреди – 1. уред - Вентилационен блок, марка
HomeVent, модел FR 251, фабричен №701583021191342, забележка-работи и 2. уред Газов
котел, марка TopGas, модел Classic 24, фабричен №444-2002Е03514 , забележка-работи.
На 16.12.2023 г. по електронната поща /л.32/ ответникът чрез свой пълномощник –
Соня Петкова във връзка с писмо, полученото по електронната поща и регистрирано с вх.
№100000146539/14.12.2022 г. уведомява ищеца, че в съответстие с чл. 64, ал. 2 от Общите
условия на договорите за използване на електроразпределителната мрежа на „ЕМЗ” ЕАД
процесният адрес на потребление е посетен от представители на ответното дружество за
извършване на проверка на място и съставяне на констативен протокол. Посочва се, че при
направената проверка било установено, че средството за търговско измерване на обекта е
подменено на 07.12.2022 г. от служители на ЕРМ Запад, като предварителното уведомяване
за подмяната било направено чрез представител на „фирма”, поддържаща инфраструктурата
в комплекса – Тони Обалиев. Допълва се, че при смяната на търговско средство за измерване
не са извършвани действия, които биха могли да са причина за дефектиране на
електрическите уреди в обекта, като се посочва, че ответното дружество счита, че липсва
основание за изплащане на щети.
По делото е представена на л. 26 - фактура №********** от 12.12.2022 г., издадена
от „Ховал” ЕООД на „ИС” ЕООД на обща стойност от 2 867,02 лв. с ДДС за:
„Горивен контролер IC3 за котел TopGas 24” на стойност 1 404,44 лв.;
„Вентилатор за HomeVent FR 301” на стойност 654,74 лв.;
„Диагностика и ремонт на TopGas 24 и HomeVent FR 301, човекочасове” на стойност
280,00 лв.;
„Транспортни разходи, обект София” на стойност 50,00 лв.,
Като в забележка е посочен Протокол от 09.12.2022 г. – негаранционен сервиз вследствие на
свръхнапрежение и/или токов удар.
От приложеното на л. 27 от делото Платежно нареждане с №PL31384876 от
04.01.2023 г. се установява, че „ИС” ЕООД е заплатило на „Ховал” ЕООД дължимата
съгласно фактура №********** от 12.12.2022 г. сума в размер на 2 867,02 лв.
Приобщени са по делото на л. 35-70 „Общи условия на договорите за използване на
електроразпределителната мрежа на ЕРМ Запад”, като съгласно чл. 22, т. 2 от тях – ЕРМ
Запад се задължава да осигурява на клиентите до границата на собственост на
електрическите съоръжения електрическа енергия в съответствие с изискванията за
качество, приети от КЕВР и изискванията за безопасност съгласно действащото
законодателство.
По делото е изслушано и прието заключение по допусната съдебно техническа
експертиза от вещото лице инж. В. Б., като пълно, обективно и професионално изготвено.
Със заключението на вещото лице се установява, че е възможно вследствие на
пренапрежение в ел. мрежа да бъдат увредени процесните ел. уреди, като се посочва от
вещото лице, че щетите са главно на електроуреди с вградена електроника, която е много
чувствителна на пренапрежение. Посочва се в експертното заключение, че преди 07.12.2022
г. електрическата инсталация на абоната е била в режим на нормална експлоатация. Вещото
лице констатира, че при установеното пренапрежение могат да се получат аварии на ел.
уреди и тогава би било имало причинно-следствена връзка между възникналото смущение
по електропреносната мрежа и получените увреждания по техниката. Посочва се още, че за
да се получат процесните аварии е необходимо подаване на по-високо напрежение поне с
25-30% над допустимото.
5
В проведено по делото открито съдебно заседание, вещото лице пояснява, че е
написал, че е между 20 и 30% , защото това е електроника - най–чувствителна е на
напрежение. Вещото лице посочва, че ако подаде на готварската печка 30% по-високо
напрежение няма да и се случи нищо, но ако се подаде напрежение 30 или 40 % на
компютъра, ударът ще бъде страшен. Вещото лице установява, че това е минималното, при
което може да се получат аварии или изгаряне на компоненти, ако е по-силно може да се
запали къща. Вещото лице дава заключението, че в случая това е напълно възможно да е
увредило уредите.
Съдът кредитира заключението на вещото лице и даденото в откритото съдебно
заседание пояснение като пълно, обективно и компетентно изготвено, съответстващи на
останалите правдиви доказателства по делото.
Съдът, като взе предвид установената фактическа обстановка и доводите на
страните, намира за установено от правната страна следното:
По иска с правно основание чл. 79, ал.1, пр.2, във вр. с чл. 82 от ЗЗД:
Съгласно общата норма на чл. 79, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/,
при неизпълнение на задължения произтичащи от договор, изправната страна има право да
иска от неизправната изпълнението на задължението заедно с обезщетение за забавата или
да иска обезщетение за неизпълнението му.
В съдебната практика се приема становището, че при виновно неизпълнение на
сключен договор изправната страна има право на обезщетение за претърпените от нея
имуществените вреди, които са определени по обем и съдържание съобразно разпоредбата
на чл. 82 от ЗЗД. Съгласно чл. 82 ЗЗД обезщетението обхваща претърпяната загуба и
пропуснатата полза, доколкото те са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и
са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението, а ако длъжникът е
недобросъвестен - всички преки и непосредствени вреди.
От общия смисъл на разпоредбата следва, че дължащото се обезщетение при
неизпълнение на едно договорно задължение обхваща онези вреди, които намаляват
имуществото на кредитора или респективно - не увеличават същото, т. е. имуществените
вреди, които се изразят в претърпяна загуба или пропусната полза.
За да иска присъждане на обезщетение за вреди, изцяло в тежест на ищеца е да
докаже, при условията на пълно и главно доказване наличието на сключен с ответника
договор, че ответникът не е изпълнил задълженията си за осигуряване на ел. енергия с
определено качество на 07.12.2022 г., че е имало прекъсване на електрическото захранване в
обекта на ищеца – процесния апартамент №10, от което за него са произлезли вреди, размера
им и причинната връзка на вредите с неизпълнението на задълженията на ответника.
Съгласно чл. 86, ал. 1 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ преносът на електрическа
енергия се осъществява от оператора на електропреносната мрежа, получил лицензия за
пренос на електрическа енергия и сертифициран по реда на глава осма "а", раздел І, като
според ал. 4 на чл. 86 - операторът на електропреносната мрежа по всяко време действа така,
че да осигури наличността на необходимите му ресурси за изпълнение на дейността по
преноса по подходящ и ефективен начин и за развитие и поддръжка на ефективна, сигурна и
икономична преносна мрежа.
Съгласно чл. 22, т. 2 от „Общи условия на договорите за използване на
електроразпределителната мрежа на ЕРМ Запад”, ответникът ЕРМ Запад се задължава да
осигурява на клиентите до границата на собственост на електрическите съоръжения
електрическа енергия в съответствие с изискванията за качество, приети от КЕВР и
изискванията за безопасност съгласно действащото законодателство.
Условията и реда за прекъсване и възстановяване на електроснабдяването и
отговорността при неизпълнение на задълженията на електроразпределителното
6
предприятие са уредени от „Общи условия на договорите за използване на
електроразпределителната мрежа на ЕРМ Запад”.
Съгласно чл. 22, т. 3 ответното дружество се задължава да уведомява най-късно 48
(четиридесет и осем) часа предварително клиентите за времето и продължителността на
прекъсване или ограничаване на снабдяването с електрическа енергия при действия, които
подлежат на планиране чрез съобщение в централни или местни медии (печатни или
електронни) или по други подходящи начини, освен ако действащото законодателство не
изисква друг ред за уведомяване.
В чл. 56 и следващите от „Общи условия на договорите за използване на
електроразпределителната мрежа на ЕРМ Запад” са предвидени хипотезите, при които
ответното дружество носи имуществена отговорност за за щети, нанесени на клиентите, като
в ал. 1, т. 3 е уредена хипотезата – „при нарушаване на непрекъснатостта на захранването на
клиентите, определена от договорената категория по осигуреност на електроснабдяването”,
а в т. 4 – „при пренос на електрическа енергия в мястото на присъединяване с показатели за
качество, несъответстващи на действащата нормативна уредба”.
Освен това, с разпоредбата на чл. 89, ал.1, т.4 от ЗЕ се задължава ответникът за
поддържане на електроразпределителната мрежа, обектите и съоръженията и на
спомагателните мрежи в съответствие с техническите изисквания. А т. 2 на същата
разпоредба предвижда задължение на ответника за непрекъснатост на електроснабдяването
и качество на доставяната електрическа енергия.
В процесния случай между страните е не е спорно, а от събраните доказателства се
доказва обстоятелството, че са обвързани от договор за използване на
електроразпределителната мрежата за пренос на електроенергия, сключен при Общи
условия, както и че ищецът е потребител на такава енергия като собственик на обект –
апартамент №10.
От ангажираните по делото доказателства съдът приема за установено
обстоятелството, че на 07.12.2022 г. е имало прекъсване на електрическото захранване в
обекта на ищеца – процесния апартамент №10, за да бъдат подменени съществуващите
електромери в сградата, в която е разположен процесния обект, като след възстановяването
на ел. захранването е подадено от ответника по-високо напрежение поне с 25-30% над
допустимото /т.нар. пренапрежение/, в резултат на което е настъпило повреждане на
процесните електроуреди, подробно описани по-горе.
По делото се установява по категоричен начин наличието на причинно – следствена
връзка между възникналото смущение на електропреносната мрежа /т.нар. пренапрежение/
и получените увреждания по техниката – процесните уреди.
По отношение собствеността на процесните уреди-движими вещи следва да се има
предвид презумпцията на чл.69 от ЗС. Безспорно е, че вещите се намират в недвижим имот,
собственост на ищецът и че ищецът чрез своя законен представител ги владее по смисъла
на чл.68 от ЗС, т.е упражнява фактическата власт върху тях, като ги държи лично като свои.
Съгласно чл.69 от ЗС се предполага, че владелецът държи вещта като своя, докато не се
докаже, че я държи за другиго. Следователно, ищецът не е длъжен да разполага и да
представя писмени документи за собственост за всяка една от движимите вещи, които е
придобил, респективно не носи доказателствена тежест за установяване правото си на
собственост по отношение на движимите вещи, върху които осъществява владение по
аргумент от презумпцията по чл.69 от ЗС. С оглед на това и поради обстоятелството, че
ответното дружество не е оборило презумпцията по чл.69 от ЗС, съдът приема, че
повредените вещи са собственост на ищеца.
7
От представените по делото доказателства - фактура №********** от 12.12.2022 г.,
издадена от „Ховал” ЕООД на „ИС” ЕООД на обща стойност от 2 867,02 лв. с ДДС и
платежно нареждане с №PL31384876 от 04.01.2023 г., с което е заплатена тази сума от
ищцовото дружество, се доказва, че ищецът е направил разходи за ремонт на процесните
електроуреди.
От събраните по делото доказателства се установява безспорно, че причината за
увреждане на описаните уреди е подаване на напрежение, по-високо от стандартното, и това
обстоятелство именно, налага извода на съда за отговорността на ответника.
Съдът приема, че ремонтът на процесните уреди, представляващи по естеството си
газов котел за парно и топла вода, както и вентилационен апарат, е бил наложителен
предвид битовото значение на тези уреди и то през зимния сезон.
Предвид изложеното до момента и като съобрази събраните по делото доказателства
в тяхната съвкупност, съдът приема, че ищецът е провел доказване - пълно и главно, че
имуществените вреди, претърпени от него, в резултат от ремонта на повредените уреди са в
причинна връзка от неизпълнението на договорни задължения на ответника, свързани с
качеството на доставената ел. енергия.
Чрез заключението на изготвената по делото СТЕ се доказа, че причината за
увреждане на описаните уреди е подаване на напрежение, по-високо от стандартното и че
има отклонения в показателите за качество на ел. енергия. В резултат на това са повредени
посочените уреди и ищецът предприема действия по отстраняването на повредите.
Тоест, доказа се пряко неизпълнение на договорни задължения от страна на
дружеството - ответник, поради което съдът приема, че е налице неизпълнение на
договорно задължение от негова страна, по смисъла на чл. 79, ал. 1 от ЗЗД. Ето защо,
ищецът разполага с правото да иска обезщетение за неизпълнението на тези договорни
задължения от ответника, причинило му пряко и непосредствено вреда, изразяваща се
в претърпяна загуба в размер на сумата от 2 867,02 лв., платена от ищцовото
дружество, за поправяне на причинените вреди.
При тези изводи, ответникът следва да носи претендираната по делото
отговорност за претърпяната загуба, причинена пряко и непосредствено от
неизпълнението на негови договорни задължения, на основание чл. чл. 79, ал. 1, пр. 2,
вр. с чл. 82 от ЗЗД.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че предявеният иск се явява изцяло
основателен и доказан. Ето защо, ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца сума в размер на 2 867,02 лв., предсталяваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди от неизпълнение на договорно задължение - имуществена вреда
(претърпяна загуба) от ищеца, изразяваща се в направени разходи за „Горивен
контролер IC3 за котел TopGas 24” на стойност 1 404,44 лв., „Вентилатор за HomeVent
FR 301” на стойност 654,74 лв., „Диагностика и ремонт на TopGas 24 и HomeVent FR 301,
човекочасове” на стойност 280,00 лв. и„Транспортни разходи, обект София” на стойност
50,00 лв., съгласно фактура №********** от 12.12.2022 г., издадена от „Ховал” ЕООД на
„ИС” ЕООД на обща стойност от 2 867,02 лв. с ДДС и Платежно нареждане с №PL31384876
от 04.01.2023 г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба –
22.02.2023 г. до окончателното изплащане на сумата.
По иска с правно основание чл. 86 от ЗЗД:
Съгласно чл. 86, ал. 1 от ЗЗД при неизпълнение на парично задължение, длъжникът
дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. Касае се за
обезщетение, което се дължи по принцип от изпадналия в забава длъжник независимо дали е
уговаряно или не.
8
Законната лихва по чл. 86, ал. 1 ЗЗД има обезщетителна функция за вредите от забава
при неизпълнение на парично задължение. Задължението за мораторна лихва възниква само
при поискване чрез самостоятелен иск за обезщетение за вредите от забавата или като
последица от уважаване на иск за главницата.
В случая ищецът претендира обезщетение за забава - лихва за забава за периода от
16.12.2022 г. до 21.02.2023 г. в размер на 54,15 лв.
Законната мораторна лихва е специфична за паричните задължения и се прилага без
да се провежда разграничение между юридическите факти, които пораждат неизпълнението
- достатъчно е наличие на парично задължение и забава. Тя обаче трябва да се предяви по
надлежния ред и в предвидената от закона форма, тъй като съдът не я присъжда по право.
Предвид това, съдът приема, че ответникът е изпаднал в забава на 16.12.2022 г., когато
е отказал писмено да обезщети ищеца за сторените разноски, от който момент на основание
чл. 86, ал. 1 от ЗЗД ответникът дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва.
Както се посочи, ищецът претендира лихва за забава за периода от 16.12.2022 г. до
21.02.2023 г. в размер на 54,15 лв. /датата, предхождаща депозирането на исковата молба в
съда/. Изчислено с онлайн калкулатор, обезщетението за забава за претендирания период
от 16.12.2022 г. до 21.02.2023 г. е в размер на 54,15 лв.
С оглед изложеното, искът с правно основание чл. 86 от ЗЗД следва да бъде уважен
в пълния предявен размер за сумата от 54,15 лв., представляваща лихва за забава
върху главницата от 2867,02 лв. за периода от 16.12.2022 г. до 21.02.2023 г.
По разноските:
Ищецът е представил списък с разноските по чл. 80 от ГПК и претендира да му бъдат
присъдени: разноски за адвокатско възнаграждение с вкл. ДДС в размер на 1 800 лева,
платени по банков път, за което е представено на л. 102 от делото – платежно нареждане от
16.01.2023 г., сумата от 116,85 лв. – за платена държавна такса по делото – платежно
нареждане от 20.02.2023 г. – л. 8 и сумата от 480 за депозит за вещо лице по СТЕ. Общо
ищецът претендира разноски по делото в размер на 2396,85 лв.
От приложеното на л. 84 от делото платежно нареждане се установява, че ищецът е
внесъл определения от съда депозит за вещо лице в размер на 400 лв. Действително, по
делото е постановено в откритото съдебно заседание да бъде внесена допълнително сумата
от 80 лева във връзка с поисканото от вещото лице увеличение на хонорара с 80 лева, за
което е представена Молба от вещото лице и справка декларация – л. 95 и гръб. По делото
няма доказателства ищецът да е довнесъл сумата от 80 лева, предвид което съдът приема, че
на ищеца се дължи от ответника сумата от 400 лева – разноски за депозит за вещото лице.
От страна на ответника е направено възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар, заплатен от ищеца. Искането за намаляване на адвокатското възнаграждение, съдът
намира за неоснователно. В процесния случай с оглед материалния интерес на делото и
съгласно чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, нормативно установеният минимум на дължимо
възнаграждение е в размер на 592,12 лв. Съгласно § 2а от Допълнителните разпоредби на
Наредбата - за регистрираните адвокати дължимият данък върху добавената стойност се
начислява върху възнагражденията по тази наредба и се счита за неразделна част от
дължимото от клиента адвокатско възнаграждение, като се дължи съобразно разпоредбите
на Закона за данъка върху добавената стойност. В процесния случай адвокатското
възнаграждение е заплатено от ищеца на Адвокатско дружество „Г. и Петров”, което е
регистрирано по ЗДДС с номер BG177338147, като в представената на л. 101 фактура е
начислен дължимият данък добавена стойност. Предвид това съдът приема, че минималният
9
размер на адвокатското възнаграждение в случая е 710,54 лв.
Възражението на ответника за прекомерност на договореното и изплатено адвокатско
възнаграждение от страна на ищеца е основателно. Съдът приема, че с оглед фактическата и
правна сложност на делото, броя на предявените искове и обема на извършените
процесуални действия от процесуалните представители на ищеца – запознаване с
доказателства, изготвяне на исковата молба и подаване на същата, участие в открито
съдебно заседание, депозиране на писмени бележки - заплатеният адвокатски хонорар от
1100 лв. е адекватен за предоставената защита. Поради това настоящият състав приема, че
дължимото на възстановянае от ответника възнагрждение следва да се намали до този
размер.
С оглед изложеното и предвид изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, на
ищеца ще следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в общ размер на
1616,85 лева, от които разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1100 лева, сумата
от 116,85 лева – платена държавна такса по делото и сумата от 400 лв. – депозит за вещо
лице.Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 53. Състав
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЕМЗ” ЕАД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София,
п.к. 1784, р-н „Младост”, бул. „Цариградско шосе” № 159, бл. БенчМарк Бизнес Център да
заплати на „ИС” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к.
1766, р-н „Витоша”, ж.к. „София парк”, бл. 90, вх. 1, ет. 2, ап. 13, представлявано от
управителя – Сергей В.ов Сурков, на основание чл. 79, ал. 1, пр. 2, във вр. с чл. 82 от ЗЗД,
сума в размер на 2 867,02 лв., предсталяваща обезщетение за претърпени имуществени
вреди от неизпълнение на договорно задължение - имуществена вреда (претърпяна загуба)
от ищеца, изразяваща се в направени разходи за „Горивен контролер IC3 за котел TopGas
24” на стойност 1 404,44 лв., „Вентилатор за HomeVent FR 301” на стойност 654,74 лв.,
„Диагностика и ремонт на TopGas 24 и HomeVent FR 301, човекочасове” на стойност 280,00
лв. и„Транспортни разходи, обект София” на стойност 50,00 лв., съгласно фактура
№********** от 12.12.2022 г., издадена от „Ховал” ЕООД на „ИС” ЕООД на обща стойност
от 2 867,02 лв. с ДДС и Платежно нареждане с №PL31384876 от 04.01.2023 г., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба – 22.02.2023
г. до окончателното изплащане на сумата, както и на основание чл. 86 от ЗЗД сумата от
54,15 лв. - лихва за забава върху главницата от 2867,02 лв. за периода от 16.12.2022 г. до
21.02.2023 г.
ОСЪЖДА „ЕМЗ” ЕАД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София,
п.к. 1784, р-н „Младост”, бул. „Цариградско шосе” № 159, бл. БенчМарк Бизнес Център да
заплати на „ИС” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к.
1766, р-н „Витоша”, ж.к. „София парк”, бл. 90, вх. 1, ет. 2, ап. 13, представлявано от
управителя – Сергей В.ов Сурков на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК направените по
делото разноски в общ размер на 1616,85 лв.
На основание чл. 236, ал. 1, т. 7 от ГПК присъдените суми следва да бъдат заплатени
от „ЕМЗ” ЕАД по банков път по следната банкова сметка, с IBAN:
BG87RZBB91551010213833, с титуляр Адвокатско дружество –Г. и Петров – клиентска
сметка по чл. 39 от Закона за адвокатурата, посочена в исковата молба на основание чл. 127,
10
ал. 4 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД в ДВУСЕДМИЧЕН СРОК, считано от датата на връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11