Р Е Ш
Е Н И Е
№………/……………..2020 г., гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр. ВАРНА, І-ви касационен
състав, в открито съдебно заседание на дванадесети март през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЕЛЕНА Я.ЕВА
ЧЛЕНОВЕ ВЕСЕЛИНА
ЧОЛАКОВА
ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
при
секретаря Галина Владимирова и в присъствието на прокурора от ВОП Силвиян И. , като разгледа
докладваното от съдията-докладчик Веселина Чолакова касационно адм. дело № 241 по описа за 2020 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63, ал.1, предл.2 от ЗАНН
във връзка с чл.208 и сл. от АПК и чл.348 от НПК.
Образувано е по
касационна жалба от Областен отдел „Автомобилна администрация“-Варна, чрез
главен експерт с юридическо образование против Решение № 2283/11.12.2019 г.
потановено по НАХД № 4742/2019 г. по описа на Районен съд-Варна, с което е
отменено Наказателно постановление № 23-0000459/09.08.2019 г. издадено от началника
на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Варна , с което на „Мери транс“
ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 1000,00 лева на основание
чл.104,ал.1 от Закона за автомобилните превози /ЗАвП/. Наведените в жалбата доводи сочат на неправилно
приложение на материалния закон , представляващо касационно основание по
смисъла на чл.348,ал.1,т.1 от НПК приложим на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН. Сочи
се, че събраните доказателства установяват обективната и субективната
съставомерност на санкционираното деяние. Сочи се, че отговорността на
дружеството е обективна и безвиновна и като в качеството си на превозвач не е
осигурил на водач изискуемата почивка в предвидените срокове и размер е
осъществил състава на вмененото нарушение. Сочи се, че изводите на съда, че
обвинението срещу превозвача съдържа само правни изводи, липсва посочване на
конкретни факти, са неправилни. Отговорността на дружеството е ангажирана,
поради констатирана липсваща организация на транспортната дейност, касаеща
работното време и почивките на водачите, изразяваща се в това, че след шест 24
часови периода на управление на водача Р. не е осигурена поне намалена седмична
почивка. Счита че, законодателят не е предвидил начините и методите на
организация на работата в транспортните предприятия, а е предоставил на всеки
превозвач да подбере така методите, че да осигури изискуемата почивка на
водачите. АУАН и НП съдържат ясно описание на нарушението и обстоятелствата при
които е извършено. В заключение иска от касационната инстанция да отмени
решението на ВРС като незаконосъобразно и вместо него да постанови друго, с
което да се потвърди изцяло
наказателното постановление.
В съдебно заседание
представител на касатора не се явява и не изразява допълнително становище по
съществото на касационния спор.
Ответникът по
касационната жалба – „Мери транс“ ЕООД оспорва жалбата в представено писмено
становище. Моли за оставяне в сила на въззивното решение.
Представителят на
Окръжна прокуратура – Варна пледира за оставяне в сила решението на Районен
съд-Варна.
Настоящият касационен
състав на Административен съд - Варна намира, че касационната жалба е
процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна
страна с правен интерес от обжалването. Разгледана по същество същата е неоснователна.
Предмет на съдебен
контрол пред Районен съд – Варна е Наказателно постановление №
23-0000459/09.08.2019 г. издадено от началника на Областен отдел „Автомобилна
администрация“ – Варна , с което на „Мери транс“ ЕООД е наложена имуществена
санкция в размер на 1000,00 лева на основание чл.104,ал.1 от Закона за
автомобилните превози /ЗАвП/.
В хода на въззивното
производство въз основа на събраните доказателства, районният съд е приел за
установено от фактическа страна, че през месец юни 2019 г. в гр. Варна
служители на Автомобилна администрация извършили документална проверка на „Мери
транс“ ЕООД, притежаващ лиценз на Общността за международен автомобилен превоз на товари, която проверка обхваща
периода от 01.07.2018 г. до 31.12.2018 г. По време на проверката било констатирано, че на водача Я. Р. след
шест 24-часови периода на управление от края на предходната седмична почивка,
започващ в 08:03 часа на 07.12.2018 г. не е ползвал намалена седмична почивка
от най-малко 24 последователни часа, а е ползвал намалена седмична почивка от
20 часа и 2 минути, за времето от 12:05 часа на 09.12.2018 г. до 08:07 часа на
10.12.2018 г. Въз основа на тези констатации е прието, че дружеството не е
организирало работата на водача по начин, позволяващ му да спази глава втора от
Регламент № 561/2006 г. на ЕП на Съвета за хармонизиране на някой разпоредби от
социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт. Съставен е АУАН
предявен и подписан с възражения. Въз основа на фактите, отразени в АУАН, и правната
квалификация на деянието било издадено и атакуваното пред районния съд
наказателно постановление.
При така установените
факти, районният съд е приел от правна страна, че не може да се направи извод
за допуснато от дружеството нарушение на разпоредбите на чл.10, пар.2,изр.1 ,
предл.2 от Регламент № 561/2006 г. , вр. чл.78,ал.1,т.1 от ЗАвП. Въззивния съд
е преценил, че факта, че конкретен водач не е спазил следващата се почивка не
може да води до ангажиране отговорността на превозвача. Липсват доказателства,
че нарушението е в резултат на действия или бездействия на превозвача. Така
мотивиран ВРС е отменил процесното НП.
Настоящата инстанция
приема от правна страна за установено следното:
Съдът споделя
доводите на въззивната инстанция за допуснати нарушение на административно
производствените правила и нарушения на материалния закон по следните съображения:
„Мери транс“ ЕООД е
санкционирано за извършено нарушение на чл. 10 пар.2 изр. 1, предл.2 от Регламент№561/2006 г.
вр.чл. 78 ал.1 т.1 от Закона за автомобилните превози. Съгласно чл. 10 от
посочения регламент транспортното предприятие организира работата на водачите,
посочена в §1, по такъв начин, че водачите да са в състояние да спазват
Регламент № 3821/85 и глава втора от настоящия регламент. Транспортното
предприятие надлежно инструктира водачите и извършва редовни проверки за
осигуряване на спазването на Регламент №3821/85 и глава втора от настоящия
регламент.
Според чл.104, ал.1
от Закона за автомобилните превози , превозвач, който не осигури спазване на
разпоредбите за работното време и почивките на водачите при извършване на
обществени превози на пътници и товари, включително при превози за собствена
сметка, се наказва с имуществена санкция 1000 лв. Така разписана разпоредбата
изисква да се посочи, какви точно свои задължения превозвачът не е изпълнил и
които са довели до нарушаване на разпоредбите на чл.10 пар.2 от Регламент № 561/2006г. Съгласно чл.4 б.”п”
от регламента „транспортно предприятие" означава всяко физическо лице, всяко
юридическо лице, всяко сдружение или група лица без юридическа правосубектност,
независимо дали е с цел печалба или с идеална цел, или всеки официален орган,
независимо дали притежава юридическа правосубектност или зависи от орган, който
притежава такава правосубектност, които извършват автомобилен превоз,
независимо дали под наем или срещу възнаграждение или за своя собствена сметка.
В случая , от писмените доказателства по делото безспорно се установява, че
наказаното дружество има качеството на транспортно предприятие, по отношение на
което разпоредбата на чл.10 пар. 2 е предвидила задължение да организира работата на водачите, по такъв начин, че те да са в състояние да спазват
Регламент (ЕИО) № 3821/85 и глава II от Регламент № 561, където именно са уредени условията за
време на управление, почивки по време на работа и почивки, както и надлежно да
инструктира водачите и извършва редовни проверки за осигуряване на спазването
на Регламент (ЕИО) № 3821/85 и глава II от настоящия регламент. В глава ІІІ , чл.10, т.2 от
Регламент № 561/2006 е въведено изискването транспортното предприятие да
инструктира надлежно водачите и да извършва редовни проверки за осигуряване
спазването на регламента.
Следва да се
отбележи, че за да се приеме, че „Мери транс“ ЕООД е осъществило състава на вмененото му нарушение не е
достатъчно да се установи неизпълнение на разпоредбите за почивка от даден
водач на предприятието (в случая доказателствата към АНП сочат само на такова
нарушение), а следва да се установи с допустимите от закона доказателствени
средства, че това нарушение е резултат от действия или бездействия на работодателя
(превозвач), т.е. че то е резултат единствено от създадена от работодателя
организация на работа или липсата на такава, а не от виновно поведение на самия
водач, който не е спазил утвърдения график на работа с превозното средство
например. В случая видно от материалите по АНП този
въпрос изобщо не е бил изследван. В преписката не се съдържат каквито и да било
доказателства относно това дали дружество е изпълнило задължението си да
изготви предварителен график за управление на ППС от съответния водач, за почивките
по време на работа и за периодите когато водача следва да е на
разположение и т.н. още по-малко пък е установено, че такъв график е
налице и предвидените в него почивки не осигуряват спазването на правилата за
работното време и почивките на водачите. Поради това липсват данни
относно съставомерни признаци на нарушението и същото не може да се приеме за
доказано от обективна страна.
По гореизложените
съображения, касационният състав приема, че не се установяват твърдяните в
касационната жалба пороци на въззивното решение, и районният съд е постановил
правилен и законосъобразен акт, който следва да бъде оставен в сила.
Воден от горното и на
основание чл. 221, ал. 1 и ал.2 от АПК
във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Административен съд – Варна, І-ви касационен
състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 2283/11.12.2019 г. постановено по НАХД №
4742/2019 г. по описа на Районен съд-Варна, с което е отменено Наказателно
постановление № 23-0000459/09.08.2019 г. издадено от началника на Областен
отдел „Автомобилна администрация“ – Варна , с което на „Мери транс“ ЕООД е
наложена имуществена санкция в размер на 1000,00 лева на основание чл.104,ал.1
от Закона за автомобилните превози /ЗАвП/.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.