№ 8137
гр. София, 15.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20211110150730 по описа за 2021 година
Съдът е сезиран с искова молба от Д. ЗДР. ДР. срещу Р[фирма], за осъждането на
ответника да заплати на ищеца сумата от 5800 лв., представляваща заплатена сума, дължима
на отпаднало основание след разваляне на договор за строителство от 06.03.2021 г., ведно
със законната лихва върху тази сума от завеждането на иска – 31.08.2021 г. до
окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че на 06.03.2021 г. сключил с ответника договор за строителство. По
договора заплатил на два пъти общо сумата в размер на 5800 лв. Строителната работа на
обекта следвало да започне при съставянето на Протокол за строителна линия и ниво –
29.04.2021 г. На 29.04.2021 г. на обекта се явил работник с багер. До края на деня била
съборена паянтова постройка като съборените материали и изкопна пръст не били изнесени
от обекта. След тази дата не била извършена никаква друга работа във връзка с договора.
Бил сключен нов договор за строителство с трето за спора лице. Твърди, че поради
неизпълнението на ответника договорът се бил прекратил, претендира заплатеното по
договора на отпаднало основание. Моли за уважаване на иска. Претендира разноски. Сочи
банкова сметка IBAN ***********************.
В законоустановения срок не е постъпил отговор на исковата молба от ответника,
който е уведомен по реда на чл. 50, ал. 4 ГПК.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и въз основа на закона,
намира за установено следното:
Съгласно чл. 238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска от съда постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника. Ответникът следва да е уведомен за последиците
по чл. 238 ГПК, за да може да бъде постановено неприсъствено решение спрямо него. Освен
това от писмените доказателства по делото следва да може да се направи извод за вероятна
основателност на исковата претенция.
1
Процесуалният представител на ищеца се е явил в съдебно заседание на 05.07.2022 г.,
като е заявил, че желае съдът да се произнесе с неприсъствено решение. Ответникът,
редовно призован по реда на чл. 50, ал. 4 ГПК по седалището и адреса на управление, не е
изпратил представител. Препис от исковата молба също е връчен редовно на седалището и
адрес на управление на дружеството – [населено място], [ж.к.] по реда на чл. 50, ал. 4 във вр.
с чл. 47, ал. 1 ГПК.
Посочените по-горе предпоставки за постановяване на неприсъствено решение са
налице: Ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал.
1 ГПК, уведомен е за последиците по чл. 238 ГПК /както със съобщението, с което се връчва
препис от исковата молба, така и с определението от 31.03.2022 г./, не изпраща представител
в първото по делото заседание, редовно призован е и не е направил искане делото да се
разглежда в негово отсъствие. Ищецът е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение. От писмените доказателства по делото, може да се направи извод за
вероятна основателност на исковите претенции. Ето защо съдът е намерил, че са налице
предпоставките и е обявил, че ще се произнесе с неприсъствено решение по чл.239 ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 2 ГПК не следва неприсъственото решение да
се мотивира по същество. Ето защо, следва да се постанови решение по реда на чл. 239
ГПК, с което предявения иск да се уважи. Следва като законна последица да се присъди и
законна лихва върху главницата от дата на подаване на ИМ – 31.08.2021 г. до окончателното
изплащане на вземането.
По претенциите, заявени за първи път в устните състезания, съдът не следва да се
произнася. В исковата молба липсват подобни искания, предметът на делото е очертан от
ищеца с исковата молба и въз основа на него е изготвен докладът по делото, възражения по
доклада не са направени. Освен претенцията за сумата в размер на 5800 лв., други
претенции не са направени по делото. По исканията на ищеца в хода на устните състезания
съдът не следва да се произнася, доколкото подобни претенции не са предмет на настоящото
производство.
Претендирани са разноски от ищеца, представени са доказателства за заплатена
държавна такса и заплатено адвокатско възнаграждение в общ размер на 812 лв., които
следва да се възложат в тежест на ответника.
Така мотивиран, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД,
РЕШИ:
ОСЪЖДА Р[фирма], ЕИК *********, със седалище и адрес на управление -
[населено място], [ж.к.], да заплати на Д. ЗДР. ДР., ЕГН **********, с адрес [населено
място], [улица], следните суми: сумата от 5800 лв., представляваща сума, платена на
отпаднало основание по договор за строителство от 06.03.2021 г., който договор е развален
от Д. ЗДР. ДР. поради договорното неизпълнение на Р[фирма], ведно със законната лихва
2
върху тази сума от завеждането на иска – 31.08.2021 г. до окончателното изплащане, както и
сумата от 812 лева - представляваща разноски по настоящото производство.
Решението не подлежи на обжалване, като ответникът може да търси защита по реда
на чл. 240 ГПК пред СГС в едномесечен срок от връчването му.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3