№ 108
гр. Пазарджик , 03.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на трети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Кристина Л. Пунтева
Членове:Димитър П. Бозаджиев
Иванка Г. Илинова
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20215200500495 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Молителят Н. АНГ. Д., нередовно призован, не се явява. За него се явява адв.
Р.А., редовно упълномощен отпреди.
Ответницата В. Н. Д., редовно призована, не се явява. Не се явява и
пълномощникът й адв. Е.К.П., редовно упълномощена.
Съдът докладва постъпила молба от адв. К.-.П., в която същата твърди, че е
възпрепятствана да се яви в днешното съдебно заседание и да защитава
интересите на доверителката й поради обстоятелства, които обосновават
невъзможността за явяването й, поради което следва да пътува извън гр.
Пазарджик. Отделно от това се посочва в молбата, че доверителката й е
възпрепятствана да се яви в насроченото съдебно заседание, предвид
служебната й ангажираност. В тази връзка искането е да не бъде даван ход на
делото, като бъде отложено за разглеждане в следващо открито съдебно
заседание.
Адв. А.: Не правим възражение по отношение нередовното призоваване на
доверителя ми. Считам, че няма процесуална пречка и моля да дадете ход на
делото. Не се представят никакви доказателства от страна на ответницата и от
1
процесуалния й представител.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание. Изведените твърдения в молбата на адв. К.-.П.
не са подкрепени с каквито и да било доказателства. Дори да се приеме, че е
налице уважителна причина за неявяването на пълномощника, то няма данни
да има уважителни причини за неявяването на ответницата В Д.а.
Ето защо, съдът на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, докладва делото:
С Решение №23/03.06.2021г., постановено по гр.д.№20215210100351/2021г.,
по описа на РС- В е оставена без уважение молбата на Н. АНГ. Д., ЕГН
**********, от гр.В, ул.„Л“ №11 против В. Н. Д., ЕГН **********, с адрес
гр.В, ул.„Л“ №11 за защита от домашно насилие, по която е образувано гр.д.
№351/2021г. по описа на РС- В.
Осъден е Н. АНГ. Д., ЕГН ********** от гр.В, ул.„Л“ №11 да заплати, на
основание чл.18, ал.2 от ЗЗДН, в полза на PC- В разноски за държавна такса в
размер на 25лв., съгласно чл.16 от ТДТССГПК по гр.д.№351/2021г. по описа
на РС- В.
Осъден е Н. АНГ. Д., ЕГН ********** от гр.В, ул.„Л“ №11, да заплати на
основание чл.78, ал.3 от ГПК, на В.Н. Д.а- Г, ЕГН **********, с адрес гр.В,
ул.„Л“ №11, разноски в размер на 480лв. за процесуално представителство по
гр.д.№351/2021г. по описа на РС- В.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от Н. АНГ. Д., чрез
пълномощника му адв. А..
В същата се твърди, че обжалваното решение е неправилно, необосновано и
постановено при допуснати нарушения на материално и процесуално-
правните норми.
2
Визира се, че първоинстанционният съд, за да обоснове незаконосъобразния
си съдебен акт, е тълкувал превратно и изопачено събраните по делото
доказателства, мотивирайки се, че молителят не е бил обект на домашно
насилие, т.е не е било пострадало лице по смисъла на закона.
Приема се, че от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства е
установено по безспорен и категоричен начин, че страните са в лоши
отношения в продължение на години.
Твърди се, че след изслушване на записа в съдебно заседание, ясно е
проличало, че току-що е бил нападнат и бит молителят в дома си, като е
помолил да бъдат изпратени полицейски служители, сочейки точния адрес и
място на живеене.
Счита се, че абсолютно несправедливо и при наличието на противоречива и
взаимно изключваща се информация на свидетелите, съдът кредитира като
обективни показанията на съпругата му, с която от 20 години са разделени и
живеят в отделни помещения.
Визира се, че съдът неправилно е дал вяра на показанията на свидетеля А,
който заявява, че е в много лоши отношения от години с молителя.
Твърди се, че съдът е пренебрегнал да обсъди в решението си
обстоятелството, че сигналът до Център 112 е подаден точно в 08.25 ч.
Сочи се, че молителят е изчакал известно време и полицейските служители не
са посетили сигнала, който ясно се чува от оператора на Център 112, което е
дало основание за решението му лично да отиде в РУ - В, където отново да
сигнализира на постовия при РУ. В този аспект се визира, че за съжаление
съдът не е уважил искането за установяване на имената на дежурния полицай,
тъй като същото е преклудирано.
Твърди се, че подадената Декларация по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН представлява
годно доказателствено средство за установяване на твърдения от молителя
насилнически акт, тъй като съдържа достатъчно данни както за извършителя,
така и за мястото на неговото осъществяване.
В тази насока се излагат съображения.
3
Искането е да бъде отменено обжалваното решение, като се приеме, че
молбата на молителя е основателна и доказана, и случилото се на процесната
дата е съставомерно по ЗЗДН, а именно насилнически акт на домашно
насилие, осъществен от ответницата.
Моли се да бъдат наложени на ответницата комплекс от мерки, предвидени в
чл. 5, ал. 1 от ЗЗДН.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не е депозиран писмен отговор от другата
страна в процеса - В.Н. Д.а- Г.
С въззивната жалба е направено доказателствено искане за изслушване на
подадения сигнал до Център 112 от молителя, както и да бъде издадено
съдебно удостоверение, въз основа на което да се получи информация от РУ
на МВР - В, кой полицейски служител е бил на Пост № 1 на 14.03.2021 г., за
да бъде призован и разпитан, с оглед твърденията на молителя, че е
разговарял с дежурния полицай и е сигнализирал за домашно насилие спрямо
него.
Адв. А.: Поддържам въззивната жалба. Ще Ви моля да изслушате подадения
сигнал до Център 112, защото основният спор и възприемането на
първоинстанционния съд е, че едва ли не доверителят ми е изфабрикувал
целия този инцидент. Относно искането за съдебно удостоверение,
действително е преклудирано и го оттеглям. Няма процесуална пречка да се
изслуша обаждането на молителя до Център 112, за да прецените Вие има ли
подаден сигнал за такова домашно насилие, или няма.
Съдът намира, че следва да приеме като доказателства по делото
представените с молбата на адв. А. вх. № 1671/13.07.2021 г. Заповед за
незабавна защита и определение на съда, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото Заповед за незабавна защита №
1/30.06.2021 г. и Определение на Районен съд – В № 108/30.06.2021 г.
4
Съдът намира, по отношение направеното искане за изслушване повторно на
представения диск, съдържащ аудиозапис с телефонно обаждане до тел. 112,
че следва да бъде уважено.
Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване на представения диск, съдържащ аудиозапис
с телефонно обаждане до тел. 112 от 14.03.2021 г.
След изслушване на представения диск с аудиозапис се установи, че
съдържанието на записа коректно е възпроизведено от първоинстанционния
съд в протокола от съдебно заседание, проведено на 07.05.2021 г.
Адв. А.: Нямам други искания. Представям списък на разноските.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, за това
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. А.: Уважаеми окръжни съдии, аз ще Ви моля със съдебния акт, който ще
постановите да уважите жалбата и да отмените обжалваното решение на
Вския районен съд. Аз считам, че неправилно първоинстанционния съд в
своите мотиви сочи, че не е бил осъществен такъв акт на домашно насилие
спрямо доверителя ми и че не са се събрали данни и безспорни доказателства,
че е извършено от ответницата домашно психическо и физическо насилие
спрямо молителя на 14.03.2021 г. Неправилно бяха кредитирани показанията
на свидетеля А и на съпругата на доверителя ми. В жалбата изключително
подробно съм изложил моите аргументи за това. Твърди се, че тя не е била
присъствала там по време на този инцидент – ответницата, тъй като била
повикана при нейна близка на около 150 метра от тях да окажела медицинска
5
помощ, да бие някаква инжекция. Освен това, свидетелят А заяви, че точно
когато тя минала, спряла се да се поздравят и да му обясни, че отива при тази
нейна близка да бие инжекция. Тези изводи са неправилни и не
кореспондират с действителната фактическа обстановка. По един безспорен и
категоричен начин считам, че е установено, че на процесната дата спрямо
доверителя ми е осъществен такъв акт на насилие и единственото нещо, което
е имал възможността да извърши този 80-годишен човек е да се обади на
Център 112 и да потърси помощ. Център 112 при осъществената конферентна
връзка с оперативно-дежурната част заявява, че приемат сигнала и го
предават на РУ – В, а те да си преценяват дали да изпратят автопатрул на
мястото, или не. В мотивите си районният съд сочи, че не е било уточнено
точното място на извършения акт на домашно насилие. Това също не е вярно,
тъй като съвсем ясно и недвусмислено беше посочен адресът. Поради какви
причини и обстоятелства – поради неделния ден, поради липса на свободни
служители не са посетили мястото на инцидента не зная, но считам, че това е
ирелевантно обстоятелство, но в края на краищата той е подал сигнала, подал
е Декларацията за насилие – нищо повече не може да извърши, тъй като той е
сам в дома си вечерта. Аз искам да акцентирам Вашето внимание на нещо
много важно. По ирония на съдбата, по стечение на обстоятелствата
предходното съдебно заседание, което беше насрочено, имаше насрочено
съдебно заседание в Районен съд - В и в Окръжен съд – Пазарджик на една и
съща дата и час, като към молбата си съм представил определението на Вския
съд с постановената Заповед за незабавна защита, тъй като като този
инцидент на 23.06.2021 г., образувано е делото чрез докладна записка на
полицейски служители от РУ – В по друг ред. Начинът, по който е образувано
и това, което е изложил доверителят ми в жалбата си, че в момента, в който
той е казал отново: „Аз ще се обадя, ще се оплача на Център 112!“,
ответницата му е заявила, че ако се оплаче отново няма да бъде жив и да
дочака решението на съда, а на 23-ти юни пак по същия начин за това, че е
искал да ползва тоалетна, но това е предмет на друго дело, пак заявява, че ще
се обади на Център 112 и започва един жесток побой с душене, с
хоспитализация и полицейските служители вече са посетили мястото, взели
са отношение и районният съд именно поради тази причина издава тази
заповед и отстранява ответницата от дома й мисля, че за неопределен срок.
Основното й възражение е, че той имал деменция и че бил с психични
6
отклонения и поради тази причина не можело да се даде вяра на неговите
показания и на неговите твърдения. Аз смятам, че това тяхно твърдение беше
по безспорен начин опровергано от разпита на полицейския служител П пред
Районен съд – В, който еднозначно заяви, че съвсем нормално комуникира с
доверителя ми, че не е констатирал някакви каквито и да са отклонения. Да не
говорим, че дори и този възрастен човек да има някакви дементни проблеми,
което е напълно нормално, това не означава, че той не може да бъде пак
жертва на домашно насилие – той е под един постоянен стрес и тормоз и в
тази насока смятам, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Моля
да съобразите доводите, изложени в жалбата ни и обстоятелството, че
действително на инкриминираната дата се установява такъв акт на
психическо и физическо насилие спрямо доверителя ми, да отмените
решението и наложите предвидените комплекс от мерки по Закона за защита
от домашно насилие, като в тежест на ответната страна възложите и
направените съдебно-деловодни разноски за двете инстанции.
Съдът счете делото за разяснено, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до 17.08.2021 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7