Р
Е Ш Е Н И Е
№ 2747 28.10.2019г.
гр.Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският районен съд ХVІ
–ти граждански състав
на двадесет и шести
септември две
хиляди и деветнадесета
година
в публично заседание в
следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ ПЕТРОВА
при секретар Марина Димова,
като разгледа докладваното от
съдия Петрова
гражданско дело № 4370 по описа за 2018 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното :
Производството по делото е образувано по исковата
молба на „Топлофикация София” ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр.
София, район Красно село, ул. Ястребец 23 Б, представляван от К.В.Г., против И.И.Н.
и Р.К.Н.,***, с която се иска от съда на основание чл.422, ал.1 ГПК да приеме
за установено между страните, че ответниците дължат солидарно на ищцовото
дружество суми за доставена топлоенергия за абонатен номер на името на
ответниците, както следва: за сумата от 928.99 лева (деветстотин двадесет и
осем лева и деветдесет и девет стотинки) - главница, представляваща неплатено
задължение на абонатен № 214463, за доставена топлинна енергия за битови нужди,
в периода месец май 2014г. - месец април 2015г. за топлоснабден имот в град
София, ж. к. „Люлин“, бл. 806, вх. В, ет. 3, ап. 54 и сумата от 194.53 лева
(сто деветдесет и четири лева и петдесет и три стотинки) - обезщетение за
забавеното плащане на главницата за периода от 15.10.2015г. до 07.11.2017г.,
заедно със законната лихва върху главницата от подаването на заявлението -
17.11.2017г. до окончателното изплащане на задължението, за което в полза на
ищеца е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по
ч.гр.д. № 1914/2018г. по описа на БРС. Излага се, че за потреблението има
изготвено извлечение от сметка за топлоснабдения имот. Сумите за топлинна
енергия са начислявани от ищеца по прогнозни месечни вноски, като след края на
отчетения период са изготвяни изравнителни сметки от фирмата за дялово
разпределение, обслужваща сградата етажна собственост. Моли за решение за
установяване на тези суми. Ангажират се доказателства.
В срока за отговор е депозиран
такъв, с който исковете се оспорват като неоснователни. Счита, че сумите са
недължими, липсва яснота как са определени. Имотът не е ползван през процесния
период, ответниците са дължали и заплащали само суми за сградна инсталация, а
към момента на разпореждането с имота на 30.04.2015г. са били заплатени всички
задължения към „Топлофикация София”. Счита, че представеното съобщение е
неясно, включени са суми за отопление и подгряване на вода, налице са разлики в
стойностите и от него не може да се направи извод по какъв начин е формирано
задължението на ответниците. Оспорва представеното съобщение към фактура и
извлечение от сметка за топлоснабдения имот. Ищецът не е отчел извършените от
ответниците плащания през процесния период. Прави възражение за давност за
сумите, дължими преди 17.11.2014г., тъй като заповедното производство е
заведено на 17.11.2017г. В съдебно заседание излага допълнителни съображения,
като подчертава, че ако е налице задължение на ответниците то би могло да е
само за сградна инсталация, а за сградна инсталация не може да се прилага
служебно начисление. Ангажират се доказателства.
С определение от 28.03.2019г. на
основание чл.220, вр. чл.219, ал.1 ГПК съдът е конституирал по делото „МХ
Елвеко” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район
Витоша, бул. Братя Бъкстон № 85, като трето лице-помагач на ищеца „Топлофикация
София” ЕАД. В съдебно заседание, третото лице-помагач на ищеца не изпраща
представител, ангажира доказателства.
Съдът, като взе предвид исканията и
доводите на страните, събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите
на закона, намира за установено следното:
Предявени са установителни искове с
правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.79, ал.1 и чл.86, ал.1 ЗЗД, при
условията на кумулативно съединяване на исковете.
Между страните не се спори, че
ответниците Р.Н. и И.Н. са били собственици на жилище, находящо се в град
София, ж. к. „Люлин“, бл. 806, вх. В, ет. 3, ап. 54 до 30.04.2015г., когато са
се разпоредили с имота. Не се спори също така, че отчитането на топлоенергията
е било извършвано от третото лице-помагач „МХ Елвеко” ООД. Представена е индивидуална
справка за използвана топлинна енергия по партидата на ответниците, констативен
протокол за извършен отчет, които писмени доказателства са оспорени от ответниците
относно истинността на отразените в тях данни и начина на изчисляване, като с
оглед на събраните по делото доказателства и в съответствие с разпределението
на доказателствената тежест, съдът намира извършеното оспорване за успешно
проведено. Предвид направеното от ответниците оспорване на представените от
ищеца за установяване на вземането му писмени доказателства е извършена
съдебно-техническа експертиза. От заключението на експертизата, се установява,
че съобразно прогнозните месечни вноски в имота на ответниците е ползвана
топлинна енергия от щранг и за сградна инсталация, за които не се налага отчет
в имота. Не се налага и изравняване за процесното жилище. Неправилно са
подадени изравнителни сметки от фирмата за дялово разпределение „МХ Елвеко“
ООД, в които са включени служебни начисления за ползвана топла вода и за
отопление от радиатор. От фирмата за дялово разпределение „МХ Елвеко“ ООД са
изготвени изравнителни сметки на обща стойност 928,01 лева за периода
м.05.2014г. - м.03.2015г., подадени през м. август и м. септември 2015г., като
са начислени служебно суми за топла вода и за отопление от радиатор поради
неосигурен достъп за отчет. В индивидуалната справка на стр. 107 по делото е
посочен имот с неосигурен достъп вх.2, ап. 54, а имотът на ответника е в трети
вход. След смяната на собствеността на имота фирмата за дялово разпределение
„МХ Елвеко“ ООД некоректно е подала изравнители сметки на предишния собственик.
Прогнозните месечни вноски за имота на ответника не подлежат на изравнение, защото
не са измерени с индивидуални уреди. Сградната инсталация се изчислява по
формула и се разпределя по обема на жилищата, а щранга се начислява по
инсталираната мощност. Сума мощност е отпаднала нормативно от 2006г. и такава
не е начислявана. Няма топлинна енергия за общи части в сградата-етажна
собственост за разпределение между абонатите. Сградната инсталация се изчислява
по формула и така определеното количеството топлинна енергия, отдадена от
сградната инсталация, се разпределя пропорционално на отопляемия обем на
имотите по проект. Топлинната енергия от щранг-лира е по инсталираната мощност
и не се измерва с индивидуален разпределител. В таблицата, представена като
Приложение №2, са показани дължимите суми по месеци и по пера, като не са
отразени изравненията. Топлинната енергия от щранг и за сградна инсталация са
посочени като сума отопление. Така размерът на дължимите суми за топлинна
енергия, потребена за аб. № 214463 през процесния период за процесния имот по
пера, е както следва: сума за отопление общо: 232,60 лева, която е платена от
ответника. На базата на протокол за неосигурен достъп от новия собственик са
начислени служебно суми за БГВ за 1 бр. лица и за един радиатор по максимален
специфичен разход на сградата на обща стойност 929,01 лева. Служебните
начисления са некоректно подадени от топлинния счетоводител след смяната на
абоната. Експертизата счита, че не следва да се начисляват на ответника.
Топлинният счетоводител „МХ
Елвеко“ ООД е отчитал ежегодно след края на отоплителния сезон уредите за
дялово разпределение в отделните имоти, присъединени към абонатната станция. В
процесния имот не е ползвана топлинна енергия за отопление от радиатори и за
БГВ. В прогнозните начисления е отразено потреблението само на топлинна енергия
от щранг и за сградна инсталация. Тъй като за сградна инсталация и за топлинна
енергия от щранг не се налага изравняване, неправилно са начислени суми за БГВ
и за отопление от радиатор поради неосигурен достъп от новия собственик на
имота, след като апартаментът е бил продаден.
С оглед на установената фактическа
обстановка, съдът намира предявените установителни искове за неоснователни и
като такива следва да бъдат отхвърлени.
В настоящия гражданскоправен спор, при
предявен положителен установителен иск, ищецът носи доказателствената тежест
при условията на пълно и главно доказване да установи фактите и
обстоятелствата, от които произтича вземането му. Ищцовото дружество основава
вземанията си на представената справка за дължими суми по партидата на ответниците
с таблици и констативен протокол за извършен отчет, които документи са оспорени
от ответника относно начина на начисляване. Процесната справка представлява
едностранно изготвен частен документ, удостоверяващ изгодни за представилата го
страна обстоятелства, поради което и при оспорването на този документ, същият
няма обвързваща съда доказателствена стойност за отразените в него данни. За
уважаването на настоящия иск не е достатъчно само наличието на облигационно
правоотношение между страните по договор за доставка на топлинна енергия, но е
необходимо ищецът да докаже извършването на доставки по този договор,
ползването на топлинна енергия от ответниците, размера на задължението им за
процесния период, респ. наличието на предпоставки за изравняване. В
съответствие с разпределението на доказателствената тежест, за която е указано
на ищеца с определението на съда по чл.140 ГПК, дружеството не ангажира
доказателства, от които да се установява вземането на топлофикационното
дружество на соченото основание. В тази връзка, по делото не са ангажирани
доказателства и за причините, поради които са били извършени изравнителни
сметки от фирмата за дялово разпределение, обслужваща сградата етажна
собственост. От заключението на съдебно-техническата експертиза се установява,
че съобразно прогнозните месечни вноски в имота на ответниците е ползвана
топлинна енергия от щранг и за сградна инсталация, за които не се налага отчет
в имота, поради което не се налага и изравняване за процесното жилище. С оглед
на горното и предвид липсата на ангажирани от ищеца други доказателства за
определяне размера на главното задължение, не може да се приеме, че ответниците
дължат на „Топлофикация София” ЕАД стойността на доставена топлинна енергия в
посочения в заповедта за изпълнение размер.
Предвид горните съображения,
съдът намира предявения установителен иск за дължимост на присъдената в полза
на „Топлофикация София” ЕАД сума за доставена топлоенергия за процесния период,
за неоснователен и недоказан, поради което следва да бъде отхвърлен. Предвид
неоснователността на главния иск, неоснователна се явява и акцесорната
претенция за дължимост на мораторната лихва за забава за претендирания период,
както и на законната лихва от подаване на заявлението до изплащане на
вземането.
С оглед изхода на делото и
направените от двете страни искания за разноски, съдът намира, че на ищеца
такива не му се следват, а на основание чл.78, ал.3 ГПК същият следва да
заплати на ответниците сумата от 360 лева за направените от тях разноски по
настоящото дело за платено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното и на
основание чл.422, ал.1 ГПК, Бургаският районен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани исковете на „Топлофикация
София” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район
Красно село, ул. Ястребец 23 Б, представляван от К.В.Г., против И.И.Н., ЕГН ********** и Р.К.Н., ЕГН **********,***,
с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.79, ал.1 и чл.86, ал.1 ЗЗД, за
приемане за установено между страните, че ответниците дължат солидарно на
ищцовото дружество сумата от 928.99 лева
(деветстотин двадесет и осем лева и деветдесет и девет стотинки) - главница,
представляваща неплатено задължение на абонатен № 214463, за доставена топлинна
енергия за битови нужди, в периода месец май 2014г. - месец април 2015г. за
топлоснабден имот в град София, ж. к. „Люлин“, бл. 806, вх. В, ет. 3, ап. 54,
както и сумата от 194.53 лева (сто
деветдесет и четири лева и петдесет и три стотинки) - обезщетение за забавеното
плащане на главницата за периода от 15.10.2015г. до 07.11.2017г., заедно със
законната лихва върху главницата от подаването на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение - 17.11.2017г. до окончателното изплащане на
задължението, за което в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК с № 1004/23.03.2018г. по ч.гр.д. № 1914/2018г.
по описа на БсРС.
ОСЪЖДА „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, район Красно село, ул. Ястребец 23 Б, представляван
от К.В.Г., на основание чл.78, ал.3 ГПК да заплати на И.И.Н., ЕГН ********** и Р.К.Н.,
ЕГН **********,***, сумата от 360 лева (триста и шестдесет лева) за направените
по настоящото дело съдебни разноски.
Решението е постановено при
участието на „МХ Елвеко” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. София, район Витоша, бул. Братя Бъкстон № 85, като трето лице-помагач на
ищеца „Топлофикация София” ЕАД.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : п/
не се чете/
Вярно с оригинала! МД