№ 314
гр. Пловдив, 20.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Николай З. Петров
при участието на секретаря Иванка Ат. Пиронкова
като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно
наказателно дело № 20225330206393 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш с номер **********, издаден от АПИ, с
който се налага глоба от 300/триста/ лева за нарушение на чл. 139, ал.5 и 6 вр.
с чл.102, ал.2 от ЗДВП, на основание чл.179, ал.3 от ЗДВП на Л. Б. Е., ЕГН
**********.
С жалбата се прави искане за отмяна на обжалвания електронен фиш,
изтъкват се доводи за процесуални нарушения в хода на производството.
Жалбоподателя, редовно призован не се явява в съдебно заседание и не
изпраща представител.Постъпило е становище от адв.Е.а с което заявява че
поддържа жалбата и моли фишът да бъде отменен.
Въззиваемата страна – АПИ, изпраща представител юрк.Г., която моли
фишът да бъде потвърден и моли за разноски представляващи
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно
и в тяхната съвкупност прие за установено следното:
Жалб.Е. е санкциониран за това, че на 19.07.2020 г. в 16: 08 ч. на път
А-1 км 118+599 е управлявал л. а. Фолксваген Т РОК с рег. № ** с маса 1860
като за ППС-то не била заплатена винетна такса, съгласно чл. 10, ал. 1 от
1
Закона за пътищата.
Нарушението е установено с техническо средство, проверено за годност и
правилна експлоатация по надлежния ред.
Нарушението се установява от приложената по делото снимка,
справка за МПС, които съдът кредитира като неоспорени от страните.
Обжалваният в настоящото производство електронен фиш е издаден
в съответствие с изискванията на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП за задължителните
реквизити на съдържанието си. В същия са посочени: датата и точния час на
нарушението, мястото на нарушението, регистрационният номер на пътното
превозно средство, посочен е собственикът на същото – жалбоподателят.
Описано е нарушението – движение на пътно превозно средство по път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което не е заплатена
дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, както и
нарушената законова разпоредба – на чл. 139, ал. 5 и ал. 6, вр. чл. 102, ал. 2 от
Закона за движението по пътищата. Още разяснена е възможността за
заплащане на компенсаторната таксата по чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата,
с което санкционираният да се освободи от понасянето на
административнонаказателна отговорност; размерът на имуществената глоба
в размер на – 300 лева; срокът и начините за доброволното й заплащане –
четиринадесет дневен срок, в БНБ, по указаната банкова сметка.
С оглед на горното, в случая се установява извършено от Л. Е.
нарушение на чл. 139, ал. 5 и ал. 6, вр. чл. 102, ал. 2 от Закона за движението
по пътищата – за това, че на 19.07.2020 г. в 16: 08 ч. на път А-1 км 118+599 е
управлявал л. а. Фолксваген Т РОК с рег. № ** с маса 1860 като за ППС-то не
била заплатена винетна такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата.
Следва още да се съобрази, че съгласно чл. 187а, ал. 1от Закона за
движението по пътищата - при установяване на разглежданото нарушение в
отсъствие на нарушителя се счита, че пътното превозното средство е
управлявано от собственика му, освен ако бъде установено, че пътното
превозно средство е управлявано от трето лице. В случая няма данни, нито
жалбоподателят твърди, че МПС е било управлявано от друго лице.
Не може да бъде споделено и становището, че случаят следва да бъде
приет за маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, като деянието разкрива
пониска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
2
на нарушение от този вид. Раглежданото нарушение е такива на простото
извършване и законодателят е предвидил обществената опасност на подобно
деяние, като последната обществената опасност не е необходимо /и не е
възможно/ да се установява във всеки отделен случай. Още управление на
МПС, за което не е заплатена съответната такса е именно общия случай на
разглежданото нарушение.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН следва
на АПИ да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в
чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба
на чл.63, ал.5 от ЗАНН.Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната
помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се
определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.В
случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 150лева.Производството
по делото продължи в едно съдебно заседание, без разпит на свидетели, не е с
фактическа или правна сложност поради което следва да се присъди
възнаграждение на минимума от 80лева
Поради гореизложеното и на основание чл. 63, ал.1 ал.3 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш с номер **********, издаден от
АПИ, с който се налага глоба от 300/триста/ лева за нарушение на чл. 139,
ал.5 и 6 вр. с чл.102, ал.2 от ЗДВП, на основание чл.179, ал.3 от ЗДВП на Л. Б.
Е., ЕГН **********.
ОСЪЖДА Л. Б. Е., ЕГН ********** да заплати на АПИ
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80/сто осемдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд –Пловдив по реда на глава ХІІ от
АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
3