№ 4222
гр. София, 09.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:П.Д.
като разгледа докладваното от П.Д. Административно наказателно дело №
20221110210534 по описа за 2022 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично
заседание на двадесет и седми октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.Д.
при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 10534 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. А. А. срещу Наказателно постановление № 22-4332-
013760/20.07.2022 г., издадено от началник група в СДВР, отдел "Пътна полиция" при
СДВР, с което на С. А. А., ЕГН-********** е наложено административно наказание –глоба
в размер на 200 (двеста лева) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6
(шест) месеца, на основание чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП, за нарушение по чл. 140, ал. 1
от ЗДвП.
Жалбоподателят-редовно призован, не се явява, изпраща проц.представител-адв. М.М.
от САК, който пледира зя отмяна на НП по идложените в жалбата съображения. В жалбата
се моли за отмяна на НП с изложени съображения за неправилно изложена фактическа
обстановка и допуснати съществени процесуални нарушения.В представени писмени
бележки моли за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.
1
Въззиваемата страна-редовно призована, не изпраща представител.
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се установяват от
събраните писмени доказателства:
На жалбоподателя С. А. е съставен АУАН серия GA № 593043/02.05.22г., в който е
отразено, че на същата дата 02.05.2022г. в 14: 00 часа в гр.София, кв“Горна баня“,
ул.“Каменица“ с посока на движение от ул“Роза“ към ул.“647“ е управлявала мотопед
"Ямаха" , модел S50N с номер на рама VG5 SА*** и участвал в ПТП като мотопедът не
бил регистриран по надлежния ред. В акта било отразено, че е извършено нарушение на чл.
140, ал. 1 от ЗДвП.
С Постановление от 06.07.2022 г. прокурор при СРП е отказал да образува досъдебно
производство по изпратените материали като приел, че не са налице данни за осъществен
състав на престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК, а са налице условията на материално-
правния състав на чл.9, ал.2 от НК-деянието формално осъществява признаците на
престъпление. Постановлението на СРП било изпратено на О "ПП"-СДВР за налагане на
административно наказание.
Въз основа на получения прокурорски акт и материалите по пр. пр. № 28277/2022 г.
било издадено атакуваното наказателно постановление
.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от приетите писмени
доказателства и гласни такива-показанията на акт. В.Д., св. Н.Л.-младши автоконтрольори в
ПП-СДВР и на св.Георги Брънчев.
От показанията на актосъставителя В. Д. и на свидетеля Л. не се установява на дата
02.05.22г. ж-лят дали е управлявал процесния мотопед. Акт. Д. сочи, че е посетил по сигнал
заедно с колегата си ПТП в кв“Горна баня“ ,че е съставил АУАН в МБАЛСМ „Пирогов“,
където се е намирал ж-ля А., но не дава данни за другия участник в ПТП-то, нито при
пристигане на мястото на произшествието къде се е намирал жалбоподателя.
Актосъставителят дава данни, че е констатирал, че жалбоподателят не е виновен за
реализираното ПТП и съставил АУАН за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДП, тъй като ж-лят
С. А. е приел, че е управлявал мотопед , който не е регистриран по надлежния ред.
От показанията на св. Л. съдът не можа да изгради представа за възприетото от него
при посещаване на произшествието, което е напълно обяснимо предвид естеството на
извършваната работа като мл.автоконтрольор в ОПП-СДВР. От показанията на св. Георги
Брънчев се установява, че на процесната дата е станал свидетел на ПТП в кв“Горна баня“,
при което водач на лек автомобил е ударил жа-ля С. А., който не е управлявал мотопеда си,
а е пресичал като го е бутал по улицата. Св. Брънчев Свидетелят дава данни, че при
пресичане на улицата лицето е блъснато от лек автомобил „БМВ“, но не е категоричен за
марката , нито сочи номера на автомобила. От показанията му се установява, че не е останал
на мястото до идването на КАТ, а е предоставил своя тел.номер на намиращо се пред дома
си момче, както и че в последствие е разбрал, че познава бащата на жалбоподателя. Съдът
2
не намери основание да отхвърли показанията на посочения свидетел, който лично е
възприел произшествието и дава мака и лаконични, ясни и логични показания. Следва да се
отбележи, че в хода на административно-наказателното производство не са събрани
доказателства, които да установяват осъществени от жалбоподателя действия по управление
на посоченото МПС-мотопед „Ямаха“, а се събраха доказателства, че се е намирал на
мястото на реализираното ПТП.
Събраните доказателства съдът цени като единни, непротиворечиви, логични и
несъмнени.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в законния седемдневен срок /видно от
разписката за получен препис от наказателното постановление/ и от надлежно легитимирано
лице, имащо правен интерес от обжалване.
Съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в сроковете
по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Материалната компетентност на актосъставителя по съставяне
на АУАН, и компетентността на наказващия орган по издаване на атакуваното наказателно
постановление следват по силата на заеманите длъжностни качества и правомощията,
делегирани им с приложената по делото заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра
на вътрешните работи.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът констатира наличието на съществени процесуални нарушения, допуснати при
издаване на НП.
Както в АУАН, така и в НП следва съобразно нормата на чл. 42, т. 3 и т. 4 от
ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН да бъде посочено мястото и времето на извършване на
нарушението, както и да е дадено пълно описание на нарушението и на обстоятелствата,
свързани с извършването, а също и законовите разпоредби, които са нарушени.
В случая в АУАН е описано словесно нарушение- управление на МПС,
индивидуализиран е мотопед „Ямаха“, управляван от ж-ля С. А. и се твърди, че мотопедът
не е регистриран по надлежния ред.
Видно от съдържанието на НП е, че АНО го е издал въз основа на АУАН серия GA №
593043, но не са изложени аргументи за приетото нарушение-това по чл. 140, ал.1 от ЗДП. В
обстоятелствената част на НП е прието от фактическа страна, че ж-лят С. А. е невинен
участник в ПТП с мотопед "Ямаха", модел S50N с номер на рама VG5 SА*** и участвал в
ПТП без мотопедът да е регистриран по надлежния ред. В диспозитиванта част на НП
описаните фактически обстоятелства са квалифицирани като нарушение на чл. 140, ал. 1 от
ЗДвП. Съгласно посочената разпоредба: „По пътищата, отворени за обществено ползване, се
допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели
с регистрационен номер, поставени на определените за това места. По пътищата, включени
3
в обхвата на платената пътна мрежа, се допускат само пътни превозни средства, за които са
изпълнени задълженията по установяване на размера и заплащане на пътните такси по чл.
10, ал. 1 от Закона за пътищата.“ В частност, за състава на вмененото нарушение по чл.
140,ал.1 от ЗДП, чиято съставомерност предполага вина във формата на пряк умисъл, са
налице годни доказателства, че мотопедът не е регистраран съгласно законовите изисквания.
Същеврменно следва да се отбележи, че в конкретния случай, не бе установено по
несъмнен начин, че ж-лят С. А. е бил водач на процесното МПС в гр.София,кв“Горна баня“
и го е управлявал при настъпване на ПТП-то. В хода на извършената проверка не са събрани
доказателства, свързани с личността на водача, участвал в реализиране на ПТП-то. В
съставения АУАН и в обстоятелствената част на НП също не са изложени от обективна
страна индивидуализиращи участника белези. Същевременно в хода на съдебното следствие
бе установено, че екипът на ОПП-СДВР, състоящ се от акт. В.Д. и колегата му Н.Л. е
пристигнал на мястото след реализиране на ПТП-то, а от разпита на посочените свидетели и
в частност, този на независимия свидетел очевидец, не се събраха доказателства да са
възприели, че жалбоподателят е управлявал мотопеда. В случая, наличните по делото
доказателства не се обезпечават категорични правни изводи, че жалбоподателят е
управлявал МПС-то. Следвало е АНО да извърши проверка и да установи имената на водача
и МПС-то, участвало в твърдяното произшествие, както и да посочи
доказателства,установяващи, че ж-лят като водач на мотопед“Ямаха“ е участвал в това
произшествие, за да е изводимо, че е управлявал и МПС нерегистрирано по надлежния ред.
Поради това съдът е възпрепятстван при своята служебна дейност да провери наличните
доказателства и да събере такива, с оглед установаване по ясен и безспорен начин
вмененото за осъществено от ж-ля С. А. нарушение.
Въз основа на тези си мотиви съдът счита, че в хода на административно-
наказателното производство не са спазени императивните процесуални правила за издаване
на правораздавателния акт, съобразно изискванията за пълнота на обвинителната
теза,заложени в чл.57, ал.1, т. 5 от ЗАНН. Отразени са дата, място и конкретни действия на
жалбоподателя, които се отнасят към предявеното му административно обвинение, но при
липса на доказателства, че МПС-то се е движило по пътищата, отворени за обществено
ползване.
Съответно, налага се правният извод, че жалбоподателят неправилно е бил
санкциониран на основание чл. 175, ал. 3, пред. 1 от ЗДвП, тъй като санкционната норма
гласи, че се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от
6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв. водач, който управлява моторно превозно
средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с
регистрационен номер.
При този изход от делото на жалбоподателя се дължат разноски за воденото
4
производство. Предвид изхода от делото, основателна се явява и претенцията на
процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на адвокатско възнаграждение.
Представен е договор за правна защита и съдействие, видно от който жалбоподателят е
направил разноски за такова в размер на 300(триста) лева, които следва да бъдат присъдени
в пълен размер.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-4332-013760/20.07.2022 г., издадено от
началник група в СДВР, отдел "Пътна полиция" при СДВР, с което на С. А. А., ЕГН-
********** е наложено административно наказание –глоба в размер на 200 (двеста лева)
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 (шест) месеца, на основание чл.
175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП, за нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА СДВР да заплати на С. А. А., ЕГН-********** сумата в размер на
300(триста) лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение в настоящото
производство.
Решението може да се обжалва пред административен съд – София град в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5