№ 446
гр. Варна, 30.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20203100901171 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:19 часа се явиха:
Ищецът Н. ИВ. М., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адвокат Ю.Г., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Ищецът Н. Р. М., редовно уведомена от предходно съдебно заседание
чрез законен представител Н.М., не се явява, представлява се от адвокат
Ю.Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ищецът В. Р. М., редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
със съгласието на законен представител Н.М., не се явява, представлява се от
адвокат Ю.Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
„АРМЕЕЦ“ АД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от юрисконсулт Г.С., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Ответникът ЯВ. АЛ. Р., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК, явява се лично.
Трето лице помагач ЯВ. АЛ. Р., редовно уведомен по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК, явява се лично.
Вещото лице В. Н. СТ., редовно уведомен, не се явява, не е
1
представил заключение.
Вещото лице АЛ. ХР. В., редовно уведомен, не се явява, не е
представил заключение.
Вещото лице В. СТ. Г., редовно призован, явява се лично, депозирал е
заключение.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. С.: Да се даде ход на делото.
Я.Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството по делото е отложено за изготвяне на експертизи и
поставяне на въпроси по реда на чл. 176 ГПК към ЯВ. АЛ. Р..
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 16336 от 17.08.2021 г.
заключение по допуснатата съдебно токсикологична експертиза и констатира,
че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допусната съдебно
токсикологична експертиза и снема самоличността на вещото лице, както
следва:
Д-р В. СТ. Г. - 56 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без
родство, дела и трудовоправни отношения със страните; предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице Г.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК. Поддържам
заключението.
АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещото лице.
2
На въпроси на юриск. С.: Казвате в отговора на т. 3 и 4 от
заключението: „Да, описаните прояви биха били забележими от околните,
включително и дъха на алкохол /усеща се при нива над 0.30 %/, но при
условие, че самите те не са употребили алкохол и в зависимост от
психоемоционалното им състояние към момента“. Има ли значение
количеството на употребен алкохол от другите лица?
Вещо лице Г.: Има значение. В конкретния случай, нищо категорично
не може да се каже. Принципно биха могли да усетят мирис. От материалите
по делото става ясно, че те са били и свидетели на това, което се случва.
ЮРИСК. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено като доказателство по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на вещото лице по допуснатата съдебно
токсикологична експертиза, ведно с приложената справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице в
размер на 195.00 (сто деветдесет и пет) лева, платими от ответника. (Изд.
РКО по вн. б. от 11.06.2021г.)
СЪДЪТ на основание чл. 176 от ГПК пристъпи към изслушване на
обяснения на третото лице помагач и ответник по обратния иск – ЯВ. АЛ. Р.,
съгласно протоколно определение от 14.06.2021 г.:
Въпрос: Вярно ли е, че при настъпване на ПТП пострадалият Р.В.М.,
като пътник на предна дясна седалка не е бил с поставен предпазен колан?
Я.Р.: Вярно е. Аз бях шофьора.
Въпрос: Вярно ли е, че при настъпване на ПТП В. Р. М., возеща се на
задна седалка в МПС, не е била с поставен предпазен колан?
3
Я.Р.: Вярно е.
Въпрос: Вярно ли е, че преди настъпване на ПТП, при тръгване от гр.
Варна към село Старо Оряхово, първоначално пострадалият Р.В.М. е
управлявал процесното МПС?
Я.Р.: Вярно е. Сменихме се малко преди катастрофата, малко преди
мястото на инцидента, до километър, два преди това. По пътя той щеше да ни
обърне с колата, той щеше да направи катастрофа и решихме аз да карам.
Помоли ме, съгласих се, и аз направих катастрофата.
Въпрос: Вярно ли е, че преди пострадалият Р.В.М. да ви предостави
автомобила си за управление, Ви е попитал, дали притежавате удостоверение
за управление на МПС?
Я.Р.: Не, аз сам казах, че ми е отнета книжката преди няколко дни и
дори своята кола не карах по него време.
Въпрос: Вярно ли е, че вие сте казал на Р.В.М., че книжката ви е
отнета, тъй като сте управлявал МПС без колан и сте имал неплатени глоби?
Я.Р.: Вярно е.
Въпрос: Вярно ли е, че преди да се качите на МПС, с пострадалия Р.М.
сте пили заедно алкохол - бира пред магазин „Флирт", намиращ се в
непосредствена близост до жилището на Р.М. и В.М.?
Я.Р.: Вярно е.
Въпрос: Вярно ли е, че Р.М. е изпратил дъщеря си В.М. до магазин
„СБА" да купи бира и цигари?
Я.Р.: Вярно е. Купи за нас двамата бира.
Въпрос: Вярно ли е, че В.М. е била с вас и е видяла, че консумирате
заедно алкохол?
Я.Р.: Вярно е. Тя не е консумирала алкохол.
Въпрос: Вярно ли е, че В.М. е знаела, че към момента на настъпване на
4
ПТП книжката ви е била отнета?
Я.Р.: Вярно е. Ние бяхме заедно, когато на мен ми взеха книжката.
Въпрос: Вярно ли е, че В.М. е знаела, че и двамата с пострадалия Р.М.
сте употребили алкохол, преди да тръгнете с процесния лек автомобил към
село Старо Оряхово?
Я.Р.: Вярно е.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалните представители на страните
да зададат допълнителни въпроси към ЯВ. АЛ. Р..
ЮРИСК. С.: Вярно ли е, че към момента на ПТП сте бил с поставен
предпазен колан.
Я.Р.: Вярно е.
ЮРИСК. С.: Вярно ли е, че благодарение на това не сте имали
травматични увреждания?
АДВ. Г.: Противопоставям се на въпроса.
ЮРИСК. С.: Нямам други въпроси.
АДВ. Г.: Във връзка с втори въпрос, моля да поясните как сте видели,
че В.М. е без обезопасителен колан. Тя може да го сложи във всеки един
момент.
Я.Р.: Видях и забелязах в колата, тъй като постоянно се налагаше да ми
подава някакви неща, успяваше да се пресегне. Ако беше с колан нямаше да
се пресегне. Подаваше ми цигари, които бяха отзад, телефона ми.
АДВ. Г.: Коланът може да бъде поставен във всеки един момент. Вярно
ли е, че В.М. в един момент е заспала, видяхте ли я да заспива?
Я.Р.: Не съм я видял да заспива. Аз заспах, преди да се сменим с Р.. Аз
заспах и тя ми държеше главата, защото ми беше лошо. Не съм я видял тя да
заспива по време на пътуването.
АДВ. Г.: Категоричен ли сте, че до катастрофата е била без
5
обезопасителен колан?
Я.Р.: Не мога да кажа със сигурност, беше доста отдавна. Според мен,
да. Сменихме се много малко преди катастрофата, 2 км. Не мога да бъда
сигурен кога ми е подавала неща, защото аз също претърпях също инцидент.
АДВ. Г.: Не може ли човек, който е с обезопасителен колан да ви
подаде цигарите от задната седалка?
ЮРИСК. С.: Възразявам, това са хипотези.
Я.Р.: Не съм сигурен дали е възможно.
За изготвяне на допуснатата комплексна съдебно медицинска и
автотехническа експертиза СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде
отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 27.10.2021 год. от 10:30 часа, за която дата и час страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Да се уведомят вещи лица В. Н. СТ. и АЛ. ХР. В..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:34
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6