РЕШЕНИЕ
№ 405
гр. ХАСКОВО, 13.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТОШКА ИВ. ТОТЕВА
Членове:АННА ВЛ. ПЕТКОВА
ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря Г.Т. К.
като разгледа докладваното от ТОШКА ИВ. ТОТЕВА Въззивно гражданско
дело № 20225600500675 по описа за 2022 година
Производството е въззивно - по реда на чл.258 – чл.273
от ГПК.
ВЪЗЗИВНИКЪТ – „ЖИВОТОЗАСТРАХОВАТЕЛЕН
ИНСТИТУТ“ АД – гр.София е останал недоволен от решение № 474 от
26.07.2022 год., постановено по гр.д. № 2160 / 2021 год. по описа на Районен
съд – Хасково, с което е осъден да заплати на Е. Д. Г. сума в размер на 1 200
лева – представляваща застрахователно обезщетение за настъпила временна
загуба на трудоспособност над 20 дни вследствие на заболяване на 15.12.2020
год., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба, поради което
го обжалва с искане за отмяна на решението и постановяване на друго, с
което въззивният съд отхвърли иска. Ожалва решението и в частта на
разноските.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ – Е. Д. Г. – оспорва въззивната
жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа страна следното:
Производството по делото пред първоинстанционния съд
е образувано по искова молба, подадена от Е. Д. Г. против
„Животозастрахователен Институт“ АД – гр.София с искане за присъждане
1
на сума в размер на 1 200 лева, претендирана като застрахователно
обезщетение по договор № *** от 14.02.2020 год. за изплащане на
обезщетения на служители на НАП при възникнали застрахователни събития
- временна загуба на трудоспособност вследствие на заболяване и медицински
разноски във връзка с настъпилата нетрудоспособност по повод операция на
лявото око, извършена на 15.12.2020 год. в „О.Т.“ ООД – гр.***.
Безспорно по делото е, че ищецът работи по служебно
правоотношение като *** в Отдел „Ревизии“, Дирекция „Контрол“ при ТД на
НАП ***, с място на работа в гр.***.
Безспорно по делото е и това, че на 14.02.2020 год.
между Национална агенция за приходите /НАП/ - гр.София – възложител и
„Животозастрахователен институт“ АД – гр.София - изпълнител е сключен
договор за възлагане на обществена поръчка, имащ за предмет предоставяне
на застрахователна услуга по застраховане на служителите на НАП срещу
„Злополука“ и застраховка „Живот“, със срок на действие до 31.12.2021 год.
Съгласно приложена по делото техническа
спецификация, представляваща неразделна част от договора, като покрити
рискове са посочени – настъпване на временна загуба на трудоспособност
вследствие на заболяване над 20 до 100 дни и медицински разноски във
връзка с настъпилата неработоспособност вследствие заболяване над 20 дни,
за които рискове договорените застрахователни суми са в размер съответно –
по 10 лева на ден и 1 000 лева. Изрично в т.3.1.3 е посочено, че щети във
връзка с различни заболявания на едно лице следва да се третират като
различни събития, като застрахователното събитие се удостоверява с
болничен лист, разходни документи, фактури или касови бонове.
Видно от приложената по делото епикриза – И.З. № ***
е, че на 20.11.2020 год. на ищеца е била извършена операция на дясното око,
за която медицинска интервенция е заплатил сума в размер на 1 500 лева,
видно от фактура № 1268 от 20.11.2020 год., фискален бон и спецификация.
Ищецът е бил в отпуск за временна неработоспособност за времето от
20.11.2020 год. до 19.12.2020 год., на основание издаден болничен лист №
***.
Като писмени доказателства по делото са приети
Епикриза – И.З. № *** год., от която се установява, че на 15.12.2020 год. на
ищеца е била извършена операция на лявото око, за която медицинска
интервенция е заплатил сума в размер на 1 500 лева, видно от фактура № 1269
от 15.12.2020 год., фискален бон и спецификация. Ищецът е бил в отпуск за
временна неработоспособност за времето от 20.12.2020 год. до 18.01.2021
год., на основание издаден болничен лист № ***.
При така установената по делото фактическа обстановка,
съдът намира иска, предявен на основание чл.459, ал.4, вр. чл.448, ал.7, вр.
ал.1 от Кодекса за застраховането, за основателен, предвид наличието на
елементите от фактическия състав на основанието, визирано в посочените
правни норми – валидно сключен договор за застраховка „Живот“ и
„Злополука“ на служителите на НАП, в сила към момента на настъпване на
2
застрахователните събития – временна загуба на трудоспособност, вследствие
на заболяване над 20 до 100 дни и медицински разноски във връзка с
настъпилата нетрудоспособност вследствие заболяване над 20 дни, за които
покрити застрахователни рискове е предвидено обезщетение в размер на по
10 лева на ден и съответно – на 1 000 лева.
Безспорно по делото е установено, че ищецът е бил в
отпуск за временна неработоспособност за времето от 20.11.2020 год. до
18.01.2021 год., т.е в продължение на 60 дни, видно от приложените по делото
болнични листове, цитирани по-горе, за което му се дължи застрахователно
обезщетение в размер общо на 600 лева /60 дни х 10 лева на ден/, съгласно
т.4, от таблица 1, вр. т.5 от таблица 2 от Технически спецификации,
представляващи неразделна част от договора.
Безспорно е и това, че в срока на застрахователното
покритие на ищеца са били извършени две медицински интервенции –
операция на дясното и на лявото око, осъществени съответно на 20.11.2020
год. и на 15.12.2020 год., за които ищецът е направил разноски, удостоверени
с цитираните по-горе фактури, фискални бонове и спецификации,
представляващи покрит застрахователен риск, съгласно т.7 от таблица 1, вр.
т.7 от таблица 2 от Технически спецификации, представляващи неразделна
част от договора, за които му се дължи застрахователно обезщетение в размер
общо на 2 000 лева – по 1 000 лева – разноски за заболяването – ***,
диагностицирано на дясното и на лявото око.
Приспадайки от общо дължимото на ищеца
застрахователно обезщетение в размер на 2 600 лева, изплатеното такова от
страна на ответника – в размер на 1 400 лева, видно от приложените по делото
2 бр. извлечения от сметка, следва безспорния извод за доказаност и
основателност на иска в размер на разликата от 1 200 лева.
Заявеното от ответника оспорване на иска, свеждащо се
до твърдения за това, че в рамките на застрахователния договор е настъпило
само едно застрахователно събитие се опровергава от събраните по делото
доказателства – 2 бр. епикризи, издадени от „О.Т.“ ООД – гр.***,
удостоверяващи по безспорен и несъмнен начин, че на ищеца са извършени
две оперативни интервенции – на 20.11.2020 год. и на 15.12.2020 год., на два
различни органа – на дясно и на ляво око. Идентичността на заболяванията –
*** по отношение на двете очи, не обуславя извод в противна насока, затова
защото заболяването е наложило извършването на две отделни оперативни
интервенции, за които ищецът е направил отделни разходи в размер по на 1
500 лева – за всяка една от операциите, представляващи покрити
застрахователни рискове, съгласно т.3.1.3 от Техническите спецификации.
Достигайки до същите фактически и правни изводи за
основателност на иска, първоинстанционният съд е постановил правилно
решение, което по изложените по-горе съображения следва да бъде
потвърдено и към мотивите на което съдът препраща на основание чл.272 от
ГПК.
С оглед изхода на спора, в полза на пълномощника на
3
въззиваемия следва да бъдат присъдени разноски в размер на 314 лева -
възнаграждение за адвокат за осъществена безплатна правна помощ под
формата на процесуално представителство пред въззивния съд, съгласно чл.7,
ал.2, т.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 год. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения в редакцията й към момента на сключване на
договора за правна защита и съдействие - 03.11.2022 год.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 474 от 26.07.2022 год.,
постановено по гр.д. № 2160 / 2021 год. по описа на Районен съд – Хасково.
ОСЪЖДА „ЖИВОТОЗАСТРАХОВАТЕЛЕН
ИНСТИТУТ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление –
гр.София, район Лозенец, бул.“Черни връх“ № 51 Д да заплати на К.Х.К.–
адвокат от Адвокатска колегия Хасково, с адрес на дейност – гр.Хасково,
ул.“Васил Друмев“ № 16, офис № 7, сумата в размер на 314 /триста и
четиринадесет/ лева – възнаграждение за адвокат за осъществена на
основание чл.38, ал.1, т.3 от Закона за адвокатурата безплатна правна помощ
под формата на процесуално представителство на Е. Д. Г., ЕГН **********
от гр.***, пред въззивния съд.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4