Определение по дело №194/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по чл.390, ал.1 от ГПК.

Молителят “Б.” ООД – Г., представляван от управителя Р. Ю. М., сочи в молбата си, че с разпореждане № 63 от 15.07.2010 г. по гр.д. № 184/2009 г. по описа на ОС – Кърджали било разпоредено издаването на изпълнителен лист в полза на “Б.” ООД – Г. против Р. Ю. М. за сумите от 2400 лв. и 100 лв., представляващи разноски по делото и в полза на М. В. В. от гр.П. против Р. Ю. М. за сумите от 2400 лв. и 100 лв., представляващи разноски по делото. Въз основа на издаденото разпореждане били образувани две изпълнителни дела с № 607/2010 г. и № 606/2010 г. и двете по описа на ЧСИ Росен Сираков, рег. № 812, с район на действие ОС – Кърджали, по които получил покани за доброволно изпълнение и били насрочени изпълнителни действия. С разпореждане № 603 от 19.07.2010 г. по гр.д. № 183/2009 г. по описа на ОС – Кърджали било разпоредено издаването на изпълнителен лист в полза на “Б.” ООД – Г. против Р. Ю. М. за сумата от 2100 лв., представляваща разноски по делото и в полза на С. М. Я. от Г. против Р. Ю. М. за сумата от 2120 лв., представляваща разноски по делото. Въз основа на издаденото разпореждане били образувани две изпълнителни дела с № 610/2010 г. и № 611/2010 г. и двете по описа на ЧСИ Росен Сираков, рег. № 812, с район на действие ОС – Кърджали, по които получил покани за доброволно изпълнение и били насрочени изпълнителни действия. Въз основа на образуваните изпълнителни дела бил вписан запор на притежаваните от Р. Ю. М. дялове от капитала на “П. 4” ООД – Г.. Във връзка с предприетото принудително изпълнение върху имуществото на молителя моли съда на основание чл.390, ал.4 от ГПК да постанови незабавно спиране на изпълнението по посочените четири изпълнителни дела до влизане в сила на съдебно решение по предстоящия за предявяване осъдителен иск по чл.145 от ТЗ срещу А. Б. И. в качеството му на управител на “Б.” ООД – Г., за осъществените от него покупко-продажби на недвижими имоти, предмет на производствата по гр.д. № 183 и гр.д. № 184 по описа на ОС – Кърджали за 2009 г. Предметът на бъдещата искова претенция бил с правно основание чл.145 от ТЗ, като цената на иска надвишавала 25 000 лв., поради което родово компетентен бил ОС – Кърджали. Цената на иска се определяла от разликата в действителната продажна цена на недвижимите имоти по нотариален акт № 59, том І , рег. № 983, н.д. № 59/2009 г. на Нотариус Елияна Калайджиева, рег. № 280, с район на действие РС – Кърджали, нотариален акт № 63, том І, рег. № 1006, н.д. № 63/2009 г. и данъчните оценки на имотите, предмет на покупко-продажба, както и присъдените му разноски по четирите изпълнителни дела по описа на ЧСИ Росен Сираков, рег. № 812 с район на действие ОС – Кърджали. С влезлите в сила определения по гр.д. № 184 и гр.д. № 183 по описа на ОС – Кърджали, съдът изрично мотивирал прекратяването на производствата с искови претенции по чл.26, ал.2, предложение второ от ЗЗД с наличието на възможност за ищеца – Р. Ю. М., да предяви осъдителен иск срещу А. Б. И. по реда на чл.145 от ТЗ, като правните съображения били подкрепени с константна съдебна практика. Моли съда на основание чл.390, ал.4, във вр. с чл.391, ал.1, т.1 от ГПК да допусне обезпечение на бъдещ иск по чл.145 от ТЗ с налагането на запор върху дружествения дял на ответника А. Б. И. в “Б.” ООД, като спре незабавно изпълнението по изпълнителни дела № 606/2010 г., № 607/2010 г., № 610/2010 г. и № 611/2010 г., всички по описа на ЧСИ Росен Сираков, рег. № 812, с район на действие ОС – Кърджали след представяне на надлежно обезпечение. Сочи, че без наличието на обезпечителна мярка би бил лишен от възможността да реализира правата си по осъдителното решение по иск с правно основание чл.145 от ТЗ, предвид на вече наложените възбрани върху притежаваното недвижимо имущество на ответника А. Б. И.. Направени са искания за издаване на съдебни удостоверения за снабдяване с други такива относно притежаваното имущество и банкови сметки на А. Б. И.. Към молбата са приложени дружествен договор на “Б.” ООД – Г., протокол с дата 30.01.2009 г., удостоверение с дата 26.07.2010 г., искова молба вх. № 1659/18.06.2009 г., определение № 189/05.03.2010 г., постановено от Кърджалийския окръжен съд по гр.д. № 184 по описа за 2009 г. на същия съд, определение № 199/08.03.2010 г., постановено от Кърджалийския окръжен съд по гр.д. № 183 по описа за 2009 г. на същия съд, искова молба вх. № 1658/18.06.2009 г., частна жалба вх. № 53/11.03.2010 г., определение № 565/23.04.2010 г., постановено от Пловдивския апелативен съд по гр.д. № 369 по описа за 2010 г. на същия съд, частна касационна жалба вх. № 2680/04.05.2010 г., определение № 545/07.07.2010 г., постановено от ВКС по ч.т.д. № 443/2010 г., частна жалба вх. № 52/11.03.2010 г., определение № 626/05.05.2010 г., постановено от Пловдивския апелативен съд по ч.гр.д. № 371 по описа за 2010 г. на същия съд, частна касационна жалба вх. № 2859/14.05.2010 г., определение № 574/08.07.2010 г., постановено от ВКС по ч.т.д. № 444/2010 г., писмо изх. № 12550/30.07.2010 г. на ЧСИ Росен Сираков, разпореждане № 603/19.07.2010 г., постановено от Кърджалийския окръжен съд по гр.д. № 183 по описа за 2009 г., изпълнителен лист № 70/20.07.2010 г., ПДИ изх. № 12090/2007.2010 г. на ЧСИ Росен Сираков, 4 бр. уведомления за вписан запор на дялове от капитала на “П.-4” ООД – Г., 3 бр. ПДИ на ЧСИ Росен Сираков, ПДИ изх. № 12089/22.07.2010 г., изпълнителен лист № 71/20.07.2010 г., ПДИ изх. № 12088/19.07.2010 г., изпълнителен лист № 64/16.07.2010 г., разпореждане № 63/15.07.2010 г., постановено от Кърджалийския окръжен съд по гр.д. № 184 по описа за 2009 г. на същия съд, ПДИ изх. № 12087/19.07.2010 г. и изпълнителен лист № 65/16.07.2010 г.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства, констатира:

С оглед твърденията на молителя, че цената на бъдещия иск надхвърля 25 000 лв. родово компетентен да разгледа бъдещият иск с правно основание чл.145 от ТЗ по седалището на ищеца е Кърджалийския окръжен съд, поради което молбата с правно основание чл.390, ал.1 от ГПК е допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна. В молбата за обезпечение на бъдещ иск се излагат съображения, че ще бъде предявен иск с правно основание чл.145 ¯т ТЗ против А. Б. И. от Г., а в същото време се иска допускане на обезпечение чрез спиране на изпълнението по изпълнителни дела № 606/2010 г., № 607/2010 г., № 610/2010 г. и № 611/2010 г., всички по описа на ЧСИ Росен Сираков, рег. № 812, с район на действие ОС – Кърджали, по които бъдещият ответник не е страна. Т.е., евентуалното бъдещо решение няма да обвърже по никакъв начин взискателите по цитираните в молбата изпълнителни дела, тъй като те няма да бъдат страни в бъдещия исков процес. Нещо повече, бъдещото решения няма да обвърже и длъжникът по тези дела – Р. Ю. М., тъй като искът по чл.145 от ТЗ следва да бъде предявен от името на дружеството, а не от управителя на дружеството като физическо лице, каквито неоснователни доводи се излагат в молбата. Ето защо е недопустимо да бъде ограничавана правната сфера на лица, които няма да бъдат страни по бъдещия исков процес.

На следващо място бъдещият иск против А. Б. И. не е подкрепен с убедителни писмени доказателства. Молителят обосновава настъпилите за дружеството вреди с разликата в действителната продажна цена на недвижимите имоти по нотариален акт № 59, том І , рег. № 983, н.д. № 59/2009 г. на Нотариус Елияна Калайджиева, рег. № 280, с район на действие РС – Кърджали, нотариален акт № 63, том І, рег. № 1006, н.д. № 63/2009 г. и данъчните оценки на имотите, предмет на покупко-продажба, както и присъдените му разноски по четирите изпълнителни дела по описа на ЧСИ Росен Сираков, рег. № 812 с район на действие ОС – Кърджали. Посочените нотариални актове, както и данъчните оценки на недвижимите имоти, не са представени по делото, поради което не може да бъде направен положителен извод относно вероятната основателност на бъдещия иск. Не е представено и решение на общото събрание на “Б.” ООД, съгласно чл.137, ал.1, т.8 от ТЗ, което е положителна процесуална предпоставка за предявяването на иск с правно основание чл.145 от ТЗ. По отношение на присъдените разноски по изпълнителните дела, то те не са причинили никакви вреди на дружеството, за да бъдат основание за предявяване на иск по чл.145 от ТЗ.

И най-накрая, но не на последно място, не е налице и обезпечителна нужда. Твърди се от молителя, че без наличието на обезпечителна мярка бъдещият ищец би бил лишен от възможността да реализира правата си по осъдителното решение по иск с правно основание чл.145 от ТЗ, предвид на наложените вече възбрани върху притежаваното недвижимо имущество на ответника А. Б. И. от Г.. Доказателства за наложени възбрани върху притежавани от А. И. недвижими имоти не са представени, поради което не е налице твърдяната обезпечителна нужда.

Що не отнася до направените искания за издаване на съдебни удостоверения, то те не са предмет на настоящото производство, поради което съдът не излага съображения в тази насока.

Ето защо и на основание чл.395, ал.2 от ГПК, Окръжният съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на “Б.” ООД – Г., У. № 7, представлявано от управителя Р. Ю. М., с ЕГН * за допускане обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл.145 от ТЗ и цена над 25 000 лв., чрез налагане на запор върху дружествения дял на ответника А. Б. И. в “Б.” ООД и спиране на изпълнението по изпълнителни дела № 606/2010 г., № 607/2010 г., № 610/2010 г. и № 611/2010 г., всички по описа на ЧСИ Росен Сираков, рег. № 812, с район на действие ОС – Кърджали, като неоснователна.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на молителя.

Председател: