№ 2312
гр. София, 14.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАР*******
и прокурора И. Ст. С.
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
Частно наказателно дело № 20231110202125 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ А. А. Я. – явява се лично, доведен от ареста на
Национална следствена служба. За него в залата се явява адвокат С. С. от
САК, служебен защитник от ДП.
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно пр*******на, в
залата се явява прокурор С.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като намери, че в случая не са налице процесуални пречки
за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
А. А. Я. роден на ******** г. в гр. Ямбол, българин, български
гражданин, начално образование, неженен, работи като общ работник в
********, адрес гр. Ямбол, ул. *********, ЕГН **********, осъждан
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на обвиняемия в настоящото
производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си в процеса. Нямам искания за
отвод на съда, прокурора и секретаря.
1
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по реда на чл. 274 и чл. 275
НПК.
СЪДЪТ като съобрази липсата на нови доказателствени искания и на
такива по реда на съдебното следствие
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ ДОКЛАДВА искането на СРП за вземане на мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия Я..
ПРОЧЕТЕ СЕ
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам искането на СРП.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесеното искане.
ЗАЩИТАТА: Оспорвам искането.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямам искания за доказателства.
На основание чл. 283, ал.1 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените в хода на наказателното
производство писмени доказателства и писмени доказателствени средства в
това число и представеното от прокурора днес.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането за вземане на най-тежката мярка
за неотклонение "Задържане под стража" спрямо А. Я.. Същият е привлечен в
качеството на обвиняем за престъпление по чл. 196, ал.1, т.2, вр.чл.195, ал.1,
т.3, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.29, ал.1, букви „а“ и Б4б“ НК – извършена е
квалифицирана кражба в условията на опА. рецидив. Престъплението, за
което е обвинен Я. е тежко умишлено престъпление и за него се предвижда
наказание ЛОС.
2
По делото са налице изискуемите от закона процесуални предпоставки за
съдебно задържане на обв.Я., а именно: обвиняемият е привлечен към
наказателна отговорност за престъпление, наказуемо с „лишаване от
свобода“ и наличните към настоящия момент доказателствени материали
формират обосновано предположение във висока степен, че обв.Я. е
извършил престъплението, за което е обвинен. На този извод сочат събраните
в хода на разследването доказателствени материали, а именно: извършеният
оглед на местопроизшествие, извършеното експертно изследване на записите
от камери за видео- наблюдение, онагледяващи действията на извършителя,
включително и самоличността на последния и показанията на свидетелите
********* *******, ************, *******, ********, приобщените по
делото писмени доказателства относно установените липси. Налице е реална,
а не предполагаема опасност, в случай, че бъде освободен от ареста, обв.Я. да
извърши престъпление. Същата, освен, че се презюмира от чл.63, ал.2, т.1
НПК, се подкрепя и от изключително обремененото съдебно минало на
обвиняемия, видно от което, е налице трайно формиран престъпен стереотип
у него, с акцент върху засягане нормалното упражняване правото на
собственост. Нещо повече, макар обв.Я. да е изтърпявал наказание „лишаване
от свобода“ до 07.12.2022 г. последното отново не е имало превъзпитателен
ефект върху него, след като след само два месеца последният е извършил
ново престъпление. Последното сочи за изключителната опасност на
обвиняемия и липсата на всякакви морални задръжки, които да препятстват
вземането на решение за неправомерно облагодетелстване. Предвид
гореизложеното, моля да наложите на обвиняемия А. А. Я., мярка за
неотклонение „задържане под стража" като единствения възможен
процесуален способ, който да гарантира правилното и законосъобразно
развитие на настоящото производство и изпълнението на посочените в чл.57
НПК цели.
ЗАЩИТАТА: Оспорвам искането, защото от фактическа страна е
донякъде вярно, тъй като доказателствата още не са проверени, което
означава, че налагането на поС.на мярка за неотклонение "Задържане под
стража" е просто едно предвиждане на едно бъдещо и несигурно събитие като
това да се потвърдят абсолютно всички доказателства по делото, което рядко
се случва. Най-важното е, че заключенията на районната прокуратура са
неверни – няма голяма обществена опасност, защото това е един джебчия с
дребни кражби, но той никога не е извършвал престъпления срещу личността,
никога не е наранявал хора, не е убивал. Това са тежките престъпления за
нашето общество в момента, защото от сутрин до вечер те се обсъждат, както
и това, че един извършител беше пуснат под домашен арест. Не може да
извърши ново престъпление, ако му се постави електронна гривна. 200 такива
стоят на склад, според изявление на министъра. Всяко окръжно МВР има
3
електронен център за наблюдение на лицата с поставени гривни. Няма
възможност да се укрие, защото също ще бъде наблюдаван. Мисля, че имаше
само един случай, когато електронна гривна беше срязана. Обществото ни
има нужда да се прекрати лавината от насилие, което е факт за всеки
гражданин в България. Тъкмо тези престъпления са с висока обществена
опасност. Третият въпрос са условията, при които биват задържани
обвиняемите, хранителния режим, възможностите за разходки и т.н. Почти
нищо от това не може да се осигури дори на Г.М. Д. и много от обвиняемите,
почти всички, са и казвали „добре, че внесоха обвинителния акт и ни
преместиха в затвора, защото там е много по-поносимо“. Издръжката на един
задържан под стража се увеличава. Защо ние всички трябва да плащаме
храната, охраната му, когато той и неговите близки могат да го правят.
Електронните гривни трябва да се ползват, те са едно облекчение на
натоварените арести и моля да промените мярката за неотклонение на
домашен арест с поставяне на електронна гривна.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам адвоката си.
СЪДЪТ, на основание чл. 297, ал. 1 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
ОБВИНЯЕМИЯТ: ако ми дадете по лека мярка много ще съм благодарен.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, ЗА ДА ПОСТАНОВИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ.
СЪДЪТ, СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ обяви определението си публично, в
присъствие на страните, като намира за установено следното:
Производството е по реда на чл.64 НПК, образувано по искане на СРП за
вземане на мярка за неотклонение "Задържане под стража" по отношение на
обвиняемия А. А. Я. и в него се разглежда налице ли са основанията по чл.63,
ал.1 НПК. Първото условие за това е да е налице обосновано предположение,
че обвиняемият е извършил престъпление, което се наказва с ЛОС или друго
по-тежко наказание.
В конкретния случай на обвиняемия Я. е повдигнато обвинение по чл.
196, ал.1, т.2, вр.чл.195, ал.1, т.3, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.29, ал.1, букви „а“ и „б“
НК, което се наказва с ЛОС.
4
От събраните в хода на ДП доказателства, а именно, показанията на
свидетелите, протоколи за оглед на местопроизшествие, протокол за
следствен експеримент, протокол за освидетелстване, експертна справка и
другите писмени доказателства може да се изведе обосновано
предположение, че обв. Я. е извършил престъплението, за което му е
повдигнато обвинение.
Деянието, за което му е повдигнато обвинение, е наказуемо с ЛОС от три
до петнадесет години, с което е изпълнена и втората предпоставка по чл.63,
ал.1 от НПК.
По отношение на кумулативно предвидените в алтернативен порядък
опасности - обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление, СЪДЪТ
намира следното:
Налице е опасност обвиняемият да се укрие, доколкото, макар и да е с
установена самоличност и известен адрес, от материалите по ДП се
установява, че същият не живее трайно на него, а пребивава на различни
адреси в други градове – гр. София, гр. Берковица.
СЪДЪТ намери, че е налице реална опасност обвиняемият да извърши
престъпление в случай, че спрямо него бъде определена по-лека мярка от
„Задържане под стража”. А. Я. е осъждан многократно за тежки престъпления
против собствеността, видно от приложеното свидетелство за съдимост, за
които са му налагани множество наказания ЛОС, които все пак очевидно не
са изиграли своята роля по отношение на личната превенция. Налице е и
законовата презумпция по чл.63, ал.2, т.1 от НПК, доколкото деянието е
извършено в условията на опА. рецидив. Тази презумпция не се оборва от
материалите по делото, а напротив, подкрепя се.
Мярката за неотклонение домашен арест се налага в изключителни
случаи, когато по някаква причина, най-вече здравословна, лицето не може да
търпи задържане под стража. В конкретния случай такава изключителна
причина не се констатира.
С оглед гореизложеното съдът намери, че опасността Я. да извърши
престъпление, ако спрямо него бъде определена по-лека мярка за
неотклонение от "Задържане под стража" е реална, а не хипотетична, поради
което именно тази мярка е единствената, която би изпълнила целите по чл.57
5
от НПК.
Ето защо, СЪДЪТ намери, че са налице всички изискуеми предпоставки
на чл.63, ал.1 от НПК за взимане на мярка за неотклонение "Задържане под
стража" спрямо обвиняемия А. Я..
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение "Задържане под стража" спрямо А. А. Я.
ЕГН **********, в качеството му на обвиняем по ДП № 260/2023 по описа на
01 РУ-СДВР, пр.пр. 3107/2023 по описа на СРП.
Определението подлежи на обжалване и протест в 3-дневен срок от днес
пред СГС.
В случай на жалба или протест насрочва делото пред СГС за 21.02.2023
година от 10:00 часа, за която дата страните уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,21
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6