РЕШЕНИЕ
№ 1078
гр. София, 22.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело №
20231110147557 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявени активно съединени искове от С. Р. Д. и Р.
П. С. срещу Е.С., находяща се в ****************, с правно основание чл. 40 от ЗУЕС за
отмяна на всички решения, взети на проведено на 27.07.2023 г. на ОС на Е.С., а именно
решенията по: 1) по т. 1 от дневния ред – „избор на Управителен съвет и управител“; 2) по т.
2 от дневния ред – „проект за книга на етажната собственост и правилник за вътрешния
ред“, 3) по т.3 от дневния ред – „задължения на собствениците, ползвателите и обитателите
и решение за спазване и прилагане на ЗУЕС и ЗС по смисъла на чл. 6, чл. 11 и чл. 17, ал.2, т.
2 ЗУЕС“ и 4) по т. 4 от дневния ред – „разни“.
Ищците твърдят, че са собственици на идеални части от самостоятелни обекти в
сградата, в режим на ЕС. В исковата молба се излагат твърдения, че в действителност в
процесната сграда етажна собственост въобще не е възниквала, като считат, че това
обстоятелство следвало да се докаже от лицата, които свикват и провеждат общи събрания
по реда на ЗУЕС. Поддържат, че е налице обикновена съсобственост. Посочват, че не били
налице отделни самостоятелни обекти, които да са собственост на различни лица. На
следващо място считат, че са допуснати нарушения при свикване на общото събрание, тъй
като нямало валидно избрани органи, поради което оспорват да е спазено изискването на чл.
12, ал. 1 ЗУЕС. Твърдят, че нарушена била разпоредбата на чл. 13 ЗУЕС, тъй като не е била
поставяна покана в законоопределения срок, липсвала дата на поставянето, а били посочени
дата и час на връчването й. Оспорват да е била спазена и процедурата по съобщаване на
изготвения протокол за процесното ОС. Ищците твърдят още, че на процесното ОС не е
избран председател и не ставало ясно с какво мнозинство е избран протоколчик. В
протокола не било посочено дали е налице необходимият кворум за провеждане на
събранието, както и какви идеални части са представени. Сочи се, че посочените решения
противоречат и на материалния закон – решението по т. 1 е взето при липса на отразяване
1
кой е предложил трите лица, респективно дали същите са се самопредложили, както и че
едното лице не живее в сградата и не е вписано в книгата на етажната собственост, като
считат, че фигурите на УС и управител са несъвместими, тъй като същите са алтернативни,
както и че липсва мнозинство; решението по т.2. е взето при липса на проекти за документи
и без необходимото мнозинство, решението по т. 3, е такова взето без предварителното му
обявяване в поканата за ОС, както и взето без наличие на необходимото мнозинство, а
решението по т. 4 е взето без предварителното му обявяване в поканата за ОС.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
В съдебно заседание, ищците С. Р. Д. и Р. П. С., редовно призовани, не се явяват, не се
представляват.
В съдебно заседание, ответникът Е.С. с адрес в ***************, редовно призован, не
изпраща представител.
Съдът, като прецени доводите на страните и като обсъди събраните по делото писмени
и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по свое вътрешно убеждение на
основание чл. 12 от ГПК, приема от фактическа и правна страна следното:
Разпоредбата на чл. 40 от ЗУЕС дава право на всеки собственик към датата на
събранието да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание. По делото
не е спорно, че С. Р. Д. е собственик на 1/60 идеална част от партерен етаж и изба склад, а Р.
П. С. на 1/6 идеална част от изба склад, партерен етаж, който съставлява самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 68134.1001.172.1.5, на трети етаж, представляващ
апартамент и самостоятелен обект с идентификатор 68134.1001.172.1.6. и на втори етаж с
площ от 292,04 кв.м., състоящ се от шест кантори, покрита тераса и сервизни помещения,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.1001.172.1.15 и три
тавански стаи и на 2/6 идеална част от първи етаж мецанин, представляващ самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 68134.1001.172.1.1., съгласно приети по делото договори за
дарение и продажба /приети на л.34-73 по делото/.
По делото са приети покана за свикване на общо събрание на 27.07.2023г. от 14:00 часа,
при определен в нея дневен ред, с посочена дата на връчване – 19.07.2023г., протокол от
връчване на покана за общо събрание, чрез залепването й на видно и общодостъпно място
на входа на сградата, а именно от дясно на входната врата и на входната врата на абонатната
до асансьора в 14:00 часа на 19.07.2023г., протокол от проведено ОС от 27.07.2023г. на
собствениците на жилища и обекти в жилищна сграда, находяща се в *******************.
Съгласно протокола на събранието са присъстващите са 6 броя, като в протокола е посочено,
че поканата е връчена на собствениците на 19.07.2023г. За протоколчик на събранието е
избрана В. П.. В протокола е вписано присъствието на следните лица: С.М.П., притежаващ
17,68 % ид.ч., В. М.П., притежаваща 23,42 % ид.ч., М.П., притежаващ 17,68 % ид.ч.,
представляван от попечителя и настойника си – В. М. П., Е.П., притежаваща 12,49 % ид.ч., Р.
П. С., притежаваща 1,2 и 6,85 идеални части и С. Д. С., притежаваща 1,2 идеална част от
изба – склад и партер. Присъствали са лично или чрез представител 79,31% ид.ч. от общите
части на сградата, с оглед което и събранието е било проведено. Протоколът е подписан за
управител на ЕС от С.П. и за протоколчик от В. М. - П.. По делото е прието и съобщение за
изготвен протокол от проведеното ОС, подписано от С.П. от 01.08.2023г., в което е посочено,
че копие от протокола може да се получи на посочения електронен адрес. Приети са по
делото възражения от ищците за оспорване съдържанието на протокола от ОС на ЕС.
Съдът приема, че ищците се легитимират като собственици на идеални части от
обекти, находящи се в *******************, исковете са предявени в срока по чл. 40, ал.2
от ЗУЕС, поради което съдът намира исковете за допустими и като такива подлежат на
2
разглеждане по същество.
С оглед исковия характер на производството и при спазване на основния принцип в
него - диспозитивното начало, съдът е обвързан само от основанията за отмяна на
обжалваното решение на ОС на ЕС, посочени в исковата молба или добавени по-късно по
реда на отстраняване на нередовности в исковата молба или чрез изменение на иска, каквито
в настоящия случай не са налице. Това е така и доколкото съдът не дължи да проверява
служебно спазването на процедурата по свикване и провеждане на общо събрание. В този
смисъл е съдебната практика - решение № 37/20.04.2016 г. по гр. д. № 4432/2015 г. на ВКС, І
ГО, решение № 58/25.03.2014 г. по гр. д. № 5704/2013 г. на ВКС, І ГО и др.
Преимуществено съдът намира, че следва да се произнесе по възражението на ищците,
че в случая не е налице етажна собственост, напротив, че е налице обикновена
съсобственост и в случая не е приложим ЗУЕС, което в хронология е първо заявено като
основание за отмяна на процесните решения с исковата молба. Доказателствената тежест за
доказване на обстоятелството, че етажите или обособени части от етажи, заедно с
придадените към тях помещения са собственост на отделни лица в режим на етажна
собственост е на ответника. Въз основа на представените по делото доказателства и липсата
на ангажирани такива от страна на ответниците, от които да се установява противното,
настоящият състав на съда намира, че не е установено процесната сграда да се намира в
режим на етажна собственост, съответно приложими по отношение на управлението й да се
явяват правилата на ЗУЕС. Съгласно чл. 37 ЗС етажна собственост е налице когато етажи
или части от етажи, заедно с придадените към тях помещения в тавана или зимника,
принадлежат на отделни собственици - държавата, общини и други юридически или
физически лица. По делото на практика се установява, от доказателствата представени от
ищците, че ищцата Р. П. е придобила от брат си – К.П., чрез дарение и покупко-продажба
идеални части от самостоятелни обекти в сграда, които идеални части впоследствие е
дарила на децата си, едно от които е ищцата С. Р. Д..
Съгласно чл. 38 и чл. 39 ЗС етажната собственост възниква ex lege при сгради, в които
етажи или части от етажи принадлежат на различни собственици. Именно в този случай
общи на всички собственици са земята, върху която е построена сградата, дворът, основите,
външните стени, вътрешните разделителни стени между отделните части, вътрешните
носещи стени, колоните, трегерите, плочите, гредоредите, стълбите, площадките, покривите,
стените между таванските и избените помещения на отделните собственици, комините,
външните входни врати на сградата и вратите към общи тавански и избени помещения,
главните линии на всички видове инсталации и централните им уредби, асансьорите,
водосточните тръби, жилището на портиера и всичко друго, което по естеството си или по
предназначение служи за общо ползване /чл. 39, ал. 1 ЗС/. Необходимо е поне четири
самостоятелни обекта в сградата да принадлежат на различни физически или юридически
лица, за да се прилагат спрямо тях правилата на етажната собственост /чл. 3 ЗУЕС/. По
изложеното доколкото ответникът не установи факти и обстоятелства, сочещи на
горепосочените законови изисквания, и както бе установено и по отношение на ищците, че
същите притежават идеални части от обекти в сграда и съответно ответникът не оспорва
твърденията на ищците, че в сградата е налице обикновена съсобственост в идеални части
между наследници по закон на общ наследодател и техни роднини по права линия,
съответно частни правоприемници, то съдът намира, че взаимоотношенията между лицата
не следва да се уреждат по реда на ЗУЕС.
Проведеното обаче ОС в противоречие с правилата на ЗУЕС обуславя правния интерес
на ищците да предявят иска по чл. 40 от ЗУЕС, позовавайки се именно на обстоятелството,
че е налице обикновена съсобственост и редът по ЗУЕС не е приложим. В този смисъл е
3
Решение № 50024 от 27.03.2023 г. на ВКС по гр. д. № 978/2022 г., II ГО, ГК, с което се
приема, че в случаи на създадена привидност за взето решение, например когато е взето
решение на общо събрание по реда на ЗУЕС, независимо че той е неприложим, тъй като е
налице изключение по чл. 2 или чл. 3 ЗУЕС.
По гореизложеното само на това основание така предявените искове следва да бъдат
уважени.
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК право на разноски се
поражда в полза на ищците. Такива не се претендират от ищците, поради което съдът не
дължи произнасяне в тази връзка.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразни всички решения, взети на проведено на 27.07.2023
г. събрание на собствениците, притежаващи право на собственост върху недвижими имоти в
сградата на адрес: ***************, а именно решенията по т. 1 от дневния ред – „избор на
Управителен съвет и управител“; по т. 2 от дневния ред – „проект за книга на етажната
собственост и правилник за вътрешния ред“; по т.3 от дневния ред – „задължения на
собствениците, ползвателите и обитателите и решение за спазване и прилагане на ЗУЕС и
ЗС по смисъла на чл. 6, чл. 11 и чл. 17, ал.2, т. 2 ЗУЕС“ и по т. 4 от дневния ред – „разни“.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4