Решение по дело №347/2019 на Районен съд - Берковица

 Р Е  Ш  Е  Н  И  Е 

гр.Берковица 06.12.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд-Берковица, ІI наказателен състав в публично заседание на 28.11.2019 година в състав:

                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИТА ГЕОРГИЕВА

При секретаря  Таня Йорданова и като разгледа докладваното от съдията Георгиева  АНД №347 по описа за 2019г. на БРС, въз основа на закона и доказателствата и за да се произнесе взе предвид следното :

 

 

          Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 113 от 25.09.2019г. издадено от Кмета на Община Вършец, с което на А.С.А. *** и   с ЕГН: ********** е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 500 лева за извършено от него нарушение по чл. 4  ал.3 от  Наредба №1 за осигуряване  на обществения ред поддържане на чистотата и опазване на околната среда в Община Вършец на основание чл.41 ал.6 т.1 от същата наредба.

 

Жалбоподателят А.С.А.   обжалва процесното наказателно постановление, намирайки същото за неправилно и незаконосъобразно, поради което иска неговата отмяна.Твърди,че не е извършила нарушението,за което е наказана. В съдебно заседание се явява лично и чрез упълномощен адвокат отново твърди ,че не е извършила нарушението,което е посочено в АУАН.В представено по делото писмено становище процесуалния представител на жалбоподателя излага съображения, за наличието на основания за отмяна на издаденото НП. Моли НП да бъде отменено.

Въззиваемата страна, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

        По допустимостта на жалбата съдът намира , че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът намира същата за основателна.

         В хода на съдебното следствие  не бяха разпитани актосъставителя  и свидетеля,тъй като същите редовно призовани ,не се явиха и не  потвърдиха констатациите,отразени в АУАН.

         Извършвайки проверка за процесуалноправната законосъобразност на атакуваното наказателно постановление, съобразно правомощията си в настоящото производство и релевираните от защитата възражения, съдът констатира допуснато съществено процесуално нарушение, представляващо формално предпоставка за отмяната му.

         Производството по установяване на административни нарушения и налагане на административни наказания чрез съставяне на АУАН и издаване на НП е строго формализиран процес и ЗАНН урежда изчерпателно процедурата и реквизитите, които трябва да съдържат съответните актове. Наказателното постановление представлява юрисдикционен акт като,както за наказания, така и за съда следва да бъде ясно за какво нарушение, извършено на кое конкретно място, е наложено наказание.

       Безспорно в НП, като нарушена е посочена нормата на чл.4 ал.3 от Наредба №1 за осигуряване  на обществения ред поддържане на чистотата и опазване на околната среда в Община Вършец , докато в екземпляра от АУАН който е връчен на нарушителя, като  нарушен е записан чл. 4  ал.2 и ал.3 от  Наредба №1 за осигуряване  на обществения ред поддържане на чистотата и опазване на околната среда в Община Вършец. В този смисъл, безспорно е налице несъответствие ,което препятства както нарушителя, така и съда да узнаят  коя точно норма е  нарушил жалбоподателя – тази посочена в АУАН или тази в НП. В този смисъл, така констатираното несъответствие съставлява процесуално нарушение от категорията на съществените такива, които ограничават правото на защита на лицето привлечено към административнонаказателна отговорност.

Разминаване между акта и наказателното постановление съставлява съществено процесуално нарушение, тъй като нарушава правото на защита на жалбоподателя да разбере параметрите на обвинението. Следва да се подчертае, че при строгия формализъм, заложен в административно-наказателния процес, в ЗАНН, респ. и в субсидиарно приложимия НПК не са предвидени технически грешки досежно съществените реквизити в НП, каквато несъмнено е нарушената норма . При наличие на грешки в акта е приложима разпоредбата на чл. 53, ал.2 от ЗАНН, съгласно която НП се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина, но тази санираща норма е неприложима за самото наказателно постановление. С оглед санкционния характер на производството по ЗАНН, в тежест на административно-наказващия орган е да проведе законосъобразна процедура, която да завърши със законосъобразни актове. Предвид разпоредбата на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, в НП следва точно и ясно да е описано нарушението, с посочване на датата и мястото, където е извършено, както и на обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават,както и нарушената правна норма.

        На следващо място,недопустимо е едва с наказателното постановление да се навеждат нови обстоятелства във връзка с констатираното нарушение.В случая в АУАН е дадено съвсем кратко описание на нарушението.Едва в НП са посочени по-подробни обстоятелства. Следва да се има предвид, че в санкционните производства, каквото е това по ЗАНН, е необходимо съдържанието на актовете да е ясно и пълно, за да могат да породят правните си последици. Наказателните постановления са актове на правораздаване и следователно имат статута на присъда по НПК, докато с АУАН на конкретно лице се вменява извършването на конкретно административно нарушение и същите имат характера на постановление за привличане на обвиняем. Поради това тези актове не могат да бъдат променяни, допълвани, допълнително мотивирани и др., нито пък е допустимо санкционираното лице или съдът да извлича по тълкувателен път законово определените им реквизити.

         На следващо място ,съдът намира за необходимо да отбележи ,че нарушението ,за което е наказана жалбоподателката остана и недоказано.От свидетелските показания се установява,че жалбоподателката в деня на проверката се е намирала на друг адрес при свои роднини,а не в дома си и музиката е била пусната там.Вместо да съставят акт на някой от живеещите на адреса,проверяващите съставили АУАН на нея.

         Предвид всичко гореизложено, депозираната жалба се явява основателна, а атакуваното наказателно постановление, като незаконосъобразно следва да се отмени като неправилно и незаконосъобразно.

Ето защо, Съдът

Р  Е  Ш  И :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 113 от 25.09.2019г. издадено от Кмета на Община Вършец, с което на А.С.А. *** и   с ЕГН: ********** е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 500 лева за извършено от него нарушение по чл. 4  ал.3 от  Наредба №1 за осигуряване  на обществения ред поддържане на чистотата и опазване на околната среда в Община Вършец на основание чл.41 ал.6 т.1 от същата наредба.

 

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд –Монтана по реда на глава ХІІ от АПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: