№ 97
гр. Тутракан, 30.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на двадесет и
първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Спас М. Стефанов
при участието на секретаря Людмила Цв. Петрова
като разгледа докладваното от Спас М. Стефанов Административно
наказателно дело № 20223430200199 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Т. П. Д., с ЕГН **********, от ***, срещу
Електронен фиш серия К № 5979705, издаден от ОД на МВР гр. Силистра. С
този Електронен фиш (ЕФ), на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182,
ал. 4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 800.00 /осемстотин/ лв. за нарушение на чл. 21, ал. 2 във
връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Недоволен от издадения електронен фиш, жалбоподателят Д. го
обжалва в срок. Моли съдът да отмени ЕФ като неправилен и
незаконосъобразен.
Въззиваемата страна – Директора на ОД на МВР гр. Силистра, редовно
призован, не се явява, не се представлява в съдебно заседание.
Районна прокуратура гр. Силистра, редовно призована, не се
представлява и не взима становище по спора.
Съдът, след преценка поотделно и в съвкупност на събраните по делото
писмени и гласни доказателства и доводите на страните, прие за установено
следното:
1
Свидетелят полицейски инспектор Д. Р. е служител в РУ на МВР гр.
Тутракан.
На 04.06.2022 г. св. Р. бил назначен в наряд и изпълнявал служебните си
задължения, като осъществявал контрол на скоростта на движение на
преминаващи моторни превозни средства в с.Зафирово, обл. Силистра, по ул.
„Трети март“, с автоматизирано техническо средство ARH CAMS1 с
фабричен № 120СD3Е.
В 12:14 часа техническото средство заснело лек автомобил „Нисан
Примера“ с рег. № ***, движещ се със 67 км/ч, при максимално допустима
скорост за този участък от пътя 50 км/ч. Нарушението е заснето от АТСС,
което е видно от приложената разпечатка на клип № 5163. От последния е
видно регистрационния номер на автомобила, неговата марка, скоростта му на
движение, участъка от пътя, по която се движи автомобилът, координатите на
мястото, на което е позициониран АТСС, дата и часа на извършване на
нарушението, посоката му на движение, типа и индивидуалния номер на
АТСС.
При извършената проверка в централната база на „Пътна полиция“ при
МВР, е било установено, че собственик на автомобила е Т. П. Д., с ЕГН
**********, от ***,
На 04.06.2022 г. е бил издаден ЕФ серия К № 5979705 на жалбоподателя
Т. П. Д., с ЕГН **********, от ***, В същия е било посочено,че на
04.06.2022г. в 12.14ч. в с.Зафирово обл.Силистра ул.“Трети Март“ до
бензиностанция „Петрол“,насоченото към кръстовището с ул.“Атила
Зафиров“ АТСС, при максимално допустима скорост 50 км/ч за населено
място,въведена с ПЗ Д 11,заснет клип с АТСС ARH CAMS1 с фабричен №
120СD3Е от който е видно,че автомобил „Нисан Примера“ с рег. № *** се
движи със скорост 70 км/ч.След отчетен толеранс -3 км/ч от измерената
скорост, е установено,че автомобила се е движил с 67 км/ч т.е. движението е
било с 17 км/ч над максимално допустимата.В ЕФ е посочено,че нарушението
е било извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане
в сила на ЕФ серия / № 36.06.499.За допуснато нарушение на чл.21 ал. 1 от
ЗДвП,на основание чл.182 ал. 4 от ЗДвП, с ЕФ е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 100.00 /сто/ лв.
Жалбоподателя не е подал декларация по чл. 189 ал. 5 от ЗДвП в
2
предвидения в закона срок. ЕФ е бил връчен на жалбоподателя на 29.09.2022
г.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните
правни изводи:
С жалбата, с която е инициирано настоящото производство се оспорва
извършването на административното нарушение и се твърди, че при
издаването на ЕФ са допуснати особено съществени процесуални нарушения,
обуславящи неговата отмяна.
Процесният ЕФ е издаден от компетентен орган съгласно чл. 189, ал. 4,
изр. второ от ЗДвП, тъй като ОДМВР Силистра е съответната териториалната
структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението.
Настоящият състав намира, че обжалвания ЕФ съдържа предвидените в
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити, чрез посочване на: мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното
превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на
глобата, срока и сметката на доброволното й заплащане.
Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е категорична, че когато самото
нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, се издава ЕФ на нарушителя в отсъствието на контролен орган. Това
е специална норма по отношение на разпоредбите, регулиращи общия ред за
налагане на административно наказание по ЗАНН, като същата дерогира
приложението на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Електронният фиш е съставен на основание фиксирано и заснето
нарушение по ЗДвП, а именно движение на МПС със скорост надвишаваща
максимално допустимата за съответния участък. Нарушението е установено с
мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение
тип ARH CAMS1 с фабричен № 120СD3Е. Участъкът от пътя, на който е
заснето нарушението, е с ограничение на максимално допустимата скорост за
движение на МПС до 50 км/ч.,установено със знак Д 11.
Наказващия орган, при комплектоване на преписката за съда е
приложил доказателства за първоначалното одобряване на типа средство за
3
измерване на скоростта на МПС и заснемането им, както и протокол за
последната извършена проверка на техническото средство, което е използвано
за заснемане на нарушението, извършено от жалбоподателя.
Образеца на електронния фиш се одобрява със заповед на Министъра на
вътрешните работи, копие от която е приложено по делото както и копие от
одобрения образец.
Разпоредбата на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/ 12.05.2015 г. на
МВР въвежда в задължение на контролните органи да изготвят протокол за
всяко използване на автоматизирано техническо средство или система. Такъв
е бил изготвен и копие от него е приложено към
административнонаказателната преписка.
АНО е приложил и справка картон на жалбоподателя, от който е видно,
че с връчен на 14.09. 2021 г. ЕФ серия К № 3606499, издаден от ОД на МВР
гр. Русе, за допуснато нарушение на чл.21 ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 182
ал. 1, т. 2 от ЗДвП, на жалбоподателя е било наложено наказание „глоба“ в
размер на 50 лв. Цитираната норма предвижда налагане на наказанието при
превишение на максимално разрешената скорост за движение извън населено
место от 11 до 20 км/ч. Съгласно разпоредбата на § 6, т. 33 от ЗДвП повторно
е нарушението, извършено в едногодишния срок от влизане в сила на
наказателното постановление, с което е наложено наказание за същото по вид
нарушение, а когато е наложено наказание „лишаване от право да се
управлява МПС“, от датата на неговото изтърпяване. Съгласно разпоредбата
на чл. 189, ал. 11 от ЗДвП, влезлия в сила ЕФ се смята за влязло в сила
наказателно постановление. Наложеното с ЕФ серия К № 3606499, наказание
е за извършено от жалбоподателя също по вид административно нарушение -
превишение на максимално допустимата скорост за движение на
управляваното от него МПС. Ето защо съдът намира, че извършеното от него
деяние е в условията на повторност.
Въпреки горното, при издаването на атакувания ЕФ са допуснати
процесуални нарушения, довели до нарушаване на правото на защита на
жалбоподателя и съдът намира възраженията му за незаконосъобразност на
ЕФ в тази насока, за основателни.
Описаното по-горе административно нарушение действително е
извършено в условията на повторност и жалбоподателя е санкциониран на
4
основание чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, който предвижда, че когато нарушението по
ал. 1, т.1-5, ал. 2 и ал. 3, т. 1-5 е повторно, наказанието е предвидената за
съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал.
1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение в двоен размер и
лишаване от право да се управлява МПС за срок от три месеца. В атакувания
ЕФ обаче не е посочено конкретно по коя от изброените хипотези е
извършено повторно нарушението, за да може жалбоподателят да узнае в
какво се обвинява, респективно за какво точно е санкциониран. Нарушените
законови разпоредби трябва да бъдат посочени конкретно, каквото е
изискването на разпоредбата на чл. 189, ал. 4, пр. 8 от ЗДвП. Те не могат да
бъдат извличани по пътя на формалната или правна логика, тъй като се
създава сериозна неопределеност, засягаща правото на защита на нарушителя.
Отделно от това нормата на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП изрично и недвусмислено
препраща към предходните три алинеи, поставяйки допълнителен
съставомерен елемент, а именно повторност на деянието, който изисква
съответно описание, както в обстоятелствената част на ЕФ, така и описание на
конкретната нарушена норма. В конкретния случай нормата е следвало да
бъде описана като „чл. 182, ал. 4 във връзка с ал. 1, т. 2 от ЗДвП“.
Като не е посочил в необходимата пълнота задължителните, съгласно
разпоредбата на чл. 189, ал. 4, пр. 8 от ЗДвП реквизити в съдържанието на
електронния фиш, АНО е нарушил правото на защита на санкционираното
лице,изразяващо се в невъзможност да узнае коя норма от кой закон е
нарушил както и по този начин се ограничава и възможността на съда да
упражни адекватен съдебен контрол.
С оглед на гореизложеното, обжалвания електронен фиш се явява
незаконосъобразен, тъй като е издаден в нарушение на процесуалния закон и
следва да бъде отменен.
Водим от гореизложеното, на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 5979705, издаден от ОД на
МВР гр. Силистра, с който на Т. П. Д., с ЕГН **********, от ***, за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с
чл. 182, ал. 4 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в
5
размер на 100.00 /сто/ лв., като незаконосъобразен.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба в 14-
дневен срок от датата на съобщаването за изготвяне на решението, пред
Административен съд гр. Силистра, по реда на глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Тутракан: _______________________
6