№ 252
гр. Пловдив, 22.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно
гражданско дело № 20235000500390 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
За жалбоподателката А. П. К. се явява адв. Я. с пълномощно по делото
от по-рано.
За въззиваемата страна П.и.б. АД се явява юрк. Д. с пълномощно по
делото от по рано.
Вещото лице П. Д. Т. се явява.
Адв. Я.: Да се даде ход на делото.
Юрк.Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Я.: Запознати сме със заключението, независимо, че то е
представено един ден по-късно от необходимото, на 16.11. Нямаме
възражения за срока на заключението и желаем то днес да бъде гледано.
Юрк.Д.: Запознати сме със заключението. Знаем, че е представено един
ден по-късно от необходимия срок. Нямаме възражение за срока. Желаем да
изслушаме вещото лице.
1
С оглед заявените становища от страните, че не възразяват за срока на
представяна на заключението, съдът намира, че няма процесуална пречка
днес да бъде разгледано заключението на вещото лице Т., представеното на
16.11.2023 г.
ПРИСТЪПИ се към изслушване заключението на вещото лице.
Сне се самоличността и се напомни наказателната отговорност по чл.
291 НК.
П. Д. Т. на 68 г., българин, български гражданин, неосъждан, без
родствени връзки със страните.
В.Л. Т.: Предупреден за наказателната отговорност. Обещавам да дам
вярно заключение. Поддържам представеното заключение.
Отговорът на въпрос № 7, е въз основа фактология, която от банката ми
е представена - за извършено плащане към датата на изготвяне на
заключението. Виждам, че има голяма сума наведнъж платена - 23 335.70 лв.
на една много късна дата, която е 02.04.2021 г.
По въпрос № 4 на стр. 17 в таблица 4.1. съм посочил наказателна лихва
в размер на 16.29 лв., която е само върху трите посочени в тази таблица
главници като просрочени съответно.
Не мога да обясня в момента тази разлика по отношение на посочената
на страница 16 дължима главница от падежирани неплатени вноски 9 846.79
лв. и таблица 4.1. на стр.17, където са посочени само три главници, върху
които съм изчислил наказателна лихва. При необходимост, ако бъде поискано
от страната, ще направя допълнителни проверки.
Данните по таблица 6.1. и 6.2. са ми дадени от банката и затова съм
посочил, че тези разноски са платени. Получих този отговор и си запазих
правото със съответната служителка, на която сега не си спомням името, да
проведем коментар точно по тези въпроси, защото аз няма как да съм
сигурен, че само 100-те лв. са платени, просто да ми подскаже кой код какво
означава, но тя излезе в отпуска.
Таблица 7.1 пак е въз основа на данни, получени от банката. За тези
суми не съм получил никакви разяснения. Аз подозирам, че всички тези
плащания срещу които няма посочена банкова сметка, са някакви
вътрешнобанкови отбелязвания, но не съм сигурен в това.
2
Юрк. Д.: Оспорвам заключението. Ще поставя допълнителни задачи. Да
се приеме заключението в този му вид, но с оспорването, което направих.
Адв. Я.: Нямам оспорвания. Да се приеме заключението. Само по
отношение на лихвата ще искам допълнителна задача.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за приемане на
заключението, което е изготвено съобразно поставената от съда задача,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключение по съдебно-счетоводната експертиза, изготвена
от вещото лице П. Т..
ИЗПЛАТИ се възнаграждение от внесения депозит в размер на 700 лв.,
за което се издаде РКО.
Адв.Я.: Искам да поставя допълнителна задача на вещото лице относно
каква лихва е била заплатена в периода от 02.01.2014 г. до 13.08.2021 г. на
база на представените извлечения от счетоводните книги, които са
представени по заповедното производство, както и като се имат предвид
представените от нас в исковото производство пред окръжния съд платежни
документи, с които доказваме по дати внесените суми. Също така към датата
08.10.2020 г., т.е. за същия период от 02.01.2014 г. до 08.10.2020 г., какъв е
бил размера на погасената лихва, за което също сме представили платежни
документи.
Юрк.Д.: На основание чл. 201 ГПК моля да бъде възложена повторна
задача на вещото лице, тъй като считам, че заключението не е обосновано и е
неправилно в не малка част. Да се отговори отново на поставените въпроси,
както са поставени. Ние нямаме допълнителни въпроси. Да се направи
проверка в банката, ако трябва, да се срещнем с колежката от банката, и аз ще
присъствам, за да се изясни това разминаване в сметката и да се види дали
има действително плащания или няма такива извършвани, с оглед отразеното
в заключението. Данните, които са излезнали от банката са правилни, но
просто може би при разчитането кои са вътрешно банкови сметки и коя е
сметка за плащане, оттам е тръгнало самото объркване.
Адв.Я.: Освен договори овърдрафт и по кредитна карта, други кредити
освен процесния с банката нямаме. С Анекс № 2, Анекс № 3 и Анекс № 4 са
3
тези допълнителни кредити, които са за погасяване на овърдрафта, които
впоследствие моята доверителка е плащала. Те са разделени и отнесени към
този овърдрафт. В последната допълнителна експертиза по делото в Окръжен
съд П. е описано, че този овърдрафт от 2 200 лв. е станал 7 100 лв., а моята
доверителка е платила преди настъпване на предсрочната изискуемост, т.е.
датата 08.10 тя го е заплатила 7 150 лв., т.е. е заплатила повече, което е видно
от тази експертиза. Поради тази причина казвам, че освен тези анекси към тъй
нар. овърдрафт, който ние оспорихме, че сме получили, защото моята
доверителка казва, че по сметката, по която е открит този овърдрафт от
18.01.2007 г., тя не е получавала по електронната си дебитна карта и не го е
изтегляла, така както е упоменато в банката. В рамките на две седмици, т.е. от
датата на отпускането, от 18.01, този кредит овърдрафт е бил усвоен, но тя
казва, че не е теглила и тази електронна дебитна карта към тази дата, от която
почва да се тегли този овърдрафт е била изтекла. Затова, ако има възможност,
тъй като това вещо лице в П. каза, че няма как да го провери, защото се
анулира тази карта в момента на нейното изтичане, на нейния срок, ако има
някакви следа или документ за получената карта и тази карта с какъв банков
номер е била и с какъв период на действие е била, тогава вече бихме могли да
кажем - да, това е сметката, по която е отпуснат овърдрафта и по която сметка
е отнесен и е платен този овърдрафт, защото айбана, който е показан на
експертизата, която поискахме в Пазарджишкия окръжен съд, не съответства
на дадената и посочена в договора за овърдрафт банкова сметка, по която
трябва да се погаси, т.е. айбана не е същия, по който ни беше представена
към това извлечение. Тоест, да не би да е допусната някаква грешка, с което
моята доверителка впоследствие с актуализациите да е платила нещо, което
не е ползвала. Моля вещото лице да извърши проверка и относно овърдрафта
и банковата карта дали има някакви записвания, евентуално данни за банкови
операции в банката, като конкретно ще включа и тази задача в писмената
молба.
Юрк. Д.: Изцяло възразявам. Този предмет беше детайлно обсъден пред
Окръжен съд П.. Имаше вещо лице, което изследва това нещо и има
експертиза по този въпрос и тя е в кориците на делото. Колежката каза, че по
договора за овърдрафт банката не е предоставила на кредитополучателя суми.
Когато се отпуска овърдрафт, банката не заверява с някаква сума 1000 лв.
сметката на кредитополучателя. Овърдрафт означа правото на един клиент да
4
тегли суми. Ако сметката е на 0, тя си остава на 0. Той може да изтегли
примерно 500 лв., и тя ще стане на минус 500 лв. Това е овърдрафта, а не че
банката като един кредит предоставя 1 000 лв. Затова банката не е заверила
сметката с 2000 лв., но клиентката е имала право да тегли.
Съдът намира, че за правилното изясняване на делото е необходимо да
се изготви допълнителна експертиза, като вещото лице изследва въпросите,
посочени днес от двете страни. Ще следва обаче тази допълнителна задача да
се постави, след като от страна на жалбоподателката се представи писмена
молба, в която се посочат въпросите и се опишат доказателствата, съответно
се представи справка за изчисления според жалбоподателката, която молба да
се представи с препис за другата страна, след което съдът ще даде
възможност на другата страна за становище и ще постави задача, като при
поставянето на допълнителната задача ще бъде включен и въпросът, посочен
днес от ответника, а именно вещото лице да извърши конкретна проверка в
банката, с оглед действително постъпили суми и какви плащания са приети от
банката за погасени с оглед на това. Депозит за изготвяне на експертизата ще
бъде определен с поставянето на допълнителната задача.
С оглед на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателката в едноседмичен срок от
днес с писмена молба с препис за другата страна да посочи конкретните
въпроси, които иска да бъдат поставени към вещото лице за изготвяне на
допълнително заключение, съответно да опише какви документи от
заповедното производство и от делото пред Окръжен съд П. желае да бъдат
ползвани при изследването за изготвянето на това допълнително заключение,
както и да уточни своите искания във връзка с твърдяните правоотношения
между страните по договор за овърдрафт и за кредитна карта.
След постъпването на молбата, препис от нея да бъде изпратен на
банката за взимане на становище в едноседмичен срок.
След постъпване на становище от банката или при липса на такова след
изтичане на седмодневния срок за представянето му, делото да се докладва за
постановяване на определение за поставяне на допълнителна задача.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 31.01.2024 г. от 14.30 часа, за която
5
дата страните и вещото лице уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 15.05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6