Р Е
Ш Е Н
И Е
№ …….../……………, гр. Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненски районен съд,
наказателна колегия, VІ състав, в публично заседание на двадесети май две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИНА
МЕТОДИЕВА
при секретаря ПЕТЯ
ВЕЛИКОВА, като разгледа докладваното от съдията НДАХ № 1019 по описа
за 2019год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на
основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на „К.8.“ ЕООД ЕИК ********* със
седалище ***-0000060 от 28.01.2019год. на Началника на ОО „АА” в ГД „АИ“ гр.
Варна, с което за нарушаване нормата на чл. 24, ал.4 вр.
ал.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011год. на МТИТС на ЮЛ е било наложено адм. наказание имуществена санкция в размер на 1000лв. на
основание чл. 178а, ал.4, т.1, пр.1 от ЗДП.
В жалбата си въззивникът твърди, че НП е
незаконосъобразно, неправилно, необосновано и е издадено при допуснати
съществени нарушения на процес. правила и моли съда да го отмени.
В съдебно заседание процес.
представител на въззивника поддържа жалбата. Същият заявява, че оспорва
фактическите констатации изложени в акта и НП, а във фазата по същество моли НП
да бъде отменено както поради допуснати нарушения на процес. правила (от НП не
става ясно каква длъжност е изпълнявало лицето Илия Златанов Точев в
дружеството), така и поради нарушение на материалния закон като сочи, че
нарушението попадало в обхвата на чл.28 от ЗАНН – било маловажно.
Процес. представител на въззиваемата
страна оспорва жалбата, а във фазата по същество моли жалбата да бъде
отхвърлена като неоснователна. Сочи, че нарушението било безспорно доказано от
събраните по делото доказателства, както и това, че същото не можело да бъде
прието за маловажно тъй като в хода на проверката на въззивното дружество били
установени още три нарушения.
ВРП, редовно уведомена за датата
на съдебното заседание, не изпраща представител и не изразява становище по
жалбата.
След преценка на доказателствата
по делото съдът прие за установено следното:
Жалбата е подадена в срока за
обжалване, от надлежна страна, поради което същата се явява процесуално
допустима.
Въззивното дружество притежавало
разрешение за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност
на ППС № 1108 от 10.06.2016год. като в списъка на техническите специалисти бил
включен и Илия Златанов Точев. На последният бил предоставени от ИА „АА“ печат,
както и идентификационна карта за достъп до информационната система за
периодичните прегледи за проверка на техническа изправност на ППС № 5923. Във
връзка с постъпило в ИА „АА“ заявление от въззивника вх.№
42-04-10-631/24.10.2018год. била извършена проверка на документите касаещи
техническите специалисти включени в разрешението. В хода на проверката с писмо
рег.№ 42-04-10-631/2/26.10.2018год. била
изискана информация от ТД на НАП Варна досежно сключените, изменените и
прекратени трудови договори от въззивното дружество за периода от
10.06.2016год. до момента на изготвяне на справката. С писмо постъпило в ОО
„АА“ Варна директорът на ТД на НАП Варна предоставил поисканата информация.
След запознаване със справката представена от ТД НАП било констатирано, че ТД
на Илия Златанов Точев е бил прекратен на 22.01.2018год. Установено било също
така, че в ИА „АА“ не е постъпило уведомление съгласно чл.24 от Наредба № Н-32
. На 29.11.2018год. ИД на ИА „АА“ изпратил до представляващия въззивното
дружество писмо с което го информирал, че Илия Точев е изключен от списъка на
техническите специалисти служебно, тъй като не отговарял на изискванията на
чл.12, ал.4 от Наредбата посочена по-горе – не бил в трудови правоотношения с
въззивника и разпоредил веднага след получаването на писмото печат с номера
1108-4 и картата за достъп до информационната
система на Илия Златанов Точев да бъдат предадени в ОО „АА4 Варна. Със
заявление от 07.12.208год. въззивното
дружество предало в ОО „АА“ Варна печата и картата за достъп на Илия Златанов
Точев.
На 10.12.2018год. св. П.
съставил срещу въззивното дружество АУАН бл.№ 258722 в който посочил, че същото
е нарушило разпоредбата на чл. 24, ал.4 вр. ал.1 от
Наредба № Н-32/16.12.2011год. на МТИТС, тъй като не е подало в 7- дневен срок
заявление по образец, съобразно Приложение
№ 3а от НАРЕДБА № Н-32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства, при промяна на
обстоятелствата посочени в списъка на техническите специалисти към издадено
разрешение за извършване на технически прегледи относно документа по чл. 18,
ал. 1, т. 5 б. "Д" от Наредбата – по отношение на Илия Златанов Точев
чието трудовото правоотношение с дружеството било прекратено на 22.01.2018г. и
заявление за това обстоятелство следвало да бъде подадено в срок до
29.01.2018г.
Актът бил надлежно предявен и
връчен на представляващия въззивното дружество, който го подписал вписвайки в
него че има възражения. В срока по чл.44 от ЗАНН писмени възражения срещу акта
не са постъпили.
На 28.01.2019год., въз основа на
акта, АНО издал атакуваното НП като е приел изцяло фактическите констатации
изложени в акта, приел е че въззивникът е нарушил разпоредбата на чл.24, ал.4, вр. ал.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011год. на МТИТС и на
основание чл. 178а, ал.4, т.1, пр.1 от ЗДП му наложил адм.
наказание имуществена санкция в размер на 1000лв.
Описаната по-горе фактическа
обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на
съдебното следствие доказателства, както писмени така и гласни които преценени
по отделно и в тяхната съвкупност не водят на различни правни изводи и се
кредитират от съда с доверие.
При извършена служебна проверка
на приложените към преписката АУАН и НП съдът констатира, че същите са издадени
от компетентните длъжностни лица, в сроковете по чл. 34 от ЗАНН и съдържат
формалните реквизити предвидени в нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Посочени са
дата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е било
извършено както и нарушената законова норма като е налице пълно единство между
фактическо и юридическо обвинени. Допуснати съществени нарушения на процес.
правила съдът не констатира и в тази връзка не споделя бланкетно наведеното в
жалбата възражение в тази насока без посочване на конкретни пороци. Съдът не
споделя и изложеното във фазата по същество възражение от страна на процес.
представител на въззивното дружество за неяснота в повдигнатото обвинение
доколкото не било посочено каква дейност изпълнявал и на каква длъжност бил
назначен в дружеството Илия Точев доколкото както в акта така и в НП ясно е
посочено, че се касае за промяна на обстоятелства в списъка на техническите
специалисти, което не остава никакво съмнение каква точно дейност е изпълнявал
Точев. Отделен е въпроса, че представляващия въззивното дружество изрично е бил
уведомен за горните обстоятелства с нарочно писмо още преди съставяне на Акта и
е върнал картата за достъп до информационната система и печата предоставени
от ИА „АА“ на посоченото лице. За
каквато и да било неяснота по отношение на повдигнатото обвинение, съответно за
нарушаване на правото на защита на въззивника и дума не може да става.
След преценка на събраните по
делото доказателства съдът счете, че НП е издадено в съответствие с материалния
закон по следните съображения:
Съгласно чл.24, ал.1 от Наредба
№ Н-32 от 16.12.2011год. на МИТС при промяна на обстоятелствата, удостоверени с
документите по чл. 18, ал. 1, лицето по чл. 16 писмено уведомява изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" чрез
ръководителя на съответното регионално звено на Изпълнителна агенция
"Автомобилна администрация" в 7-дневен срок от извършването на
промяната или от узнаването й, като приложи документите, които я удостоверяват.
Съгласно ал.4 на същия член от
наредбата при промяна на обстоятелствата, посочени в списъка на техническите
специалисти към издадено разрешение, извън случаите по ал. 3, лицето по чл. 16 подава заявление по образец
(приложение № 3а) до министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията чрез ръководителя на съответното регионално звено на Изпълнителна
агенция "Автомобилна администрация", към което прилага документите по
чл. 18, ал. 1, т. 5.
По делото няма спор, а и по
категоричен начин от приложените писмени доказателства се установява, че
въззивното дружество е разполагало с разрешение за извършване на периодични
технически прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, т.е. е лице
по чл.16 от Наредбата. Не е спорно и това, че Илия Точев е бил в трудови
правоотношения с въззивника и е бил включен в списъка на техническите
специалисти. Същият е разполагал с печат и идентификационна карта за достъп до
информационната система за ППТИППС. В горната насока са както показанията на
св. П. така и всички приложени към АНП писмени доказателства. На свой ред от
приложената към АНП справка от ТД на НАП Варна се установява, че въззивното
дружество е прекратило ТД на Точев на 22.01.2018год.и съобразно цитираните
по-горе норми на наредбата е следвало в 7-дневен срок от тази дата да подаде
заявление съобразно Приложение 3а от Наредбата. И доколкото такова заявление не
било подадено – в тази насока са както показанията на св. П., така и
приложеното към АНП писмо изходящо от ГД на ГД „АИ“ при ИА „АА“, то нарушение
на закона е налице.
В случая АНО е дал правилна
квалификация на извършеното нарушение и законосъобразно е приложил санкционната
норма на чл. 178а, ал.4, т.1 пр.1 от ЗДП като е наложил на въззивника
съответното адм. наказание което определил във
фиксирания в закона размер очевидно считайки че нарушението не е маловажно по
смисъла на чл.28 от ЗАНН. Съдът изцяло споделя становището на АН, че
нарушението не пода в обхвата на чл.28 от ЗАНН доколкото липсват данни още
по-малко пък доказателства които да сочат на по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с останалите случай на нарушения то посочения вид.
Напротив от приложените към АНП писмени доказателства се установява, че
въпросния технически специалист е продължил да изпълнява функции на такъв при
осъществяване на проверка на ППС за техническа изправност и след прекратяване
на ТД, съответно без да отговаря на изискванията предвидени в наредбата (едно
от тях е наличие на ТД с лицето по чл.16) като дори е бил председател на
комисия. Отделен е въпроса, че според настоящия съд в приложените към АНП книжа
се съдържат данни и за осъществяване на същото нарушение, но в по-ранен етап
(през 2016год.) за което очевидно е изтекла давността за адм.наказателно
преследване. Горното наред с факта, че
законодателят е предпоставил завишената степен
на обществена опасност на нарушението, предвиждайки, че във всеки случай на
неподаване на заявление по образец -приложение № 3а, до министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията чрез ръководителя на
съответното регионално звено на Изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация", към което се прилагат документите по чл. 18, ал. 1, т. 5,
при наличието на промяна на обстоятелствата, посочени в списъка на техническите
специалисти към издадено разрешение определяйки санкция във фиксиран размер и
то не малък – 1000лв. мотивира съда да приеме, че в случая възможността нарушението
да бъде отнесено към хипотезата на чл.28 от ЗАНН е изключена.
С оглед на всичко изложено
по-горе съдът счете, че атакуваното НП е издадено в съответствие с материалния
закон, същото не страда от пороци, които го правят процес. недопустимо и като
такова следва да бъде потвърдено.
Водим от горното Варненският
районен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 23-0000060 от
28.01.2019год. на Началника на ОО „АА” гр.Варна с което на „К.8.“ ЕООД ЕИК *********, за нарушаване
разпоредбата на чл. 24, ал.4, вр. ал.1 от от Наредба № Н-32/16.12.2011год. на МТИТС е било наложено адм. наказание имуществена санкция в размер на 1000лв. на
основание чл.178а, ал.4, т.1 пр.1 от ЗДП.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14 дневен срок от
получаване на съобщението.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: