№ 3005
гр. София, 05.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в закрито заседание
на пети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДРИНА ПЛ.
ДОНЧЕВА
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДРИНА ПЛ. ДОНЧЕВА
Административно наказателно дело № 20241110207269 по описа за 2024
година
Съдебното производство е образувано по жалба с вх. № 168404 от
23.05.2024 г., подадена на 07.05.2024 г. от името на М. С. Ц., ЕГН:
**********, чрез адв. К. Н. – САК, срещу Наказателно постановление (НП) с
№ VI-83 от 27.04.2024 г., издадено от зам. Началник на 01 РУ СДВР, с което
на основание чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, вр. чл. 25, ал. 1 от ЗООРПСМ е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на сумата от 1000 лева на М.
ДИМИТРОВ К.ОВ, ЕГН: **********.
Жалбоподателят оспорва посоченото НП, като твърди, че същото се
отнася до друго лице, но заявява, че фактически НП е връчено именно на
него, с което мотивира интерес да обжалва.
С оглед твърденията на жалбоподателя и предвид материалите по
приложената административнонаказателна преписка, настоящият съдия-
докладчик приема, че жалбата, по повод на която е образувано съдебното
производство е процесуално недопустима.
Видно от самата жалба, а и от материалите по преписката е, че
атакуваното НП е издадено спрямо М. ДИМИТРОВ К.ОВ, ЕГН: **********,
отговорността на когото е била ангажирана за нарушение по чл. 25, ал. 1 от
ЗООРПСМ, което се твърди да е извършено на 27.04.2024 г. При това
положение следва извод за това, че обжалваното НП е издадено против лице,
различно от жалбоподателя. В чл. 59, ал. 2 от ЗАНН изчерпателно е очертан
кръгът на лицата, които са активно процесуално легитимирани да обжалват
1
актовете по чл. 58д от ЗАНН, и това са нарушителят, поискалият обезщетение
и собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в
полза на държавата, ако не е нарушител. В конкретния случай срещу НП с №
VI-83 от 27.04.2024 г., издадено от зам. Началник на 01 РУ СДВР е подадена
жалба от М. СТАНОМИРОВ Ц., който не попада в горепосочения кръг от
лица, като липсва основание да се приеме, че жалбоподателят е лице от
изброените и в чл. 61, ал. 2 от ЗАНН. В случая активно легитимиран да
обжалва конкретното НП е М. ДИМИТРОВ К.ОВ, ЕГН: **********, от
когото липсва жалба и за когото няма данни да се намира в каквито и да е
фактически или правни отношения с жалбоподателя, вкл. самият
жалбоподател твърди, че атакуваното от него НП е издадено спрямо различно
лице, което той не познава.
При тези констатации се формира извод за това, че жалбата е подадена
от лице, което не разполага с активна процесуална легитимация да обжалва
НП с № VI-83 от 27.04.2024 г., издадено от зам. Началник на 01 РУ СДВР, а
именно от М. С. Ц.. С оглед на това жалбата на М. С. Ц. се явява подадена от
лице, за което липсва правен интерес да обжалва атакуваното НП, съответно
жалбата е процесуално недопустима и като такава следва да бъде оставена без
разглеждане, а образуваното въз основа на нея съдебно производство следва
да се прекрати.
Водим от горните мотиви и на основание чл. 59, ал. 2, във вр. с чл. 84
от ЗАНН, във вр. с чл. 323, ал. 1, т. 3 от НПК, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 168404 от 23.05.2024
г., подадена на 07.05.2024 г. от името на М. С. Ц., ЕГН: **********, чрез адв.
К. Н. – САК, срещу Наказателно постановление (НП) с № VI-83 от
27.04.2024 г., издадено от зам. Началник на 01 РУ СДВР, с което на основание
чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, вр. чл. 25, ал. 1 от ЗООРПСМ е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на сумата от 1000 /хиляда/ лева
на М. ДИМИТРОВ К.ОВ, ЕГН: **********. като ПРОЦЕСУАЛНО
НЕДОПУСТИМА.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по АНД № 7269/2024 г. по
2
описа на СРС, НО, 100 състав.
Определението на съда подлежи на обжалване с частна жалба на
основание чл. 63 г от ЗАНН пред Административен съд – София-град, в 7-
дневен срок, считано от връчване на препис от същото на жалбоподателя и
СДВР-МВР.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3