№ 473
гр. Сливен, 22.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Анна К. Димитрова
СъдебниВаня Ил. Шишкова
заседатели:Радка К. Русева
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
и прокурора А. Ал. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Димитрова Наказателно
дело от общ характер № 20222230201479 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ТО-Котел към РП-Сливен редовно призована се представлява от прокурор А. Д..
Подсъдим с пор. № 2, редовно призован, се явява лично и с адв. К. М. от АК – Велико
Търново, надлежно упълномощен от досъдебното производство
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. М.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът счита, че в днешното с.з. не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
Х. С. Й. - роден на .... г. в с. Тича, общ. Котел, жител и живущ в гр. Омуртаг,
българин, български гражданин, с основно образование, женен, работи, неосъждан, ЕГН:
********** .
ПРОКУРОРЪТ: Г-жо съдия, считам, че делото е подсъдно на съда; не са налице
1
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство; не са допуснати на
досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуални правила,
довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия; на пострадалия или на
неговите наследници; не се налага разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо
лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни
следствени действия по делегация; следва да бъде потвърдена взетата мярка за процесуална
принуда; нямам искания за събиране на нови доказателства. С оглед обстоятелството, че
подсъдимият не се признава за виновен, считам че не са налице основанията за преминаване
към някоя от особените процедури, а следва делото да бъде отложено за разглеждане по
общия ред.
Адв. М. : Г-жо съдия, по въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК, по отношение на точка 1
делото е подсъдно на състава по т. 2 делото следва да се прекрати, като съображенията,
излагам по точка 3-та, както следва на първо място считам, че на ДП е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила и то за съжаление защото е ограничено
правото на защита на подзащитния ми, като с първото постановление за привличане на
подзащитния ми е вменено престъпление по чл. 235 ал. 1 от НК, с последвалите две
постановления подзащитния ми е привлечен при различна фактическа обстановка за
престъпление по чл. 235, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК при така формулираното обвинение,
което последно намира в обвинителния акт и то се поддържа от държавното обвинение се
ограничава правото му на защита, тъй като в ал. 2 на 235 от НК, алтернативно или
кумулативно се предполагат различни деяния, които да формират състава на
престъплението, като накрая на тази втора алинея е незаконно добит дървен материал от
другиго. По сетне при вр с ал. 1 е без отражение на коя точно алтернатива се повдига това
обвинение. При така очертана рамка на обвинението и липса на дори посочвания в
обстоятелствената част на обвинителния акт на факти и обстоятелства, не говоря за
доказателства, които да навеждат на всяка една от хипотезите от закона на двата текста, то
се явява, че обвинението не почива, нито на твърдения, нито на доказателства. Ето защо аз
считам, че така повдигнатото обвинение ограничава правото на защита на подзащитния ми,
а право му е ограничено още на етапа на ДП. Това обвинение е неясно и поради своята
разнопосочност на начините на доказване препятства организирането на адекватна защита.
По на сетне съществуват и други съществени процесуални нарушения, като едни от тях е от
категорията на отстранимите, като само ще ги маркирам едно от тях е непроизнасяне, не
коментиране на възражения и искания от защитата по повод предявяване на материалите по
делото на разследването, които искания са изцяло свързани с предмета и рамката на
доказването и които доказателствени искания са резомни с оглед доказване на невинността
още на етап ДП. Другата категория за съжаление от неотстранимите е ограниченото правото
на защита, тъй като не е изготвена експертиза - дедрологична. При липса на извършен оглед
на извършената сеч, дори от държавното обвинение на защитата не е понятно как не е
2
извършен оглед на място за да се фиксират доказателства при все, че ДП е образувано
именно по чл. 235 от НК. Това процесуално следствено действие вече г-жо съдия и съдебни
заседатели не може да се извърши. Също така са изтекли вече 4 години от този момент и при
все, че подзащитния ми е дал обяснения без адвокат и е бил добросъвестен освен, че са
направени искания и при все, че моля да обърнете внимание на ал. 2, която предвижда
незаконна сеч каквато ние твърдим, че няма. Това категорично би довело до липса на
съставомерност. Ето защо аз считам, че това е съществено процесуално нарушение, което за
съжаление няма как да се отстрани, дори и в съдебна фаза и не на последно място твърдим,
че разследването е проведено извън законоустановените срокове с пропускане на искания за
удължаване на срок, като това е станало на 18.03.2020 г., като постановлението е от
26.03.2020 г. По на сетне част от материалите, които открих по ДП не са предявени на
защитата, което е от категорията на отстранимите нарушения. Г-жо съдия в обвинителния
акт на страница 2-ра, абзац 3 защитата отново намира правни изводи направени и извеждани
от заключенията на вещите лица, подобно възражение направихме на ДП, че това е работа
на държавното обвинение. Ето защо аз считам, че са налице съществени процесуални
нарушения и делото следва да се прекрати. Предвид изложеното считам, че делото трябва да
бъде прекратено и не правя искане делото да се разглежда по особените правила; по
останалите точки нямаме искания, единствено, че искаме делото да се разгледа по общия
ред. Други искания за събиране на доказателства на този етап нямаме.
Прокурорът: Считам искането за неоснователно, като на първо място първото
постановление за привличане на обвиняемия е било работно. След това има още 2
постановления за привличане на обвиняем, тогава обвиняемия не е имал защитник и считам,
че съответно по никакъв начин не са му ограничени правата на защита. Относно
неуважените искания считам, че това не нарушава процесуалните права на обвиняемия и
няма никакво нарушение относно експертизата, която не е извършена, според защитата не е
било необходимо. Доколкото се касае до превозване на дървесина считам, че не е
необходимо да се знае точното място от където тя е добита. Относно сроковете също
считам, че няма нарушение. Считам, че няма пропуск при удължаването на сроковете, но
ако все пак се е получило нещо такова, това е боло още в началото, когато все още не са
били извършвани процесуални следствени действия и тогава делото е било в срок и смятам,
че няма никакви процесуални нарушения. Относно коментара за вещото лице считам, че не
са нарушени правата на подсъдимия и считам, че няма основание за връщане на делото.
Съдът се оттегли на тайно съвещание за произнасяне във връзка с направеното искане
за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурорът, поради
допуснати съществени процесуални нарушения.
След проведеното тайно съвещание съдът постанови определението си.
Съдът намира, че искането на защитникът на подсъдимия е основателно. При
3
изготвянето на обвинителния акт са допуснати отстраними съществени процесуални
нарушения, които са довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия и в частност
правото му да разбере в какво точно е обвинен. Спрямо същия е повдигнато обвинение по
чл. 235 ал. 2, вр. ал. 1 от НК. Съгласно тази разпоредба - с наказанието по ал. 1 се наказва и
този, който укрие, товари, транспортира, разтоварва, съхранява или преработва незаконно
добит от другиго дървен материал. Видно от диспозитива на обвинителния акт обвинението
е формулирано по следния начин „На 18.07.2019 г. По път SLV 3001/две- 48 с. Тича – с.
Братан/ в землището на с. Тича, общ. Котел без редовно писмено позволително
транспортирал с товарен автомобил влекач марка „в.“ с рег. № .... ХТ и прикачено към него
полуремарке с рег. № ... ЕЕ, двете собственост на „а.“ ООД, гр. Омуртаг, незаконно добит от
другиго дървен материал – 46,68 пространствени кубични метра дърва от различен дървесен
вид /10,20 пр. м. 3 твърди широколистни дървесни видове и 36,48 пр. м. 3 иглолистни
дървесни видове/ с което причинил на държавния горски фонд управляван и стопанисван от
ТП „ ДГС-Тича“ с. Тича, общ. Котел, вреда в размер общо на 2589,00 лева.“ В това
обвинение са посочени елементи , които не са част от фактическия състав на
престъплението по ал. 2. В тази алинея не се изисква посочването на обстоятелството,
налице ли е редовно писмено позволително или не. Това е елемент от фактическия състав на
ал. 1. Препращането на ал. 2 към ал. 1 е единствено и само по отношение на наказанието.
Всичко останало посочено в текста на ал. 2, представлява самостоятелен фактически състав
на престъпление, който се явява довършен с транспортирането /както е в настоящия случай/
или с някое от останалите изброени действия на незаконно добит от другиго дървен
материал. Смесвайки по този начин елементи от фактическия състав на две различни
престъпления за подсъдимия става невъзможно да разбере по коя точно алинея е
повдигнатото му обвинение и за какво престъпление следва да се защитава. Отделно от това
в диспозитива на привличането се съдържа и – „с което причинил на държавен горски фонд,
вреда в размер на ….“. Безспорно престъплението по чл. 235, ал. 2 от НК е резултатно и
включва в себе си причинен вредоносен резултат. Правилното посочване на причинената
вреда е след описанието на открития дървен материал да се посочи – „на обща стойност
….“, а не с което е причинена вреда. В различни текстове на НК, съществува изрично
посочване в диспозитива на обстоятелството, че следва да е причинена вредата, това е
например текста на чл. 209 от НК. Когато обаче това не е предвидено изрично, следва /както
за кражбата, за унищожаването и повреждането и т. н./, да се посочи само стойността на
незаконно добития дървен материал, които в случая е бил превозван от подсъдимия.
На следващо място обстоятелствената част на обвинителния акт не съдържа пълно
описание на установеното в хода на разследването. Изключително кратко във втори абзац е
посочено, че е иззет товарния автомобил, след това, че са предадени ключовете за това и
след това, че автомобилът е върнат на собственика. Следва посочване на заключението на
вещото лице. В първия абзац е посочено единствено и само кога и къде е бил установен
подсъдимия, след което буквално е преписан диспозитива. Никъде до четвърти абзац, където
се сочи заключението няма описание на фактическата обстановка. В шести абзац се
посочват съответните количества дървесина за подотдел за който никъде не става ясно, защо
4
се споменава и каква му е връзката с обвинението. Цитират се и 23,9 куб.м. повече добит
дървен материал от този подотдел, като това число по никакъв начин не съвпада с
откритите в товарния автомобил управляван автомобил общо 83,16 куб.м. Действително с
този подотдел и посочените куб.м. е направено опит да се обясни, че всъщност намерените
дървета без КГМ не са от този подотдел, но както беше отбелязано по-горе не става ясно,
защо изобщо се говори за този подотдел и каква е връзката му с обвинението. Тези
обстоятелства са установени и изяснени в хода на разследването, но те следва да се
съдържат в обвинителния акт, защото той е този който дава началото на съдебното
производство и който съгласно ТР на ВКС, следва да отговаря на определени задължителни
изисквания.
Всички останали изложени доводи, касаят събирането и проверката на
доказателствата и не са основание за прекратяване на съдебното производство, но доколкото
съдът намери три отделни такива основания, подробно описани по горе, намери, че следва
да прекрати съдебното производство и да върне делото на прокурора за отстраняване на
допуснатите отстраними съществени процесуални нарушения.
С оглед гореизложеното
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД на делото.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 1445/2022г. по описа на СлРС.
ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняване на допуснато отстранимо съществено
процесуално нарушение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-мо дневен срок от
днес пред СлОС.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 14.39 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5