№ 33556
гр. София, 09.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20221110158254 по описа за 2022 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от Б.В.И.Г. АД против Д.Б.Ж.З. АД с
искане да му бъде заплатена сумата от 539 лева – половината от заплатено
обезщетение на трето лице по застраховка Каско, ведно със законната лихва,
считано от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
вземането. Ведно с исковата молба са представени документи, за които е
направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото,
искане за назначаване на експертизи, искане за разпит на свидетел, искане по
чл. 190, ал. 1 ГПК.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор, с който
оспорва размера на претендираното от ищеца обезщетене. Представя
документи с искане да бъдат приети като доказателства. Прави искане за
поставяне на допълнителна задача към авто-техническата експертиза, прави
искания по чл. 190, ал. 1 ГПК, както и искане за разпит на свидетел.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца и ответника
документи като писмени доказателства по делото. Искането за назначаване на
съдебно-техническа експертиза е основателно и следва да се уважи, с
поставените от двете страни въпроси. Исканията на двете страни за разпит на
свидетели са основателни. Искането на ищеца изисканият от него свидетел да
бъде разпитан по делегация не следва да се уважава, тъй като това би могло
да доведе до забавяне на делото. Искането на ответника за задължаване на
ищеца да представи цветен снимков материал е неоснователно, тъй като
необходимостта от такъв ще се прецени от вещото лице по експертизата.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30
януари 2023 г. от 14:25 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства както са описани в нея.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която след
като се запознае със доказателствата по делото да отговори на поставените в
исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Д. С. при депозит от 380 лева, от които
190 лева – вносими от ищеца и 190 лева – вносими от ответника в
седмодневен срок от получаване на настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника ищецът да бъде
задължен в срок до приключване на първото редовно открито съдебно
заседание да представи цветен снимков материал на застрахования
автомобил.
ДОПУСКА до разпит на страната на ищеца свидетеля Х. М. Г., ЕГН:
********** при режим на призоваване на адрес гр. ..., тел. .., при депозит от
100 лева, платими от ищеца в седмодневен срок от получаване на настоящото
определение.
ДОПУСКА до разпит на страната на ответника свидетеля Б. Б. И. при
режим на призоваване на адрес гр. ..., тел. ... или ... при депозит от 100 лева,
платими от ответника в седмодневен срок от получаване на настоящото
определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от Б.В.И.Г. АД против Д.Б.Ж.З. АД с искане да
му бъде заплатена сумата от 539 лева – половината от заплатено обезщетение
на трето лице по застраховка Каско, ведно със законната лихва, считано от
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на 26.05.2022 г. около 08:30 ч. л.а. „Мерцедес М1“ с рег.
№ ОВ0198ВТ се движел по път гр. Априлци - гр. Троян в района на с.
Драшкова поляна. На около 500м. преди края на селото водачът предприел
внезапно спиране на пътното платно, за да избегне удар с появило се на пътя
животно, с което станал причина за ПТП с движещия се зад него л.а. „Ауди
А2“ с рег. № ОВ7210ВН. Водачът на лекия автомобил „Ауди А2"‘ не успял да
избегне удара, тъй като ПТП настъпило след десен завой, ограничаващ
видимостта му и времето за реакция при внезапното спиране на движещото се
пред него МПС. В резултат на ПТП вторият автомобил, застрахован по
застраховка Каско към ищеца, претърпял увреждания. Първият автомобил
бил застрахован по застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите
към ответника. Вина за случилото се поел водачът именно на този автомобил.
По заявление на собственика на л.а. „Ауди А2“ към ищеца била образувана
щета. С доклад била одобрена за изплащане сумата от 1053,05 лв. и с
платежно нареждане от 06.06.2022г. същата била преведена по сметка на
застрахования собственик. С регресна покана изх. Л № 04453/12.07.2022г.,
получена на 14.07.2022 г., ищецът поканил ответника да възстанови сумата от
1078,05 лева, включваща платеното обезщетение в размер на 1053,05 лева и
25,00 лева ликвидационни разноски по определянето му, но плащане не
постъпило. Ищецът счита, че процесните суми му се дължат и моли съда да
осъди ответника да му ги заплати. Претендира разноски.
2
Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозирал отговор на исковата
молба. Взима становище за неоснователност на исковете. Не оспорва, че е
налице валидно застрахователно правоотношение със задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ за л.а. „Мерцедес М1“, че е налице
валидно застрахователно правоотношение със застраховка „Каско“ за л.а.
„Ауди А2“, както и че ищецът заплатил сумата от 1053,05 лева. Оспорва
механизма на ПТП, видът и размерът на причинените вреди, стойността на
същите, причинно-следствената връзка между тях и ПТП, вината на водача на
л.а. „Мерцедес М1“. Прави възражение за съпричиняване. Моли съда да
отхвърли исковете като неоснователни.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ. Съдът обявява
за безспорни между страните следните факти: наличието на застраховка
Каско по отношение на л.а. „Ауди А2“, сключена с ищеца, наличието на
застраховка Гражданска отговорност по отношение л.а. „Мерцедес М1“,
сключена с ответника, заплащането от ищеца на сумата от 1053,05 лева,
наличието на ПТП. В тежест на ищеца е да докаже механизма на ПТП, видът
и размерът на причинените вреди, стойността на същите, причинно-
следствената връзка между тях и ПТП, вината на водача на л.а. „Мерцедес
М1“. Представени са доказателства за установяване на този факт. В тежест на
ответника е да докаже съпричиняване. Представени са доказателства за
установяване на този факт.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи
копие от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3