Решение по дело №1388/2024 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

 

Образувано е по жалба на Т. И. М., подадена чрез процесуален представител, срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2022 г. изх.№ 02-260-6500/2313 от 13.11.2024 г. на Заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ), в частта на извършените намаления и наложените санкции.

 

В жалбата се твърди, че на 22.05.2022 г. жалбоподателят подал пред Държавен фонд "Земеделие" искане за подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за стопанисваните от него площи, което било прието в системата и получило УИН. Заявлението било прието от служител на ДФЗ заедно с приложените към него документи, като жалбоподателят бил уверен, че площите, които стопанисва, отговарят на всички изисквания за подпомагане, след като била извършена проверка в системата ИСАК, и в резултат от нея не били констатирани двойно декларирани площи, а също и несъответствия на заявените площи със слоя площи в добро земеделско състояние. През 2023 г., по повод частичната оторизация на плащане по подаденото заявление, многократно били отправени телефонни запитвания, каква е причината жалбоподателят да не получи цялата сума, като му било отговаряно, че все още не е извършено приключване на всички проверки по подаденото заявление, като приключването им ще бъде удостоверено с издаване на уведомително писмо.

Жалбоподателят счита оспореното уведомително писмо за нищожно, постановено от орган без материална компетентност. В него не било посочено основание за издаването му от Заместник-изпълнителен директор на ДФ “Земеделие“. В ЗПЗП било предвидено издаването на уведомителните писма за оторизация и изплатено финансово подпомагане да става от изпълнителния директор на ДФЗ. В случая, дори да била налице делегация на права, то това не ставало ясно от текста на писмото. Предвид обстоятелството, че промяна в ръководството на ДФ “Земеделие“ била извършена многократно в периода от подаване на заявлението до окончателното произнасяне по него на 13.11.2024 г., счита, че заповед за такава делегация не съществува преди датата на издаване на писмото.

Актът се оспорва и като постановен в противоречие с административно- производствените правила. Административният орган не уведомил жалбоподателя по реда на чл. 26 от АПК за започналото производство по издаване на уведомителното писмо. Съгласно разпоредбата на чл. 35 от АПК, индивидуален административен акт се издавал, след като се изяснят всички факти и обстоятелства от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията. Това в случая не било направено, като на жалбоподателя не била дадена възможност да участва в производството по издаване на уведомителното писмо пълноценно.

В уведомителното писмо не били изложени мотиви както за започване на производството, така и за издаването му - за констатирани отклонения от правилата, обективирани в европейското и националното законодателство. Липсвали мотиви по отношение на наложените по подаденото заявление намаления. Посочени били кумулативно няколко основания за намаляване на исканото подпомагане, но нито било конкретизирано кое от тях е причина за намаленията, нито дали в случай, че са налице две или повече основания, кое от тях, за какъв размер от площта се отнася конкретно и какво е намалението за всяко от тях. В случая за жалбоподателя оставало неясно, каква част от исканата сума за подпомагане е неодобрена в резултат на проверки за двойно декларирани площи, каква в резултат на административни или други проверки, каква е частта на намаленията, наложени поради несъответствие на заявените площи със слоя площи в добро земеделско състояние и каква е конкретната причина, която администрацията счита за приложима по отношение на извършените намаления.

Видно от писмото, не било наложено намаление поради неспазване на финансова дисциплина, но това основание присъствало посочено в писмото, както и намаление въз основа на линейно намаление, съгласно чл. 51 от параграф 2 на Регламент ЕС № 1307/2013 г., каквото за кампания 2022 не било налагано.

Уведомителното писмо било постановено и в противоречие с материалноправните изисквания на закона. В писмото не било извършено позоваване на извършени проверки и на издадени от МЗХ индивидуални или общи административни актове, нито пък ставало ясно какво рефлектира върху размера на подпомагането за заявените площи и в кои части от тях били установени несъответствия. Не било посочено ясно, дали блоковете на земеделско стопанство, които се стопанисват, не отговарят на изисквания за подпомагане, нито какви са те, от кого е установено това, чрез какви методи, в кой период.

Следвало да се отбележи и обстоятелството, че в подаденото заявление били посочени БЗС, идентифицирани с номера и с посочена конкретна площ. В уведомителното писмо обаче не присъствал нито един от тези идентифицирани БЗС, нито била посочена площ, за която било счетено, че не отговаря на изискванията за подпомагане и на кой конкретно от алтернативно изброените няколко способи и методи на контрол не отговаряло заявлението. Допълнително, не били уточнени начина и законовата норма, по които били формирани намаленията - дали в резултат от директно намаление само за недопустима площ, дали след прилагане на правилата на Регламент № 640/2014 г. или по някаква друга причина.

С оглед на така изложеното, жалбоподателят моли съдът да постанови решение, с което да прогласи нищожността на обжалваното уведомително писмо, а в случай, че това искане не бъде уважено, да го отмени като постановено в противоречие с административно производствените правила, необосновано, немотивирано, издадено в противоречие с материалния закон. Моли за присъждане на направените съдебни и деловодни разноски по образуваното дело.

В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя пледира, че в оспорваното уведомително писмо липсват изложени фактически и правни основания за недопустимост на заявените площи, което обуславяло наличието на предпоставките за неговата отмяна. Претендира присъждане на платената държавна такса и на адвокатско възнаграждение, съобразно условията на сключен при условията на чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата договор за правна защита и съдействие.

Ответникът – ЗАМЕСТНИК-ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание, моли жалбата да бъде отхвърлена и да бъде потвърден оспорения административен акт като правилен и законосъобразен. Поддържа изложеното в представеното по делото Становище изх.№ 02-260-6500/2313 от 16.12.2024 г. на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“.

 

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, които обсъди поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:

 

Не е налице спор по делото, че жалбоподателят Т. И. М. е регистриран като земеделски производител в интегрираната система за административен контрол (ИСАК) с уникален регистрационен номер (УРН) *** и че за Кампания 2022 г. е подал общо Заявление за подпомагане до Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция, с вх. 19784085 от 29.04.2022 г. (л. 20), ведно с таблица на използваните парцели 2021 г. (л. 21) и таблица за отглежданите животни 2021 г. (л. 25). Приложил е данни за банкова сметка (л. 26), Договор за контрол и сертификация на биологично производство, преработка, означаване и търговия с биологични продукти № 4097/22.01.2019 г. (л. 27) и Анекс № 1 към този договор(л. 33).

Впоследствие, на 11.05.2022 г., жалбоподателят е подал Заявление за подпомагане 2022 – Форма за физически лица, с УИН 26/310521/30542 (л. 38 и сл.), ведно с приложения към него, като е заявил искане за подпомагане по Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП), Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП), Биологично земеделие (Мярка 11), Плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите (Мярка 12), Компенсационни плащания за други райони, засегнати от специфични ограничения (Подмярка 13.3/НР3). Приложена е Таблица на използваните парцели 2022 (л. 42), както и Таблица на заявените площи по схеми и мерки 2022 (л. 47), видно от която декларираната площ по ПНДП е 5,24 ха, по ЗДП – 34,01 ха, Подмярка 13.3/НР 3 – Специфични – 34,01 ха и Мярка 12/Натура 2000 – 28,37 ха.

Попълнено е Приложение за кандидатстване по мярка 12 „Плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите“ (л. 48), както и Приложение за кандидати първа година по Мярка 11 „Биологично земеделие“ 2022 (л. 52).

Подписани са Общи декларации (л. 53), Декларации, задължителни за участие по направление „Биологично растениевъдство“ (л. 56), Специфични документи по направление „Биологично растениевъдство“ (л. 57).

Към заявлението са приложени още декларация за запознаване с определенията за нередност (л. 58), както и декларация относно приложението на Закона за защита на личните данни за целите на заявеното финансиране (л. 59).

На така подадените заявления е извършена автоматична проверка на въведените данни, отразени в Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявлението за подпомагане за кампания 2022, от дата 11.05.2020 г. (л. 34 и сл.), в които резултати като брой открити несъответствия е вписано две, а в раздел „Грешки“ е посочена като вид грешка: Парцел с ЕНП, което не е заявено. Брой единици: 4. Детайли: Парцели: 38964-20-7-2 тип ЕНП: Групи от дървета (кв. м) 55748-370-5-1 тип ЕНП: Ивици допустими площи на границата между обработваеми земи и гори без производство (линейни метри) 55748-307-12-1 тип ЕНП: Групи от дървета (кв. м) 55748-378-26-2 тип ЕНП: Жив плет или обрасла с дървесна растителност ивица и дървета в редица (линейни метри). Освен това е посочен и втори вид грешка: Фермерски блокове без Физически блок, Брой единици: 1, Детайли: БЗС-та: 38964-17-4.

В раздел "Предупреждения“ е вписано:

Вид грешка: Под 0.1 ха от земеделския парцел попада в ФБп, различен от основния. Такива площи не подлежат на теренна проверка. Брой единици: 1. Детайли: Парцели: 38964-17-4-1.

Вид грешка: Над 0,05 ха от БЗС-то излиза извън площите, подходящи за подпомагане за ДПП. ЕНП, попадащо/прилежащо към недопустимата част, не участва в окончателната калкулация. Брой единици: 1. Детайли: БЗС-та/Излизаща площ(ха): 38984-17-4/0.73342 ха.

Вид грешка: Заявени парцели като биологично производство или в преход. Брой единици: 3. Детайли: заявените парцели като биологично производство или в преход не се отчитат при изчисляването на диверсификация на културите и ЕНП при ЗДП.

Вид грешка: Информираме Ви, че до края на ангажимента Ви по съответното направление от мярка 11 следва да предоставите сертификат, който да отговаря на условията на чл. 33, ал.1, т, 2, 3 и 5 от Наредба 4 от 24.02.2015 за прилагане на мярка 11. Брой единици: 1. Детайли: Заявили сте участие по Мярка 11.

Вид грешка: Информираме Ви, че следва да спазвате заповед на министъра на земеделието, храните и горите № РД 09-493/20.04.2022 г. и/или РД 09-503/27.04.2022 г. Брой единици: 1. Детайли: Заявили сте участие по : Мярка 11

Под раздел "Предупреждения" е налична декларация (предварително отпечатан текст) относно запознаване на кандидатите с резултатите от извършените автоматични проверки при подаване на заявление за подпомагане, като съдържанието на т. 1 от декларацията е: 1. Запознат съм с резултатите от извършените автоматични проверки във връзка с наличните към момента грешки и предупреждения относно въведените от мен данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2022. Под тази декларация е отпечатана датата 11.05.2022 г. и е положен подписът на кандидата Т. И. М..

На 30.05.2022 г. е подадено заявление за редакция на заявлението за подпомагане (л. 61 и сл.), ведно със съответните приложения.

Във връзка с последвалата редакция на подаденото заявление са извършени отново автоматични проверки на въведените данни, обработени на 30.05.2022 г. (л. 85), при които в "Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2022" са посочени два броя несъответствия.

Отбелязани са следните грешки:

Вид грешка: Парцел с ЕНП, което не е заявено. Брой единици: 4. Детайли: Парцели 38964-20-7-2 тип ЕНП: Групи от дървета (кв.м.) 55748-370-5-1 тип ЕНП: Ивици допустими площи на границата между обработваеми земи и гори без производство (линейни метри) 5748-307-12-1 тип ЕНП: Групи от дървета (кв. м) 55748-378-26-2 тип ЕНП: Жив плет или с дървесна растителност ивица и дървета в редица (линейни метри).

Вид грешка: Фермерски блокове без Физически блок. Брой единици: 1. Детайли: БЗС-та: 38964-17-4

Отбелязани са следните предупреждения:

Вид грешка: Под 0.1 ха от земеделския парцел попада в ФБл, различен от основния. Такива площи не подлежат на теренна проверка. Брой единици: 1. Детайли Парцели: 38964-17-4-1.

Вид грешка: Над 0,05 ха от БЗС-то излиза извън площите, подходящи за подпомагане за ДПП. ЕНП, попадащо/прилежащо към недопустимата част, не участва в окончателната калкулация. Брой единици: 1. Детайли: БЗС-та/Излизаща площ(ха): 38964-17-4/0.73342 ха

Вид грешка: Заявени парцели като биологично производство или в преход. Брой единици: 3. Детайли: Заявените парцели като биологично производство или в преход, не се отчитат при изчисляването на диверсификация на културите и ЕНП при ЗДП.

Вид грешка: Информираме Ви, че до края на ангажимента Ви по съответното направление от мярка 11 следва да предоставите сертификат, който да отговаря на условията на чл. 33, ал. 1, т. 2, 3 и 5 от Наредба 4 от 24.02.2015 за прилагане на мярка 11. Брой единици: 1. Детайли: Заявили сте участие по Мярка 11.

Вид грешка: Информираме Ви, че следва да спазвате заповед на министъра на земеделието, храните и горите № РД 09-493/20.04.2022 г. и/или РД 09-503/27.04.2022 г. Брой единици: 1. Детайли: Заявили сте участие по : Мярка 11.

Под раздел "предупреждения" е налична декларация (предварително отпечатан текст) относно запознаването на кандидатите с резултатите от извършените автоматични проверки при подаване на заявление за подпомагане, като съдържанието на т. 1 от декларацията е: 1. Запознат съм с резултатите от извършените автоматични проверки във връзка с наличните към момента грешки и предупреждения относно въведените от мен данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2022. Под тази декларация е отпечатана датата 30.05.2022 г. и е положен подписът на кандидата Т. И. М..

По делото е представено Уведомление за опожарени площи от 01.09.2022 г. до Директора на ОД на ДФЗ – [област] (л. 112) и приложена служебна бележка (л. 113) за настъпил пожар на 25.08.2022 г. в землището на [населено място], [община]. В уведомлението Т. И. М. е посочил, че вследствие на огъня са опожарени парцели, заявени за подпомагане за директни плащания за кампания 2022 година: парцел 38964-96-15-1 и парцел № 38964-96-11-3.

При липса на представени по преписката доказателства за извършени други административнопроизводствени действия от страна на ДФ "Земеделие", респективно за извършвани други проверки или за изпращани уведомления до кандидата Т. И. М., на 13.11.2024 г., е издадено от Заместник-изпълнителния директора на ДФ "Земеделие" оспореното Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2022 (л. 17 и 18). В писмото е посочено, че с него кандидатът се уведомява за размера на оторизираните и изплатени суми за финансово подпомагане по заявените схеми/мерки, базирани на площ, в подаденото заявление за подпомагане с УИН 26/230522/30542 за кампания 2022. Посочено е, че средствата за подпомагане са осигурени от Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ), Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) и държавния бюджет на Република България. Общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК), след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление за подпомагане. Тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП. Изрично е посочено, че писмото не включва мерки 10 и 11 от ПРСР (мерки за агроекология) и схема ДЗС, като за тези мерки/схема се издават допълнителни уведомителни писма.

В Таблица 1: Оторизирани суми (в лева) е посочено, че по СЕПП исканата сума е 6 664.26 лева, намаленията – 1 214.89 лева, оторизираната сума – 5 443.37 лева; по Мярка 12/Натура 2000 исканата сума е 1 970.53 лева, намаления - 200.52 лева, оторизирана сума – 1 770,01 лева; по СПП исканата сума е 4 224.30 лева, няма наложени намаления, оторизирана е исканата сума в пълен размер, по ЗДП исканата сума е 4 184.59 лева, намаления - 305.14 лева, оторизирана сума – 3 879.45 лева, по отношение Възстановяване от ФД: искана сума 154.63 лева, няма намаления, оторизирана сума - 154.63 лева; Подмярка 13.3/НР 3: искана сума – 3 934.47 лева, намаления - 717.25 лева, оторизирана сума – 3 217.22 лева.

С. Т. 1 са поместени ставките за всяка отделна схема и мярка, по която е заявено финансиране за кампания 2022 г., както и описание на съдържанието на Таблицата. Съгласно посоченото описание, Колона 1 съдържа „Схема/мярка”, заявена за подпомагане, Колона 2: „Искана сума“ - формира се на база произведението от декларираната площ и ставката по всяка отделна схема/мярка. В Колона 3 „Намаления" е посочено се отчитат:

- намаления на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление - проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗм и МОСВ;

- намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания;

- наложена ставка на корекция „финансова дисциплина“ (ФД), определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и член 8, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013. За кампания 2022 е определен процент нула (0%), тоест не е налагана корекция ФД;

- линейно намаление съгласно чл. 51, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл. 6, параграф 2, буква е), т. i) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията. За кампания 2022 не е налагано такова.

- линейно намаление съгласно чл. 65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл. 6, параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията. За кампания 2022 не е налагано такова.

В Колона 4: „Редукции" е посочено, че се отчита намалението за неспазване на законоустановените изисквания за управление на основание заповеди № РД 09-499/12.07.2016 г., РД 09-557/14.07.2017 г., РД 09-592/27.06.2018 г., РД 09-811/09.08.2019 г., РД 09-592/24.07.2020 г., РД 09-683/08.07.2021 г., РД 09-804/11.07.2022 г., РД 09-886/01.08.2022 г. на министъра на земеделието („кръстосано съответствие“).

В Колона 5: „Намаления, поради достигане на таван на субсидията" е посочено, че са отчетени намаленията на плащанията по СЕПП, поради надвишаване на допустимата левова равностойност, съгласно чл. 43а от ЗПЗП.

В Колона 6: „Оторизирана сума” е посочено, че фигурира сумата, получена като разлика между исканата сума и приложимите намаления и редукции.

Уточнено е, че на основание чл. 28, ал. 1 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), информация относно исканата сума, оторизираната сума и приложените редукции и намаления по всяка от схемите и мерките от Таблица 1, е налична в профила на кандидата в системата за електронни услуги (СЕУ), секция "Справки" - Оторизирани суми по направление Директни плащания (в лева)

В Таблица 2: Извършени плащания (в лева) фигурират следните данни за оторизирани и изплатени суми: по СЕПП на 05.12.2022 – 5 403.20 лева, Подмярка 13.3/НР 3 на 09.12.2022 г. – 3 217.22 лева, Мярка 12/Натура 2000 – на 14.12.2022 - 1770.01 лева, СПП на 09.03.2023 – 4 224,30 лева, ЗДП - на 12.04.2023 – 3 879.45 лева, СЕПП на 09.06.2023 - 46.17 лева, Възстановяване от ФД – на 27.09.2023 г. - 154.63 лева.

Посочено е, че по схемите и мерките, базирани на площ, администрирани съгласно чл. 19а от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията, за кампания 2022 са начислени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания, в размер на: Мярка 12/Натура 2000 - 36.96 лв.

Отбелязано е като забележка, че посочените суми се прихващат в съответствие с член 28 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 908/2014 на Комисията. Ако сумите не могат да бъдат изцяло прихванати в съответствие с посочения член в течение на три календарни години след годината на констатацията, оставащата неиздължена сума се анулира.

Писмото е изтеглено от профила на кандидата на 27.11.2024 г. (л. 19).

Жалбата срещу уведомителното писмо е депозирана на 06.12.2024 г. в Административен съд – [област] (л. 2).

 

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и приетата за установена въз основа на тях фактическа обстановка, направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт, на основание чл. 168, ал. 1, във вр. чл. 146 от АПК, стигна до следните правни изводи:

 

Жалбата е процесуално допустима, като депозирана при спазване на установения в чл. 149, ал. 1 от АПК 14-дневен срок от съобщаването на акта. Същата е насочена срещу годен за съдебно оспорване индивидуален административен акт и e подадена от адресат на акта, чиито права са негативно засегнати от този акт.

 

При преценка на доказателствения материал по делото, както и валидността и законосъобразността на обжалвания административен акт, съдът намери жалбата за основателна поради следните съображения:

 

Уведомителното писмо е обжалвано както с доводи за унищожаемост, така и с доводи за нищожност. Преценката си за валидността и законосъобразността на обжалван административен акт съдът гради върху основанията, посочени в чл. 146 от АПК, а именно: актът да е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на административнопроизводствените правила, да не противоречи на материално-правните разпоредби и да съответства на целта на закона. В закона няма легална дефиниция на понятията „унищожаемост“ и „нищожност“. Трайно съдебната практика и теория приемат, че акт, издаден от некомпетентен орган – било то материална, териториална или по степен, винаги е нищожен. Порокът във формата на акта и съществените нарушения на административнопроизводствените правила водят до нищожност, само ако са толкова съществени, че нарушението е довело до липса на волеизявление. Нищожен поради противоречие с материалния закон би бил само този акт, който изцяло е лишен от законова опора - тоест издаден е при пълна липса на условията или предпоставките, предвидени в приложимата материалноправна норма и не е налице възможност, за който и да е орган да издаде акт с това съдържание. Несъответствието с целта на закона би обосновало нищожност, ако актът не може да бъде издаден въз основа на никакъв закон или когато правните последици от акта са нетърпими от правовия ред.

В Закона за подпомагане на земеделските производители са определени необходимите процедури и структури в страната за прилагане на мерките и дейностите, включени в Общата селскостопанска политика на ЕС, тяхната компетентност, правомощия и организационни връзки между тях. Съгласно нормата на чл. 11а, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗПЗП, в приложимата към датата на издаване на писмото редакция, органът, който приема, проверява и взема решение по заявления за подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания и заявки за плащане по схеми, мерки и интервенции за подпомагане на Общата селскостопанска политика и приема, проверява и взема решение по заявки за плащане по схеми, мерки и интервенции на Общата политика по рибарство и извършва разплащания по схемите, мерките и интервенциите за подпомагане на Общата селскостопанска политика, е Разплащателна агенция. В т. 13 на § 1 от ДР на ЗПЗП, изрично е посочено, че Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз. С разпоредбата на чл. 11, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП изпълнението на функциите на Разплащателна агенция от датата на издаване на акта за акредитация се възлага на Държавен фонд "Земеделие", чиято структура и организация на работа като Разплащателна агенция са подробно уредени, както в ЗПЗП, така и в неговия Устройствен правилник. Съгласно разпоредбите на чл. 20а, ал. 1 и ал. 2, т. 2 от ЗПЗП, Изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който представлява същата, а разпоредбата на чл. 10, т. 7 от Устройствения правилник на ДФ "Земеделие" установява правомощие на Изпълнителния директор да взема решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция. Съгласно чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП, Изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за уведомителното писморавление на средствата от Европейските фондове при споделено уведомителното писморавление и по този закон и по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда. По делото е представена Заповед № 03-РД/3203/24.07.2023 г. на И. Д. на ДФЗ (л. 115), с т. 1 от която са делегирани правомощия на Заместник-изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" – П. Д. С. да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания във връзка с подадени заявления за подпомагане.

С оглед на това, съдът приема за установено, че оспореното уведомително писмо е издадено от материално компетентен орган, поради което не е налице основание за прогласяване нищожността на акта, съгласно чл. 168, ал. 1 – ал. 2, във връзка с чл. 146, т. 1 от АПК.

 

Уведомителното писмо е индивидуален административен акт и следва да отговаря на изискванията за форма и съдържание. Съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК административният акт трябва да съдържа фактическите и правни основания за издаването му. С посочената разпоредба в закона е въведено императивно изискване за мотивиране на административните актове. Мотивите на административния акт представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява на адресата на акта да разбере волята на административния орган и да защити адекватно правата и интересите си. Мотивите имат съществено значение и при осъществявания съдебен контрол за законосъобразност, а липсата им възпрепятства този контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна на административния акт.

В конкретния случай посочените фактически основания за издаване на оспорения акт са: "Общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК), след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото от Вас заявление за подпомагане. Тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП". Други фактически основания липсват. Такива не могат да бъдат изведени нито от Таблица 1 от уведомителното писмо и поясненията към нея, нито от приложените към преписката писмени доказателства. Посочените хипотези на възможни основания за намаления/редукции на субсидията са общи и относими към който и да е друг случай на финансова корекция. Вярно е, че в документите, удостоверяващи резултатите от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2022 г., са посочени грешките, които са констатирани. Същите обаче не съставляват мотиви за отказа за оторизиране на заявената сума по всяка една мярка или схема. Уведомителното писмо следва да съдържа конкретна информация за всеки един парцел, който не отговаря на изискванията, неговата площ и основанието за извършеното намаление. Такава информация в случая напълно липсва. Този порок води до невъзможност съдът да извърши проверка за съответствие на фактическите констатации с действителното положение.

За кандидата също съществува неяснота кои са в действителност причините за отказ да му бъде отпуснато финансово подпомагане и кое е правното основание, на което се основава този отказ. От това, че в обясненията към таблицата в уведомителното писмо са цитирани правни норми, не се обосновава обратен извод, тъй като при липсата на фактически установявания изброяването на възможно приложими правни норми не обосновава извод за изпълнение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК (в този смисъл вж. Решение по адм. д. № 6902/2024 г., V отд. на ВАС). Административният орган е постановил оспорения акт в нарушение на задължението си по чл. 35 от АПК да изясни всички релевантни факти и обстоятелства от значение за случая, по начин, по който кандидатът да разбере какви са действителните причини за определяне площта на заявените парцели за недопустима и от неизпълнението на кое задължение се следва това.

От мотивите на уведомителното писмо следва да може да се изведе безспорен и категоричен извод защо е отказано заявеното финансовото подпомагане, както и да се посочи актът или проверката, въз основа на които това е направено. Мотивирането на административния акт е една от гаранциите за неговата законосъобразност. С излагането на мотиви се довеждат до знанието на страните в административното производство съображенията, въз основа на които административният орган издава или отказва да издаде административен акт.

Административният орган е задължен да изложи коректно фактите по делото, въз основа на които е формирал и своите правни изводи, още при издаване на административния акт. В случая в уведомителното писмо не е цитиран какъвто и да е било конкретен документ от административната преписка с дата, номер и издател, в който да се твърди конкретната фактическа обстановка (недопустимост на площите), мотивирала органа да обективира отказа си за оторизиране и изплащане на финансовата помощ (така вж. Решение по адм. д. № 9845/2022 г., V отд. на ВАС). Недопустимо е осъществилата се фактическа обстановка да се установява въз основа на твърдения досежно фактите и обстоятелствата от значение за случая, изложени от страните за първи път в хода на съдебното производство, в което съдът осъществява контрол за законосъобразност на оспорения акт и същият не следва да допълва/изменя волята на административния орган, изразяващо се в подмяна на съображенията, мотивирали преценката на органа. В този смисъл и доколкото в оспорения административен акт са посочени само намаленията като парични суми, но не са изложени никакви конкретни съображения за основанията за намаления, нито за кои заявени площи се отнасят, е налице допуснатото съществено нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК от административния орган. Това е така, тъй като съдът е длъжен да обсъди писмените доказателства, приложени към административната преписка, и да провери дали са относими към спора, когато в административния акт са изложени конкретни фактически основания за отказ. Чрез обсъждане на писмените доказателства съдът не може да санира и допълни оспорения административния акт, в който смисъл е Решение по адм. дело № 11684/2022 г., V отд. на ВАС. Не е допустимо преценяването на законосъобразността на акта на фактически и правни основания извън тези, които е посочил издаващият го орган, както и излагане на мотиви от съда по един немотивиран от административния орган акт. Правораздавателният контрол цели обезпечаване на субективните права и интереси на адресата на акта при наличието на властническо волеизявление. Мотивите за издаването на акта не могат да бъдат допълвани след приключване на процедурата по издаване на административния акт и неговото съобщаване, нито могат да бъдат посочени за първи път в писменото становище по жалбата, депозирано от ответника, доколкото страната е била напълно лишена от възможността да разбере причините, довели до постановяване на конкретното решение (отказ за оторизиране на финансова помощ) и съответно да организира адекватно защитата си, а съда - да извърши съдебен контрол за законосъобразност.

Този извод е в съответствие с приетото в ТР № 16/1975 г. на ОСГК, съгласно което мотивите на административен акт могат да бъдат изложени и отделно от самия акт, но най-късно до изпращането на жалбата срещу акта на по-горния административен орган, ако изхожда от същия административен орган, който е издал акта. Липсата на мотиви към първоначалния административен акт не съставлява съществено нарушение на закона и в случаите, при които по-горният административен орган е потвърдил мотивирано акта. В случая посочените хипотези не са налице. Приложеното писмено становище на ответника с изх.№ 02-260-6500/2313 от 16.12.2024 г. не санира този порок. Макар да изхожда от издателя на оспорения административен акт, то не е съставено в процедура по обжалване на акта пред по-горестоящия административен орган, а е в отговор на постъпилата жалба срещу уведомителното писмо. Съгласно трайната и последователна практика на ВАС е недопустимо да се излагат мотиви към акта едва след сезирането на съда с жалба против него.

По изложените съображения, съдът приема, че оспореното уведомително писмо е издадено при неспазване на установената от закона форма, поради липсата на конкретни фактически и правни основания за издаването му и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и при наличие на отменителни основания по чл. 146, т. 2 и т. 3 от АПК, поради което следва да бъде отменено.

 

В случая естеството на административния акт не позволява решаването на въпроса по същество от съда, поради което и на основание чл. 173, ал. 2 от АПК преписката следва да се изпрати на административния орган за ново произнасяне.

 

С оглед изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 1 АПК в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото разноски, представляващи държавна такса. В полза на процесуалния представител на жалбоподателя следва да се присъди адвокатско възнаграждение за безплатно процесуално представителство на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата в размер на 547.48 лв., определено съгласно чл. 7, ал. 2, т. 2, вр. чл. 8, ал. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

 

Така мотивиран, Административен съд - [област]

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2022 г. изх.№ 02-260-6500/2313 от 13.11.2024 г. на Заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие" в частта на извършените намаления и начислените санкции.

 

ИЗПРАЩА преписката за ново произнасяне от административния орган по заявлението на Т. И. М., УРН *** за Кампания 2022 г. по Заявление за подпомагане с УИН 26/310521/30542, в едномесечен срок от влизане в сила на настоящия съдебен акт в съответствие със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, изложени в него.

 

ОСЪЖДА ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ [населено място], да заплати на Т. И. М., [ЕГН], от [населено място], обл. Х., [улица], направените по делото разноски в размер на 10 (десет) лева.

 

ОСЪЖДА ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ [населено място], да заплати на адвокат Д. С. П., Адвокатска колегия – [област], сумата в размер на 547.48 лв. (петстотин четиридесет и седем лева и 48 ст.), представляваща адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ и съдействие, на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба, подадена в 14-дневен срок от съобщаването му на страните до Върховен административен съд на Република България чрез Административен съд - [област].

 

Препис от решението да се изпрати на страните на основание чл. 138, ал. 3 от АПК.