№ 3245
гр. София, 24.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИНА ЕВГ. ГЮРОВА
като разгледа докладваното от МАРИНА ЕВГ. ГЮРОВА Административно
наказателно дело № 20221110200619 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „З.К.“ ЕООД, ЕИК ---------, срещу наказателно
постановление № 609446-F613587 от 04.11.2021 г., издадено от Началник Отдел
„Оперативни дейности“ - София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален
контрол“, с което на основание чл. 185, ал. 1 от Закона за данък върху добавената
стойност, на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 500
/петстотин/ лева за нарушение на чл. 118, ал. 1 от Закона за данък върху добавената
стойност.
С жалбата се моли наказателното постановление да бъде отменено като
незаконосъобразно. Твърди се, че дружеството има въведен софтуер за управление на
продажбите в търговските обекти, считано от 17-ти януари 2020 г., който е надлежно
регистриран в НАП на 21-ви януари 2020 г., с входящ № 2204И0247147, като всички
продажби, които се осъществяват се регистрират в СУПТО, който автоматично издава
касова бележка при отбелязване на вида на плащане. Сочи се, че конкретната продажба
е регистрирана в системата на 25-ти март 2021 г. с документ № 2796 на стойност 1000
лева и номер на транзакцията 02D6FD873600G, като информацията е налична в
системата на НАП. Поддържа се, че причината за неотпечатване на касовата бележка е
техническа, защото софтуерът след всяка продажба в брой автоматично издава касова
бележка, като това е видно от протокол от 17-ти май 2021 г., издаден от фирма
„Датекс“, от която дружеството е закупило СУПТО, в който е дадено експертно
техническо становище за неотпечатаната касова бележка, а именно, че „причина за
неразпечатването на фискалния бон е недобрата комуникация между фискалното
устройство и компютърът“. Излага се, че прекъсването на тока, загубването на
интернет връзка и техническите проблеми са обстоятелства, които не зависят от
дружеството и за които то не следва да носи отговорност.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, се представлява от
управителя В. Т. ГР., която поддържа жалбата по изложените в нея съображения.
Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от юрк. ИВ., която
моли жалбата да бъде оставена без уважение и наказателното постановление да бъде
1
потвърдено. Моли за присъждане на разноски, за които представя списък.
Съдът като разгледа жалбата и изложените в нея съображения, и като
прецени събраните по делото доказателства намира за установено следното от
фактическа страна:
На 14.05.2021 г., в 11:53 часа, инспектори по приходите извършили проверка в
търговски обект - офис, находящ се в гр. ***********, стопанисван от „З.К.“ ЕООД.
Била извършена проверка и направена съпоставка между продажбите, които са платени
чрез ПОС устройство и регистрираните продажби на ФУ модел DATECS DP -150, ИН
на ФУ: DT744509 и ФП № *********, рег. № 4054717/05.03.2019 г., като за дата
25.03.2021 г. била изведена Справка Клен от ФУ за период 24.03.2021 г. - 27.03.2021 г.
и справка за отразени продажби на ПОС устройството за 25.03.2021 г.
При проверката било установено, че за 25.03.2021 г. на ПОС устройството имало
отразена продажба на стойност 1 000 лв., която не била отразена на фискалното
устройството чрез издаване на фискална касова бележка от фискалното устройството
или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за
управление на търговската дейност.
Съставен бил акт за установяване на административно нарушение № F613587 на
27.05.2021 г. от С. Т. Т. - „старши инспектор по приходите“ в ЦУ на НАП - за
нарушение на чл. 118, ал. 1 ЗДДС. Актът бил връчен срещу подпис на управителя на
дружеството на 27.05.2021 г.
Въз основа на горепосочения акт било издадено атакуваното наказателно
постановление № 609446-F613587 от 04.11.2021 г. от Началник Отдел „Оперативни
дейности“, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на
основание чл. 185, ал. 1 ЗДДС, на дружеството била наложена имуществена санкция в
размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл. 118, ал. 1 ЗДДС. Препис от НП бил
връчен на управителя на дружеството на 13.12.2021 г.
В съдебно заседание са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля
С. Т. Т..
Свидетелят посочва, че е издал АУАН. Спомня си, че неиздаването на
фискалния бон е вследствие на проверка от ПОС терминал устройството и фискалното
устройство в обекта.
Съдът намира показанията на свидетеля за съответстващи на останалия
доказателствен материал, поради което и ги кредитира с доверие.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото доказателства: показанията на свидетеля С. Т. Т. и писмените
доказателства по делото, приети по надлежния процесуален ред - Заповед № ЗЦУ-1149
от 25.08.2020 г.; Заповед № 1793/31.03.2020 г.; Заповед № 574/04.10.2021 г.; Стокова
разписка от СУПТО за извършената продажба; Протокол-становище от фирмата,
обслужваща СУПТО; Протокол за извършена проверка № 0455686/14.05.2021 г.;
Протокол за извършена проверка № 1624755/27.05.2021 г.; Опис на парични средства;
Извадка от дневен отчет; Фактура от 17.01.2020 г.; Договор за обслужване на софтуер
от 17.01.2020 г.
На основата на така изяснената фактическа обстановка съдът намери от
правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано
лице и срещу акт, който подлежи на проверка, поради което същата е допустима.
Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
При преценката си за законосъобразност на проведеното
административнонаказателно производство съдът прие, че не са допуснати нарушения
на процесуалните правила, водещи до неговото опорочаване и ограничаващи правото
на защита на нарушителя.
2
Административнонаказателното производство е проведено законосъобразно,
при съобразяване с изискванията на ЗАНН. Спазени са сроковете за издаване на
АУАН, визирани от разпоредбата на чл. 34, ал. 1 ЗАНН. В случая АУАН е съставен на
27.05.2021 г., след като на 14.05.2021 г. е извършена проверка в обекта и именно от
тази дата контролният орган се счита за уведомен, и въз основа на проверката е било
установено и нарушението, и неговият извършител (автор). АУАН е бил предявен за
запознаване и подписан от управителя на дружеството - жалбоподател, като в 6 -
месечния срок по чл. 34, ал. 3 ЗАНН е издадено и обжалваното НП.
Спазени са предписанията на чл. 42, ал. 1, т. 1 и чл. 57, ал. 1, т. 1 ЗАНН.
Процесният АУАН е съставен от С. Т. Т. - „старши инспектор по приходите“ в ЦУ на
НАП. Със заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП
органите по приходите са оправомощени да съставят актове за установяване на
административни нарушения. Съгласно разпоредбата на чл. 193, ал. 2 ЗДДС
наказателните постановления се издават от изпълнителния директор на Националната
агенция за приходите или от оправомощено от него длъжностно лице. НП е съставено
от Т.С.К. - Началник Отдел „Оперативни дейности“ – София, Дирекция „Оперативни
дейности“ в ГД „Фискален контрол“, като със заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г. на
изпълнителния директор на НАП е оправомощен да издава наказателни
постановления.
Налице е словесно описание на нарушението, по безспорен начин е посочена и
датата на извършване на нарушението - 25.03.2021 г. Правилно е посочено и мястото
на извършване на нарушението.
Не са налице нарушения на правилата за съставянето на АУАН и неговото
връчване, уредени в чл. 40 и чл. 43, ал. 1 ЗАНН, доколкото актът е съставен в
присъствието на свидетел и на управителя на дружеството, на когото екземпляр от акта
е бил връчен.
Следователно съдът трябва да разгледа спора по същество:
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за
нарушение на чл. 118, ал. 1 ЗДДС, съгласно който „Всяко регистрирано и
нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от
него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка
от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен
бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. В издадената от
министъра на финансите, на основание законовата делегация по чл. 118, ал. 3 ЗДДС,
Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства е детайлизирано това задължение и
начинът за отчитането на продажбите.
За да възникне задължение за издаване на фискална касова бележка е
необходимо да са осъществени кумулативно следните предпоставки: да е налице
извършена продажба на стоки или доставка на услуги, да е извършено плащане и в
тази връзка да не е издадена касова бележка от ФУ. От събраните по делото писмени и
гласни доказателства безспорно се установява, че е осъществен съставът на
нарушението по чл. 118, ал. 1 ЗДДС, като жалбоподателят не е изпълнил своето
задължение при продажба на 25.03.2021 г. едновременно с плащането да предостави на
клиента фискална касова бележка или касова бележка, регистрираща
продажба/доставка на стока или услуга в търговски обект, по която се плаща в брой, с
чек, с ваучер, с банкова кредитна или дебитна карта или с други заместващи парите
платежни средства, издадени от въведено в експлоатация фискално устройство от
одобрен тип или от одобрена интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност.
Отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна, поради което не
3
следва да бъде обсъждана субективната страна на нарушението.
Съгласно чл. 185, ал. 1 ЗДДС на лице, което не издаде документ по чл. 118, ал.
1, се налага имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в
размер от 500 до 2 000 лева. В случая на жалбоподателя е наложена имуществена
санкция в минималния предвиден от закона размер от 500 лева.
Независимо от изложеното, съдът счита, че случаят е маловажен по смисъла на
чл. 28 ЗАНН. В тази връзка съдът намира за доказано твърдението на жалбоподателя,
че фискален бон не е бил издаден поради наличието на технически проблем с
фискалното устройство, за доказване на който факт е приет и приложен по делото
протокол от 17-ти май 2021 г., издаден от фирма „Датекс“, от която дружеството е
закупило СУПТО и от който се потвърждава, че на 25.03.2021 г., при регистрация на
продажба от софтуера Microinvest Pro на фискалното устройство не се е разпечатала
фискалната касова бележка. Дадено е становище, че вероятната причина за
неразпечатването на фискалния бон е недобрата комуникация между фискалното
устройство и компютъра. Посоченото писмо няма обвързваща доказателствена сила в
настоящото производство, а следва да се преценява в контекста на останалите събрани
в хода на съдебното следствие доказателства. В съставения АУАН представител на
дружеството жалбоподател е възразил и посочил, че фискалната касова бележка не е
била издадена поради технически проблем с ползвания софтуер. Посоченото
твърдение за проблем с фискалното устройство е било релевирано и в хода на
административнонаказателното производство, което ведно с наличието на
приложените писмени доказателства в тази насока, съдът счита, че е доказано,
респективно че е бил налице визираният технически проблем. Нарушението е
извършено за първи път, като от него не е настъпила вреда за фиска. Действително е
налице продажба, която не е отразена на фискалното устройство чрез издаване на
фискална касова бележка от фискално устройство или чрез издаване на касова
бележка, но това е еднократно и се дължи на техническа неизправност. По посочените
съображения съдът счита, че се разкрива отклонение от типичните случаи на
нарушенията от този вид и намира, че обществената опасност на деянието не е висока,
респективно и се явява неоправдано санкционирането на жалбоподателя, доколкото
целите по чл. 12 ЗАНН могат да бъдат постигнати и само чрез предупреждаването на
нарушителя, без да е нужно налагането на наказание, тъй като случаят е маловажен.
Ето защо и по изложените съображения, съдът следва да отмени атакуваното в
настоящото производство наказателно постановление, на основание чл. 63, ал. 2, т. 2 и
ал. 4 ЗАНН, и да предупреди нарушителя, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му
бъде наложено административно наказание.
По отношение на претендираните разноски, съдът следва да посочи, че
съдебният акт по чл. 63, ал. 2, т. 2 ЗАНН не е идентичен с отменителния такъв по чл.
63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, доколкото в случая наказателното постановление се отменя
поради наличие на хипотезата на чл. 28 ЗАНН, която не променя извода за наличие на
административно нарушение, а предвижда единствено отпадане на наложената
административна санкция срещу задължително предупреждение, че при извършване на
друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му
бъде наложено административно наказание. Тази особеност на съдебния акт по чл. 63,
ал. 2, т. 2 ЗАНН дава основание на въззивната инстанция да счита, че разноски следва
да бъдат присъдени в полза на АНО за юрисконсултско възнаграждение, което съдът
определя, на основание чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, в размер
на 100 лв.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2 ЗАНН, Софийски районен
съд
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 609446-F613587 от 04.11.2021 г.,
издадено от Началник Отдел „Оперативни дейности“ - София, Дирекция „Оперативни
дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на НАП, с което на „З.К.“ ЕООД, ЕИК ---------, на
основание чл. 185, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност, е наложена
имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл. 118, ал. 1
от Закона за данък върху добавената стойност.
ПРЕДУПРЕЖДАВА „З.К.“ ЕООД, ЕИК ---------, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му
бъде наложено административно наказание.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град на основанията, предвидени в НПК, и по реда на Глава Дванадесета от
АПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5