О  К  Р  Ъ  Ж  Е  Н   С  Ъ  Д   –  Х  А  С  К  О  В  О

 

Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

№       23.Х.2020 г.  гр.Хасково

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

 

                                                             Председател  :  Георги Гочев

 

Производството е по реда на Глава ХХХII, чл.365 от ГПК

 

Обстоятелства по исковата молба

 

    Производството по делото образувано по искова молба предявена от Д.И.Р.,ЕГН:**********,съдебен адрес-*** против ЗАД „ДАЛЛБОГГ : Живот и Здраве“ АД,ЕИК*********,гр.София, бул. “Г.М.Д.“ №1,с която се иска да се осъди ответникът  да заплати сумата от 26 000 лв. на ищцата Д.И.Р. , представляваща обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди настъпили вследствие на ПТП на 26.03.2019 г., ведно със законната лихва от 03.07.2019 г. - датата която изтича законоустановения три месечен срок на застрахователя, както и направените разноски, вкючително адвокатско възнаграждение по чл. 38. ал.1 т.2 от Закона за адвокатурата.

    В исковата молба се твърди,че на 26.03.2019 г, около 11:10 часа в гр. Хасково на бул. „Георги С. Раковски“, лек автомобил, марка „Мерцедес", модел С200 компресор с ДК № * **** **, управляван от С. М. Р., предприел маневра на заден ход, без да се увери, че пътят зад автомобила е свободен, в следствие на което удря преминаващата пешеходка и ищца Д.И.Р.. За така възникналото ПТП бил съставен констативен протокол,така и акт за установяване на административно нарушение на виновния  водач С.Р..

В следствие на настъпилото ПТП от 26.03.2019г. пострадалата Д.И.Р. получила физически и психически травми изразяващи се в счупена капачка на дясна колянната става, скъсани предни кръстни връзки на дясна колянна става,травма на дясна глезенна става,хематом,синини и натъртвания в областта на главата и тялото.

В деня на събитието 26.03.2019 г. ищцата била прегледана в болница „МБАЛ-Хаскво" АД, където са и извършени многобройни манипулации, изследвания в посредством е освободена за домашно лечение.

През първите три месецd била прикована на легло и трудно можела да покрива ежедневните и нужди, като е била принудена да ползва чужда помощ. Поставена й била шина на дясното коляно за период от 45 дни., през който период кракът е бил изцяло обездвижен. Тъй като гумата на автомобила е прегазила горната страна на ходилото на десния крака на доверителката , което било охлузено до кокал и довело до силно поддуване и силни болки. Тази травма допълнително довела удължаване на периода на обездвиждане на доверителката. В продължение на няколко месеца на мястото на травмата на ходилото са правени ежедневни копреси и е приемала болкоуспокояващи медикаменти, тъй като болката била нетърпима. До момента болките и страданията не са отшумели.

Вследствие на претърпените травми от настъпилото ПТП, ищцата търпяла болки и страдания, не се чувствала добре, нито физически нито емоционално. Изживения уплах и стрес нарушили психо-физиологичната и концентрация. След катастрофата изпитвала страх и притеснения всеки път, когато и се наложило да се качва в автомобил или да пресича платното за движение.Поради инцидента ищцата се лишила за дълго време от обичайния си живот. Преживеният шок и стрес вследствие на претърпяната злополука щели останат завинаги в съзнанието и.

В исковата молба се твърди,че за процесния лек автомобил марка „Мерцедес", модел С200 компресор с ДК № * **** ** имало сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност" валиден към дата на ПТП с ЗАД"ДАЛЛБОГГ: Живот и здраве" АД с полица №ВС/22/118002974223 с валидност от 16.10.2018 г до 15.10.2019 г. Застрахователят отговаря за вредите, който виновния водач е причинил съгласно българското законодателство

В исковата молба се твърди,че по повод настъпилото ПТП в ЗАД „ДАЛЛБОГГЖивот и здраве“ АД е образувана щета, по която не е определено и изплатено застрахователно обезщетение в законоустановения три месечен срок.

Ответното дружество намира предявената искова молба за допустима, но неоснователна. Застрахователят признава за установено съществуването на валидно застрахователно правоотношение по отношение собствеността и ползването на л.а. „Мерцедес", модел „Ц 200 Компресор" с рег. № * **** ** по силата на Застрахователна полица № ВС/30/118002974223, валидна до 15.10.2019г., сключена със „ЗАД ДаллБогг:Живот и Здраве" АД.

Ответникът оспорва обаче очертаното ПТП да е станало по описания в исковата молба начин и механизъм, който не отговарял на истината. Били налице обстоятелства,които изключват вината на водача на л.а. „Мерцедес Ц200 Компресор" с рег. № * **** ** С.М.Р.,поради което и същият не е причинил процесното ПТП при наличие на негова изключителна вина за това, така както е описано в подадена искова молба. Неговите действия са били съобразени с пътната обстановка и всички пътни знаци и светофарна сигнализация, поставени на бул. „Георги С. Раковски" до № 2 в гр. Хасково. В тази насока се оспорват  констатациите на контролните органи, отразени в Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 26.03.2019г. в частта „Обстоятелства и причини за ПТП". Съгласно трайно установената съдебна практика, а и предвид естеството на информацията в отделните полета на полицейския протокол за ПТП, в тази част същият няма характера на официален удостоверителен документ, който да се ползва с материална доказателствена сила. В посочената част полицейският протокол бил свидетелстващ документ, който отразява възприятията на контролните органи относно механизма на ПТП в един по-късен момент, след настъпване на катастрофата, базирани на обясненията на самите участници, евентуално на други свидетели, както и на статични вторични белези и веществени доказателства. Контролните органи описвали схемата и механизма на ПТП след възприемане на статичната обстановка на произшествието, без да са го наблюдавали в динамика, в развитие. Липсвали каквито и да било други обективни доказателства за механизма на ПТП и за отговорността за настъпването му.

Застрахователят извежда,че  вина за настъпването на процесното ПТП имала и ищцата Д.И.Р., поради което изрично се отправя възражение за съпричиняване на вредоносния резултат. Ищцата се е намирала на пътното платно, когато е настъпило процесното ПТП, като в района на същото нямало данни да има пешеходна пътека, нито мястото, на което е пресичала Д.Р. представлява мислено продължение на тротоара. Ищцата нарушила правилото на чл. 108, ал. I от ЗДвП, като не се е движила по тротоара или банкета на пътното платно. Освен това съгласно чл. 113, ал. 1 от ЗДвП ищцата е нарушила задължението си да пресича платното за движение само на обособените за това места, а именно на пешеходна пътека. Мястото на ПТП не попада в определената съгласно чл. 15 от Наредба за обществения ред при използването на пътни превозни средства и осигуряване безопасността на движението на територията на Община Хасково пешеходна зона. Д.Р. е нарушила и разпоредбата на чл. 16, ал. 2 от горепосочената наредба, съгласно която при движението си на територията на града пешеходците са длъжни да ползва тротоарите и пешеходните алеи, както и да пресичат уличните платна, предназначени за движение на ППС само на означените за това места (пешеходни пътеки). Освен това ищцата е предприела рисково поведение, като се е поставила сама в опасна ситуация, а именно пресякла е пътното платно по диагонал. Тя не се е съобразила с разпоредбите на чл. 113, ал. 1, т. 2 от ЗДВП като е удължила ненужно пътя и времето за пресичане, както и е спряла без необходимост зад автомобила, който има данни ищцата да е възприела преди пресичането, поради което Д.Р. е създала обективно предпоставки за настъпване на ПТП.

Поради изложеното застраховатерят извежда, че с действията си ищцата е допринесла за настъпването на произшествието и по-точно съпричиняването като елемент от фактическия състав на непозволеното увреждане по чл. 51, ал. 2 ЗЗД .

Ответникът оспорва твърдените с исковата молба травми, получени от ищцата като вид и характер, тяхната продължителност -представените медицински документи били недостатъчни и не обосновавали нито твърдените неимуществени вреди, нито претендирания размер на обезщетение за тях.

Видно от Констативния протокол за ПТП с пострадали лица от 26.03.2019г., съставен от ОД на МВР - Хасково в полето „Пострадали лица" било отразено, че Д.Р. е получила „контузия на капачката на десен крак без разместване -без опасност за живота. Освободена за домашно лечение." Единственият представен първичен медицински документ, последващ процесното ПТП, е листът за преглед в КДБ/Спешно отделение от 26.03.2019г., който умишлено не е представен от ищцата. Поставената работна дианоза е „съмнение за счупване на дясна глезенна става". Направена е рентгенография на дясна глезенна става и на дясна колянна става, като видно от разчитането на образното изследване става ясно, че не са налице травматични увреждания в дясна колянна става, а относно дисталната част на подбедрицата е изказано съмнение за наличие на травматично увреждане. Изказаното съмнение обаче не е поставена диагноза, тя се поставя след повторни рентгенови снимки, консултации със специалисти до поставянето на точната диагноза. Такива повторни рентгенови снимки не са направени за изясняване на случая.След консултация с ортопед - травматолог в Спешното отделение на „МБАЛ Хасково" АД се е установило, че Д.Р. няма счупване нито на дясна колянна става, нито на дисталната част на подбедрицата. Това е така, доколкото последната не е била приета за твърдените от нея „счупване на капачката на дясна колянна става, скъсани предни кръсни връзки на дясна колянна става". В случай че някой от лекарите в Спешното отделение на „МБАЛ Хасково" АД бил констатирал такъв тип увреждания, Д.Р. би била приета с издадена епикриза за проведено лечение.

На ищцата Д.Р. не е изписана терапия, вероятно защото не е имало нужда от така, но и самата тя е насочена към личния си лекар, като се е разписала, че е информирана за здравословното си състояние, необходимите медицински дейности, както и необходимостта да посети личния си лекар с предоставената й документация в рамките на следващите 24 часа или да осигури контрол на състоянието си от друг лекар при липса на необходимост от болнично лечение.

Ответникът твърди,че няма данни и Д.Р. да е потърсила личния си лекар в следващите 24 (двадесет и четири) часа или пък да е посетила друг лекар, който да контролира здравословното й състояние, тъй като е липсвала необходимост от прием в болничното заведение (тъй като е липсвала каквато и да била фрактура).

Ищцата посетила лекар едва на 10.04.2019г. видно от Амбулаторен лист №002030 от 10.04.2019г., издаден от Д-р Д. П. - 16 дни след процесното ПТП, като не е съобразила с указания, дадени и в Спешното отделение на „МБАЛ Хасково" АД. Освен това видно от този амбулаторен лист не е поставена диагноза, свързана с фрактури на колянната става или скъсани връзки. Последният е възприел диагнозата Контузия на коляното. Други повърхностни травми на глезена и стъпалото.''Дори и анамнезата, която принципно се снима по данни на пострадалото лице, Д.Р.  съобщила на лекаря, че последната е претърпяла контузия в областта на дясна колянна става и дясно ходило. Въпросния Д-р П. изписал и терапия от медикаменти за мазане, като към настоящия момент нямало данни Д.Р. да е закупила тези медикаменти и да е провела каквото и да било лечение за претърпените от нея травми.

Ответникът извежда и че болките в коляното и глезена не се дължали на травми, а на промени от дегенеративен характер в крайниците на ищцата. В нито един документ не присъстват и констатирани „натъртвания в областта на главата и тялото"

Поради това застрахователното дружество прави извод,че  ищцата не е претърпяла твърдените от нея травматични увреди „счупена капачка на дясна колянна става, скъсани предни кръстни връзки на дясна колянна става, травма на дясна глезенна става, хематом, синини и натъртвания в областта на главата и тялото", като последните и не са в резултат на процесното ПТП, а дори и да ги е претърпяла нямало установена  причинно - следствената връзка между твърдените от ищеца травматични увреждания и процесното ПТП, доколкото нито един от лекарите, които са я прегледали непосредствено след процесното ПТП не е установил такива увреждания. Поради това и не следва да се покриват от застраховката „Гражданска отговорност на автомобилистите" .Тези травматични увреждания изобщо не били установени от първичната документация, издадена от Спешното отделение на „МБАЛ Хасково" АД. Дори да се приеме,че ищцата е претърпяла някакви травматични увреждания, то това били само и единствено контузия на дясна колянна и глезенна става, тъй като всички останали твърдени от ищцата увреждания не били констатирани в нито един момент от наличната медицинска документация.

Ответникът прави довод и,че  обезщетението за неимуществени вреди в претендирания от ищеца размер   е   прекомерно   завишен   с   оглед  релевантните   критерии,   запълващи   със съдържание понятието „справедливост" по смисъла на чл.52 ЗЗД, така и оглед приноса на ищеца за настъпване на вредоносните последици от ПТП, изразяващ се липса на проведено лечение или неправилно проведено лечение.

Затрахователят оспорва и твърденията в исковата молба за психически увреди и стрес, причинени от процесното ПТП, тъй-като нямало  данни ищцата да е посещавала лекар специалист психиатър или психолог, да са й  изписвани  медикаменти  за лечение  на  подобна диагноза,  да е  приемала  и лекарствени продукти, които да й помогнат с изпитвания „страх" и „стрес".

Прави са възражение за съпричиняване от страна на ищцата както по отношение на настъпване на самото ПТП,така и поради неправилно проведено лечение поради нейното поведение.

Ответникът изцяло оспорва и предявения акцесорен на основния иск за изплащане на лихва.

Предявените претенции съставляват кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно основание-чл.432 от КЗ и по чл.86 от ЗЗД.

 

Факти по делото

 

    Видно от съставен протокол за ПТП с пострадали лица на 26.III.2019 г. и акт за установяване на административно нарушение в гр.Хасково около 11:10 часа на бул. „Георги С. Раковски“, лек автомобил, марка „Мерцедес", модел С200 компресор с ДК № * **** **, управляван от С. М. Р. на заден ход,без същият да се увери,че пътят зад него е чист със задна дясна част на МПС удря Д.Р..В протокола е отразено,че Д.Р. е получила контузия.

    По случая е издадено наказателно постановление №19-1253-000088/03.VI.2019 г. от ОДМВР-Хасково,сектор Пътна полиция  с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.183 ал.II т.11 от ЗДвП се налага на С.М.Р.,ЕГН:********** глоба в размер на 20 лв.,за това,че се движил на заден ход,без да се убеди,че няма да създаде опасност другите участници в движението, с което виновно нарушил чл.40 ал.I от ЗАНН.

    Съобразно лист за преглед да пациент в спешно отделение №4424/ Д.Р. е постъпила там на 26.III.2019 г. в 11.40 часа и е напуснала в 12.00 часа,насочена е към личен лекар или друг лекар за извънболнична помощ,като е надлежно информирана за състоянието си.В друг документ по делото ищцата е отказала лекарства.

    В амбулаторен лист №02230/10.IV.2019 г. на д-р Д. П. е отразено,че Д.И.Р. при горното ПТП е получила контузия в областта на дясна колянна става и дясно ходило.В момента на прегледа от лекаря имала оток в областта на дясното коляно,болка в дясното ходило.Предвидена е външна терапия,мазане с репарил гел.

    Представено е и искане за образно изследване от 26.III.2019 г. за ищцата за рентгенография на дясна колянна става,като се отразява,че не показва травматични увреждания.Ренгенографията на дясна глезенна става показвала данни за травматологично увреждане на дисталната част.

    Видно от справка за извършените прегледи на Д.И.Р. на НЗОК  същата има два такива,касаещи процесните увреждания-на 09.IV.2019 г. консултация относно контузия на коляното,и на 10.IV.2019 г.-консултация относно контузия на коляното и повърхностна травма на глезена и стъпалото.

    В най-близката дата до инцидента-26.III.2019 г. Р. е правила консултация относно хипертонично сърце без застойна сърдечна недостатъчност.

    Свидетелят А.Ц. установи,че двете с пострадалата се движели по стоянката за таксита зад хотел“ Аида“ в гр.Хасково,която представлявала и паркинг за други коли в началото на бул.“Раковски“,било пешеходна зона.Двете вървели заедно,видели паркираните коли,движели се успоредно на редицата им и изведнъж се озовали на земята,като автомобил на заден ход ги бутнал откъм гърбовете им,което станало на уличното платно.Колата бутнала Р.,но тъй-като се държели докато ходели,паднали и двете по очи.Върху десния крак на ищцата било лявото задно колело на процесния автомобил.На Р. била счупена патерицата,а на свидетелката очилата.Водача на автомобила казал,че ще поеме всички разноски.Дошла линейка и ги отвела в спешното отделение.Кракът на Р. бил посинял,тя стояла неподвижна,но същия ден се прибрала от болницата.

    Свидетелят С.М.Р. установи,че произшествието се случило през март 2019 г. на паркинга на хотел „Аида“.Същият бил спрял там с автомобила си.Преди да потегли същият се огледал дали няма някой около колата.От десния му край имало коли и бусове,а от левия бил паркинга.Свидетелят много бавно потеглил назад с около километър в час.Според Р. пострадалата и спътничката й най-вероятно са излезли от десния му край,от към спрените автомобили.Докато извършвал маневрата се задействал парктроника и той веднага натиснал спирачките и спрял.Същият видял двете жени,обадил се лично на 112.Бил затиснал с колата си патерицата на Д.Р. със задната си дясна гума,същата тръгнала да пада и повлякла с нея и свид.Циганчева,без да има удар.При падането си краката на ищцата се оказали под автомобила му.Двете преди стълкновението не му подали знак ,че ще се пресичат,на самото място нямало пешеходна пътека,по принцип било път.Дошли от бърза помощ,дошли и полицаи,които го държали с часове там.Поради това не могъл да отиде в спешната помощ,но изпратил приятел там,за да помага ако трябва на двете жени.Р. нямала нищо счупено,лекарят я пуснал за домашно лечение.Р. й закупил всички необходими необходими материали-шини,лекарства,карал лекари у тях,нея също я бил карал в болницата,наел й болногледачка по 5 лв. на час за два-три месеца,тъй-като била сама и така било морално да се постъпи.А.Ц. обаче се опитвала да го изнудва.

    Свидетелят Стойка Ванчева Кирева възприела състоянието на Р. след удара,когато същата била отведена в бърза помощ.Последната била уплашена,десния й крак бил син,червен и подут,разкъсан от стъпалото до глезена.Коляното й било спукано и го обездвижвали с шина.Тъй-като свидетелката обслужвала пострадалата при събличане видяла,че има синини и по тялото.Ищцата била на памперси,не можела да ходи.След два месеца започнала да се движи с проходилка.Преди инцидента се обслужвала сама.Била и много отчаяна от случилото се,както и от факта,че трябва някой да я обслужва.През месец октомври 2018 г. била й извършена операция на тазобедрена става,след нея ходела без проходилка,но с канадка.След процесното ПТП кракът й бил обездвижен,но не можел да се гипсира,тъй-като имал открита рана.Р. не била посещавала психолог или психиатър

    Съдебната автотехническа експертиза извежда,че стълкновението между процесния автомобил и пострадалата  е станало на 2,20 метра преди ОР по дължина и на около 6.80 в ляво от БЛ-десния край на платното за движение на ул.“Г.Кирков“ по дължина,върху платното на движение при контакт на пешеходката със задна дясна част на лекия автомобил.Вещото лице посочва,че паркираните коли вдясно от водача на процесното МПС са били пречка за неговата видимост към пешеходката.Автомобилът се е движел на заден ход в посока север ускорително от 0 до 5.3 км/час в момента на удара с Р..

    Вещото лице извежда и че при конкретната пътна обстановка водачът на  процесното МПС е нямал техническа възможност при предприетата маневра движение на заден ход и в процеса на изпълнението й да избегне удара с пешеходката чрез своевременно аварийно спиране.Р. в момента на тръгване от изходната си позиция за изпълнение на тази маневра е нямал техническата възможност да види пресичащия зад МПС пешеходец,който се намира в зоната на невидимост на водача от началото на маневрата до удара.Експертиза посочва,че Р. навлиза в полето за видимост на водача чрез дясно външно огледало за обратно виждане в момента преди удара,което го прави непредотвратим,тъй-като възниква във времето за реакция водача.

    Вещото лице извежда и техническите причини за настъпване на ПТП-неосигурено безопасно изпълнение на маневрата движение на заден ход от водача на МПС и липса на реакция за спиране от страна на пешеходката в момента,когато имала възможност да възприеме автомобила при изпълнение на тази маневра.Р. в този момент се е намирала на 1.57 метра от мястото на удара.Р. е имала техническата възможност да спре и да изчака лекия автомобил да премине и да избегне настъпването на ПТП.Експертизата посочва и че ищцата е пресичала на необозначено място.Вещото лице посочи в съдебно заседание и че в конкретния случай пешеходката,предвид на траекторията им на движение,успоредна на спрелите в редица автомобили,винаги е могла да възприеме започващия маневра автомобил,тъй-като се отличава поради това от другите спрели.

    Съдебно медицинската експертиза сочи,че Д.И.Р. е получила увреди от ПТП-контузия,оток на дясното коляно и контузия,болка на дясното ходило,които е възможно да се получат при автомобилна травма съобразно делото.Вещото лице извежда,че е получено страдание без разстройство на здравето,изразяващо се в продължително изпитване на болка,без регистрирано затруднение или ограничаване движението на крака. Болките са възникнали в момента на възникване на травмата и са продължили около 15 дни,при което са установени и описани от ортопеда д-р П..Тези болки са били със спадаща интензивност.Вещото лице извежда,че било проведено консервативно лечение на увредения крайник-локално третиране с противовъзпалителни гелове и приемане на нестероидни противовъзпалителни средства.Не било провеждано оперативно лечение,нито била извършвана и имобилизация на крайника или на части от него.Извършеното лечение довело до намаляване на болката и на отока.Нямало документация относно поставена диагноза на Р.  счупване на капачката на дясна коленна става и скъсани  кръстни връзки на дясна коленна става,както и относно хематом,синини и натъртвания в областта на тялото и главата.Нямало никакви данни и за проведено лечение,съобразено с подобни травми.Данните за оздравителния процес били отразени в амбулаторния лист издаден от доктор П.,издаден за контролен преглед,като няма данни за други такива.Вещото лице извежда,че подобни травми отзвучавали за около 20 дни,като нямало и данни за настъпили усложнения в процеса на възстановяване,които да удължат този срок.Забавянето би дошло от дегенеративни промени в съединителните тъкани на ставите на Д.Р. предвид напредналата възраст.

 

Правни съображения

 

Предявените осъдителни искове по чл.432 от КЗ  и по чл.86 от ЗЗД са допустими,с участието на надлежни активно и пасивно легитимирани страни. Ответното застрахователно дружество е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на процесния автомобил,предизвикал настъпилото ПТП.Като застраховател по това правооношение ЗАД „ДаллБогг Живот и здраве“ АД е пасивно легитимирана страна по претенцията на пострадалото лице,предвид правото му да упражни пряк иск за понесените вреди.

 Отговорността на застрахователя при застраховката „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е функционална на деликтната отговорност, т.е. тя е налице дотолкова, доколкото е осъществима отговорността на деликвента, но и дотолкова, доколкото накърненото право на обезвреда на причинени вреди не е защитено с иск по чл.45 от ЗЗД против деликвента. Осигурената от закона алтернативна защита на това право - с иск по  чл.45 от ЗЗД или с иск по чл.432 от КЗ, е предоставена на избор по волята на увредения, но защитеното му право и с двата иска е само едно - на обезвреда за причинени от деликвента вреди. В настоящия случай ищецът е избрал защита на накърнените  права чрез прекия иск против застрахователя .Съобразно текста увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“.     

По силата на договора за застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователят покрива отговорността на застрахованите лица за причинените от тях имуществени или неимуществени вреди на трети лица, ако те са настъпили във връзка с притежаването и използването на МПС. За основателността на предявения иск по делото следва да бъде доказано кумулативното наличие на следните предпоставки: вреди, които стоят в причинна връзка с осъществено застрахователно събитие, наличие на застрахователен договор, по който застрахован е причинителя на вредата. Основен елемент на непозволеното увреждане е вредата.Същата подлежи винаги на репариране, когато е в причинна връзка с противоправно и виновно деяние-да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл.45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди. Самият институт на непозволеното увреждане включва в своя фактически състав следните елементи: деяние/действие или бездействие/, вреда, противоправност на деянието, причинна връзка и вина. Отговорността на застрахователя при деликт е гаранционно-обезпечителна и се определя от предмета на имущественото застраховане. В съответствие с правилото на  чл.154 ал.1 от ГПК за разпределение на доказателствената тежест в процеса, в тежест на ищеца е да установи, в условията на пълно и главно доказване, противоправното действие на водача на лекия автомобил, причинените му от ПТП болки и страдания, както и връзката между тях. В тежест на ответника е да докаже твърдението си за съпричиняване на вредоносния резултат от ищеца, както и  правоизключващи и правопогасяващи възражения чрез допустимите от закона доказателствени средства.

В рамките на производството са безспорни следните обстоятелства - настъпването на пътно-транспортно произшествие,наличието на валидно съществуващо застрахователно правоотношение към момента на настъпване на произшествието по силата на сключена застраховка „Гражданска отговорност” между ответното дружество и собственика на автомобила,извършеното лечение на пострадалата.В случая няма произнасяне с акт по чл.300 от ГПК,който да обвързва настоящото решение.

Обсъдените доказателства по делото извеждат настъпване на вредоносния резултат от поведението на ищцата и това на С.Р..Тези два фактора съвкупно са довели до настъпилия пътен инцидент,който е в пряка връзка с действията на тези две лица.

Р. е предприел извършване на маневра движение на заден ход,като е бил спрял в редица от други спрели автомобили на установеното по делото място в гр.Хасково,като същият е нямал видимост към посоката,от която се придвижва Р..При тази ситуация същият има задължение да започне движението си назад с процесния автомобил едва когато несъмнено се убеди,че поради липсата на видимост,не създава опасност за други участници в движението,вкл. и за пешеходци,каквито се движат по принцип в района.Същият е следвало да е още по-внимателен,тъй-като от дясната му страна били паркирани и бусове,чийто по-големи размери създават допълнителни пречки за видимостта.Предвид и обичайното наличие на пешеходци в района,Р. освен това е трябвало да съобрази и възможността от поява на такива и в момента на извършване на движенето  му на заден ход.Едво при категорично изключване на появата на такива,той е следвало да предприеме въпросната маневра при извършването на която физически няма възможност да стори това.Посоченото от него в свидетелските му показания оглеждане преди тръгне явна е било недостатъчно.Същият е следвало да упражни по-голяма бдителност и да изключи появата на пешеходци в зоната му придвижване на заден ход,вкл. и чрез осигуряване на лице което да му помогне в тази насока. С това си поведение Р. не е съобразил поведението си с чл.25 ал.I от ЗДвП и с чл.40 от ЗдВП.

    От друга страна ищцата Д.Р. в момента на стълкновението с автомобила на Р. е била също участник в движението,като пешеходец по смисъла на чл.107 от ЗДвП,тъй-като осъществява движение пеша по пътно платно,немаркирано като пешеходна зона или пътека.Ищцата и спътницата й са осъществявали движение в нарушение на чл.108 от ЗДвП по пътно платно-завой на ул.“Георги Кирков“ и бул.“Раковски“ в гр.Хасково,предвид на установените от доказателствата по делото обстоятелства,така и съвсем ясно отразени на приложената към заключението на вещото лице по автотехническата експертиза скица, неоспорена по делото,подробно и съвсем ясно отразила цялата ситуация. Ищцата е следвало при спазване правилата на движение,да се движи пред спрелите автомобили,но не по пътното платно зад тях,от към двете обсъдени улици,а по площад „Свобода“ пред тях,който е пешеходна зона,с което би изключила всякакви рискове,тъй-като единствено възможното движение на спрелите МПС е само в другата посока.В случая ищцата е предприела пресичане на пътно платно в нарушение на чл.113 от ЗДвП,тъй-като по траекторията й на движение е нямало пешеходна пътека.Д.Р. и спътницата й са могли да възприемат физически тръгването на автомобила на свид.Р.,тъй-като същият единствен е предприел движение от спрелите автомобили,което веднага го маркира като опасност,имали са технически време да отреагират на това движение като спрат и го пропуснат.Ищцата се е намирала в този момент на 1.57 метра от местото на удара и е могла да спре.

Ето защо съдът се налага да приеме,че вредоносния резултат е съпричинен от двамата участника в описаното ПТП,като 50 на 50 процента.Поведението и на двамата е в нарушение на ЗДвП и действията на двамата по-равно са причинили описания резултат.

В хода на производството не се установиха твърдените вреди,настъпили у Д.Р.,очертани в исковата молба като вид на увреди и интезитет. С   Въпросното ПТП не е довело до счупена капачка на дясна колянната става, скъсани предни кръстни връзки на дясна колянна става,травма на дясна глезенна става.Получените и установени увреди се измерват с хематом,синини и натъртвания в областта на главата и тялото и по десния долен крайник.В тази насока е приложената документация,обсъдена по-горе.Обективно образното изследване,извършено  в деня на увредата-26.III.2019 г. извежда,че  при рентгенографията на дясна колянна става не показва травматични увреждания,а ренгенографията на дясна глезенна става показвала данни за травматологично увреждане на дисталната част. За липсата на подобни тежки увреди свидетелства и обсъдения  лист за преглед да пациент в спешно отделение №4424 от дена на ПТП - Д.Р. е постъпила там на 26.III.2019 г. в 11.40 часа и е напуснала в 12.00 часа,като ,насочена е към личен лекар или друг лекар за извънболнична помощи и е отказала лекарства.Очевидно е,че при твърдените тежки увреди и напредналата възраст на пострадалата,биха се предприели значително по различни медецински мерки от преглед за 20 минути и насочване към личен или друг лекар.Следва да се съобрази и че в деня на инцидента ищцата е направила консултация относно хипертонично сърце без застойна сърдечна недостатъчност,а не по твърдените тежки увреди по коляната и глезена,което е и логично.Такива консултации същата извършва едва на 09.IV.2019 г. консултация относно контузия на коляното,и на 10.IV.2019 г.-консултация относно контузия на коляното и повърхностна травма на глезена и стъпалото.Тези консултации очевидно не са установили такива увреди,тъй-като в коментирания амбулаторен лист №02230/10.IV.2019 г. на д-р Д. П. е отразено,че Д.И.Р. при горното ПТП е получила контузия в областта на дясна колянна става и дясно ходило.В момента на прегледа от лекаря имала оток в областта на дясното коляно,болка в дясното ходило.Предвидена е външна терапия,мазане с репарил гел,и никакви действия като при твърдените в исковата молба увреди..

Предвид на тези доказателства и приетата и неоспорена от страните съдебно-медицинска експертиза,категорично може да се изведе  че Д.Р. в следствие на процесното ПТП е получила страдания без разстройство на здравето,изразяващо се в продължително изпитване на болка,възникнала  в момента на получаване на травмата ,продължила около 30 дни,със спадаща интензивност.Увредения крайник е локално третиран с противовъзпалителни гелове и приемане на нестероидни противовъзпалителни средства,не е провеждано оперативно лечение,нито е извършвана и имобилизация на крайника или на части от него.Извършеното лечение е довело до намаляване на болката и на отока.Категорично по делото  документация относно поставена диагноза на Р.  счупване на капачката на дясна коленна става и скъсани  кръстни връзки на дясна коленна става. Няма никакви данни и за проведено лечение,съобразено с подобни травми.Следва да се приеме обаче,че ищцата е получила хематом,синини и натъртвания в областта на тялото и главата,както и десния крайник.В тази насока са свидетелските показания еднопосочно.Според съда оздравителния процес е продължил повече от посочените от вещото лице Е. 20 дни,което е стандартно за подобен тип увреди,поради по-напредналата възраст на Р..Отново от еднопосочните свидетелски показания на Р. и на свид.Кирева може да се направи извод,че ищцата се е възстановила напълно след ПТП за около два месеца.За такъв период същата е тръгнала сама/Кирева/ и за такъв период Р. е наел болногледачка за нея като свой морален дълг.Д.Р. следователно за около два месеца е била извадено от нормалния си ритъм на живот,изпитвала е интензивни в началото и затихващи болки в последтвие,била е ограничена като възможност да се придвижва сама,наложило се е да бъде обгрижвана от нарочно наето лице,изпитала е силен уплах и стрес от настъпилия инцидент.Няма данни ищцата да е ползвала услугите на психолог или психиатър.

Предвид на изложеното и като съобрази интензитета и придължителността на неимуществените вреди в конкретния момент от живота на пострадалата,съдът намира,че в режима на чл.52 от ЗЗД адекватното и пълно обезщетение възлиза на 6 000 лв.Този размер на обезщетението според съда изпълнява изцяло принципа на справедливостта в конкретния случай и се явява съразмерен относимо действително установените вреди, претърпени от пострадалото лице.Следва да се посочи че  горницата на предявения иск до пълния му предявен размер от 26 000 лв. според съда е неоснователна и недоказана.Същата е в противоречие и с правилата на справедливостта,което обуславя отхвърлянето й.

При съобразяване с установеното съпричиняване от пострадалата  обезщетението следва да се определи  в режима на  чл.51 ал.II от ЗЗД-или за претърпените от нея неимуществени вреди следва да се определи изплатят 3 000 лв.

 Акцесорния иск за лихва върху главницата е предявен от датата на изтичане на тримесечния срок на застрахователя-03.VII.2019 г. съобразно  чл.496 ал.I от КЗ.

Ответното дружество е направило разноски по делото в размер на 5 лв. съдебна такса,200 лв. депозит за съдебно-техническа експертиза и 200 лв. за съдебно-медицинска експертиза или общо 405 лв.Съобразно чл.78 ал.VI от ГПК те следва да останат за него както са направени.Дружеството трябва да заплати на същото основание и 400 лв. на съда за изплатените от бюджета му възнаграждения за двете вещи лица-по 200 лв. за всяко. На основание чл.38 от ЗА и чл.7 ал.II т.2 от Наредба №1/ 9.VII.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения ще следва дружеството да заплати на процесуалния представител адв.Т.И.П., ЕГН:**********,***-13 офис 5 сумата от 440 лв.

Застрахователят следва да заплати и следващата се държавна такса върху уважената част от иска от 3 000 лв. или 120 лв. по сметка на съда.

    Водим от изложеното Окръжен съд-Хасково

 

Р Е Ш И

 

    ОСЪЖДА ЗАД „ДАЛЛБОГГ : Живот и Здраве“ АД,ЕИК*********,гр.София, бул. “Г.М.Д.“ №1 да заплати на Д.И.Р.,ЕГН:**********,съдебен адрес-*** сумата 3 000-три хиляди лева обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди,причинени от  пътно транспортно произшествие настъпило на 26.III.2019 г. в гр. Хасково на бул. „Георги С. Раковски“,между лек автомобил, марка „Мерцедес", модел С200 компресор с ДК № * **** **, управляван от С. М. Р. и ищцата като пешеходец,ведно със законната лихва от 03.VII.2019 г.до окончателното изплащане на сумата.

    ОТХВЪРЛЯ  предявения иск от Д.И.Р.,ЕГН:**********,съдебен адрес-***  против ЗАД „ДАЛЛБОГГ : Живот и Здраве“ АД,ЕИК*********,гр.София, бул. “Г.М.Д.“ №1  с правно основание чл.432 от Кодекса за застраховането за горницата над присъдената сума от 3 000 лв. до пълния му предявен размер от 26 000 лева като неоснователен и недоказан.

    ОСЪЖДА ЗАД „ДАЛЛБОГГ : Живот и Здраве“ АД,ЕИК*********,гр.София, бул. “Г.М.Д.“ №1 да заплати на Държавата по сметка на съда 120 лв. държавна такса върху уважения размер на исковата претенция,както и 400 лв. платени от бюджета възнаграждения за вещи лица по делото.

        ОСЪЖДА ЗАД „ДАЛЛБОГГ : Живот и Здраве“ АД,ЕИК*********,гр.София, бул. “Г.М.Д.“ №1 да заплати на адвокат Т.И.П., ЕГН:**********,***-13 офис 5 сумата от 440 лв. хонорар по чл.38 от Закона за адвокатурата.

РЕШЕНИЕТО  подлежи обжалване по въззивен ред пред Апелативен съд-Пловдив в двуседмичен срок от съобщававето му на страните.

 

 

Съдия :