Определение по дело №429/2010 на Окръжен съд - Бургас

Номер на акта: 158
Дата: 8 февруари 2017 г.
Съдия: Симеон Симеонов Михов
Дело: 20102100900429
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 2 август 2010 г.

Съдържание на акта Свали акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е   № 158 

 

 

Бургаският окръжен съд                                                                           гражданска колегия

в закрито заседание на осми февруари

през две хиляди и седемнадесета година                                                                  в състав:

                                                                                        Председател: Симеон Михов

                                                                                        Членове:

като разгледа докладваното от

            съдия Михов                       дело по несъстоятелност №             429   по описа

за   2010   година.

 

          С решение № 139/ 17.06.2011г., съдът е обявил свръхзадължеността на  Спа дизайн" ООД, вписано в търговския регистър при Агенция по вписванията с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, бул.Сан Стефано № 8, ет.2, офис № 3, представлявано от управителя  Любко Живков Жеков с ЕГН **********, обявил е 05.05.2008г. за първоначална дата, открил е производство по несъстоятелност, постановил е прекратяване дейността на дружеството, допуснал е обезпечение на имуществото на дружеството и е спрял производството по делото до изтичане на едногодишния срок по чл.632 ал.2 от Търговския закон. С решение № 1539/ 19.07.2012г. е възобновил производството, след като кредитора „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД е внесъл определената сума от 5000лв. за първоначални разноски.

Постъпи молба от синдика М.К., да бъдат задължени известните кредитори да внесат сума за продължаване на производството, тъй като предплатената сума от 5000 лв. отдавна е изчерпана. В подкрепа на отправеното искане са представени и ангажирани писмени доказателства.

 

Бургаският окръжен съд като взе предвид доводите на синдика, представените по делото доказателства и като съобрази разпоредбите на закона, приема следното.

С протоколно определение от 21.02.2013г., съдът е назначил М.К. за синдик в производството, което прави молбата допустима.

Видно от определение № 36/ 10.01.2014г., съдът е разрешил на синдика да се разпореди с предварително внесената сума, тъй като дотогава са били направени разходи за възнаграждение на синдика, на вещото лице и текущи такива. Също така е ясно, че последният месец, за който синдика е получил част от дължимото възнаграждение, е януари 2014г. Въпреки това, М.К. добросъвестно е изпълнил задълженията си, като е сключил договор за продажба на собствен на дружеството – длъжник недвижим имот на 22.12.2015г. /л.335 по делото/, което е позволило изплащане на разноски в производството от 12 246.50 лв. Окончателната сметка е одобрена от съда с определение № 123/ 29.01.2016г.

По време на провеждането на заключителното събрание на кредиторите на 29.12.2016г., беше направено възражение от пълномощника на НАП за наличие на друго имущество на длъжника. Възражението относно запорирано в полза на „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД имущество на стойност 524 500 лв. се оказа неоснователно, предвид молба от този кредитор /л.366/ и липсата на доказателства за такова имущество. Постъпи уведомление от МВР – Бургас, сектор „Пътна полиция“ обаче, според  което като собственост на дружеството-длъжник са регистрирани МПС или е налице имущество на длъжника, което все още не е осребрено.

Както беше изложено, суми за разноски в производството няма. Върху всички банкови сметки на дружеството са наложени запори от различни кредитори, вкл.от НАП. Това води до извода, че наличното имущество на длъжника няма да бъде достатъчно за покриване на разноските в производството по несъстоятелност. Липсата на средства прави невъзможно предприемане на действия по осребряване на останалото имущество на дружеството.

Това налага да бъдат поканени известните кредитори на дружеството, да предплатят сумата от 4000 лв. Тази сума съдът приема, че е достатъчна и необходима за  покриване на разноските в производството по несъстоятелност и включва възнаграждение на синдика за 8 месеца в размер на 300 лв. месечно и очакваните разноски във връзка с издирване, управление и попълване масата на несъстоятелността. В случай, че някой от известните кредитори се съгласи на това, същия следва ведно с писмения си отговор да приложи и документ за внасянето на тази сума по сметка на Окръжен съд-Бургас, от която сметка сумата ще бъде преведена в особената банкова сметка ***. Кредиторите следва да бъдат поканени да заявят писмено своето становище в тридесетдневен срок от получаване на поканата, като им се укажат последиците по чл.632 ал.4 от ТЗ в случай, че сумата не бъде предплатена в срок.

Предвид изложеното и на основание чл.632 ал.5, вр. чл.629б от ТЗ, Бургаският окръжен съд

 

 

                                 О    П    Р    Е    Д    Е    Л    И :

 

 

ДА СЕ ИЗПРАТЯТ съобщения на известните кредитори на Спа дизайн" ООД, вписано в търговския регистър при Агенция по вписванията с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, бул.Сан Стефано № 8, ет.2, офис № 3, представлявано от управителя  Любко Живков Жеков с ЕГН **********, съобразно приложения списък на кредиторите, в които се укаже в тридесетдневен срок от получаването им да заявят писмено по настоящото дело, дали ще предплатят необходимата сума от 4000 лв. за покриване на разноските за продължаване на производство по несъстоятелност спрямо Спа дизайн" ООД.

ДА СЕ УКАЖЕ на кредиторите, че към положителния си писмен отговор следва да приложат банков документ за внасяне на сумата от 4000 лв. по сметка на Окръжен съд-Бургас. Кредиторите да бъдат уведомени, че неподаването на писмения отговор в дадения срок ще бъде прието като отказ да бъде предплатена необходимата сума за начални разноски, като тогава съда ще постанови решение по чл.632 ал.4 от Търговския закон, а именно: ще прекрати производството по несъстоятелност и ще заличи длъжника от Търговския регистър.

Определението не подлежи на обжалване и на принудително изпълнение.

 

 

        

 

 

                                                                 ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: