Решение по дело №310/2021 на Районен съд - Хасково

Р Е Ш Е Н И Е

 

№     260156   /       18.11.2021г.       град Хасково

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Осми наказателен състав,

на     двадесет и девети октомври  две хиляди двадесе и първа година,

в публично съдебно заседание в състав:

 

                                                                                                              Съдия: Гроздан Грозев

секретар: Павлина Николова

прокурор:

като разгледа докладваното от съдията

АНД № 310 по описа на Районен съд - Хасково за 2021г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба от  Е. К. В., от гр.Стара Загора, срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, Серия К, № 3344051/27.01.2020г.  издаден от ОД на МВР - Хасково, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т.4 от ЗДвП на жалбоподателя  е наложено административно наказание – „Глоба” в размер на 400 лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на издадения електронен фиш, като се навеждат доводи за нарушение на материалния закон и процесуалните правила по установяване и санкциониране на административното нарушение, както и доводи за незаконосъобразност на самата процедура по регистриране на скорост с мобилна система за видеоконтрол по аргументи, подробно изложени в депозираната жалба. Твърди се, че административно наказателната отговорност на жалбоподателя не била ангажирана правилно и описаното деяние било извършено от него. В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, жалбоподателят, не редовно призован за съдебно заседание, не се явява, за същият се явява адв.С.А.Г.. Последният заявява, че жалбоподателят Е. К. В. е уведомена за съдебното заседание и желае делото да се гледа в нейно отсъствие, въпреки нередовното й призоваване. В хода по същество адв.С.А. поддържа жалбата и излага подробни доводи в подкрепа на искането си за отмяна на ЕФ.

 Издателят на електронния фиш - ОД на МВР – Хасково, редовно призован, не изпраща представител по делото.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на  чл. 189, ал. 8 ЗДвП, предвид представените доказателства за датата на връчването на санкционния акт от лице, легитимирано да атакува издадения електронен фиш , поради което е процесуално допустима.

ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:

На 27.01.2020 г. в 11.30 часа, било установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 № 11743ba движение на лек   автомобил марка „Тойота Рав 4", с регистрационен номер К 7627 ВА със скорост от 84 км./ч. – която е над разрешената за движение в населено място  от 50 км/ч.  и в ЕФ е посочена  скорост на движение от 81 км/ч, като е отчетен толеранс и са извадени 3 км/ч от засечената скорост, посочено е и отклонение от 31 км/ч. От представената Справка в централна база КАТ, по регистрационен номер, се установява, че автомобилът с посочения по – горе регистрационен номер е лек   по своя вид и същият е собственост на ЮЛ – „Елтас“ ООД. Въз основа на тези констатации е издаден процесния електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, като за нарушител бил вписан жалбоподателят ,като законен представител на ЮЛ – „Елтас“ ООД. В описателната част на електронния фиш е вписано движение с установена скорост от 81 км./ч. – превишаване с 31 км/ч. За дата и час на нарушението са вписани показанията на техническото средство №11743ba  , а за място на нарушението –гр.Хасково ,бул.“Г.С.Раковски“  до завод МИР в посока към ул.“Дунав“, посочено е и че АТСС е насочена в посока към гр.Димитровград. 

Електронният фиш е връчен на жалбоподателя лично срещу подпис на дата 26.03.2021 г. според отбелязването върху  представената разписка.

Изложената  фактическа обстановка е  установена от приложените към АНП  писмени доказателства. По отношение на приложения снимков материал от заснет на 27.01.2020г. клип с техническо средство №11743ba съображения ще бъдат изложени по – долу в изложението на правните изводи. На това място следва единствено да бъде отразено  законовото положение, че снимковият материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес и като такова бе приобщено по делото.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е 50 км. ч., извън населено място – 90 км. ч., по автомагистрала – 130 км. ч., а според ал. 2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. По силата на чл. 182, ал.1 т. 4 от ЗДвП, в редакцията й относима към датата на извършване на деянието и издаване на ЕФ – Чл. 182. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., изм., бр. 85 от 2004 г., бр. 51 от 2007 г.) (1) Водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва, както следва:

 т.4. (изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 400 лв.

Следователно, деянието, за което е наложено на жалбоподателя административно наказание е обявено от закона за наказуемо.

В конкретния случай, съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство не отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № Iз – 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец.

Тук следва да се отбележи, че при описанието на нарушението не става ясно, на какво основание е ангажирана отговорността на жалбоподателя, до колкото липсва посочена връзка на чл.189, ал.4 от ЗДвП с чл.188, ал.2 от ЗДвП в който последен текст се уточнява, че когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. В процесният ЕФ  липсва такова посочване на последната законова разпоредба, което наред с посочването на трите имена на жалбоподателя и неговото ЕГН от една страна и от друга наименованието на ЮЛ -  „Елтас“ООД и ЕИК на дружеството в графата – собственик на когото е регистрирано МПС-то води до объркване и до невъзможност да се прецени на кого е ангажирана отговорността. Дали на ЮЛ или на ФЛ.

Според Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013 г., докладчик съдията Лозан Панов - Във връзка с използването на мобилни технически средства правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват. Именно във връзка с горното Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013 г., в чл.165 от ЗДв.П бе приета нова ал.2 -  При изпълнение на функциите си по този закон определените от министъра на вътрешните работи служби: т.6. (нова - ДВ, бр. 85 от 2004 г., изм., бр. 10 от 2011 г.) имат право за установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно средство;
            Според т.7 от  (нова - ДВ, бр. 69 от 2008 г., изм., бр. 54 от 2017 г.) имат право да извършват контрол по спазване на правилата за движението по пътищата с автомобили, оборудвани със средства за аудиозапис и видеозаснемане, като контролът се осъществява само в обхвата на средствата за видеозаснемане. Във следващата алинея на същият текст е вменено в задължение на министъра на МВР да приеме наредба за реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Такава наредба е факт - Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР и е изменена от 16.01.2018г. , като с нея се уреждат липсващите правила в нашето законодателство относно реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
            Именно чрез стриктното спазване на тази наредба и разписаната в нея процедура би се  гарантирало правото на контролните органи да използват АТТС от една страна, а от друга биха се гарантирали правата на гражданите да са осведомени за реда и начина на ползване на тези средства. Спазването на наредбата от своя страна е и гаранция за изпълнението на изискването на закона по отношение на ЕФ - за посочване на точното място на нарушението. Последното пак съгласно  Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013 г. има важно значение с оглед защитата на посочения като нарушител. В тази връзка следва да се отбележи, че обозначаването на мястото на нарушението при издаването на електронния фиш при нарушения, установени и заснети с мобилно техническо средство, само чрез използването на GPS система и приетото географско обозначение за местоположението (северна ширина и източна дължина в градуси) не е достатъчно за локализирането на мястото на нарушението. Именно в тази връзка са и разписаните правила в  Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР и правилното приложение е задължително, като нарушаването им до колкото ЗДв.П препраща към тази наредба по отношение на тези правила, винаги ще води до незаконосъобрасност на ЕФ, до колкото ще е налице порок при измерването на скоростта и регистрирането на нарушението от АТТС.     

Следва да се отбележи, че електронният фиш не се ползва с доказателствена стойност относно възприетите в него фактически положения. Обратното освен, че не е предвидено изрично в закона, би противоречало на основните принципи за равенство на страните в процеса и на разпределение на доказателствената тежест, отчитайки факта, че електронният фиш всъщност се явява и предмета на обжалване по делото, чиято законосъобразност и доказаност са в обхвата на преценката на съда по същество – арг. чл. 189, ал. 10 и 11 от ЗДвП. С оглед на това принципно положение, следва и друго такова, а именно, че в тежест на издателя на електронния фиш е да бъдат установени по недвусмислен начин всички белези и признаци от обективна страна на нарушението чрез предвидените доказателствени средства. Такова по делото се явява приложения снимков материал - снимка№11743ВА/0143495, както  и снимка на разположението на уреда в случая на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип  ARH CAM S1 № 11743ba.  Последната снимка е изготвена във връзка с чл.10ал.3 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР - за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Освен това, доказателство за правилното изпълнение на горната наредба се явява и приетото като доказателство, а именно задължителният в случаите на ползване на мобилна АТСС, протокол по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР.  Последният също е доказателство в посока  на мястото и времето на извършване на нарушението, на това с какво АТСС е заснето, посоката на движение, ограниченията на скоростта, автомобила на който е поставено мобилното АТСС и др. изисквания по  наредбата.  Следва да се отбележи, че протоколът   е попълнен изцяло и правилно.

Горният протокол съгласно чл.10, ал.3 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР, се съпровожда със снимка на разположението на уреда, тоест на мобилното АТСС. Такава снимка е представена и приета по делото.  Тази снимка именно дава и визуална представа къде е било поставено мобилното АТСС и има възможност да се прецени дали това место отговаря на посоченото в протокола. В случая обаче на тази снимка липсва  датата и няма как да се прецени дали  снимката е правена и отговаря на времето описано в протокола, а и на мястото на което е извършено засичането на скоростта и заснемането на процесният автомобил. Последното е както процесуално нарушение при засичане и установяване на скоростта на движение на процесното МПС така води и до липса на категорични доказателства относно това дали и къде на същата дата и място е  била разположена АТСС с която е засечена и заснета скоростта на движение на автомобила. горната снимка е неделим елемент от  процеса и алгоритъмът на засичане и отчитане на скоростта на движение с АТСС съгласно Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР, и на практика липсата на дата на същата води до непълнота при  изпълнение на реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. и на практика е съществено процесуално нарушение, тъй като не може да се установи къде на практика е била поставена АТСС.

         Следващият съществен момент се явява този, касаещ авторството на деянието. В тази насока в съответната ОД на МВР се съдържа информация и в този смисъл при издаване на електронния фиш е било известно ЮЛ – собственик на управляваното МПС, като в случая това е „Елтас“ООД със законен представител Елена Кирилова Василева. В тази насока е и приложената по преписката справка от централна база данни – КАТ –Хасково  за установяване на това обстоятелство. В случая обаче както вече бе отбелязано по-горе не е ясно на кого и защо е ангажирана отговорността с оглед собствеността на автомобила.

            Следва да се отбележи още, че действително ЕФ е приравнен на НП, но по неговите последици, не и по изискванията които закона има във връзка с процесуалните изисквания към тяхното съдържание. Поради това и съдът намира, че ЕФ не следва да съдаржа реквизитите изискващи се за НП и разписани в ЗАНН, а тези реквизити, които касаят само ЕФ и разписани в ЗДв.П - Чл. 189. Ал. (4) (Нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм., бр. 19 от 2015 г.) При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Според съда в настоящият случай обжалваният ЕФ не съдържа всички тези елементи и е на лице процесуално нарушение в тази насока.

     С оглед посочено място на извършване  на нарушението и дадената в тази връзка правна квалификация чл.21, ал.1 от ЗДвП, съдът намира същата за правилна. Правилно е определена и санкционната разпоредба, същедременна правилно е определено и наказанието по  чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП

            От горното съдът намира, че ЕФ е издаден при съществени процесуални нарушения и като незаконосъобразен следва да се отмени. 

                      Мотивиран така, съдът

 

Р Е Ш И:

 

          ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, Серия К, № 3344051/27.01.2020г.  издаден от ОД на МВР – Хасково.             

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                                            

Съдия:    /п/ не се чете.

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!!!

СЕКРЕТАР: //П.Н./