РЕШЕНИЕ
№ 337
гр. Пловдив , 14.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ в закрито заседание на
четиринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Членове:Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
Дафина Н. Арабаджиева
като разгледа докладваното от Дафина Н. Арабаджиева Въззивно гражданско
дело № 20215300502242 по описа за 2021 година
Производството е реда на чл.436 и сл ГПК, образувано по жалба от В. М. Н., ЕГН
**********, в качеството на длъжник, чрез пълномощника адв. А.К. от АК-****, срещу
насочване на изпълнението от ЧСИ – Л. М. с рег. № ***** върху суми по банкова сметка на
длъжника, която тя счита за несеквестируема по изпълнително дело № 300/2021 г.
Представени са мотиви от съдебния изпълнител на осн.чл.436, ал.3 ГПК, в които се излага
становище за недопустимост и неоснователност на жалбата.
Препис от жалбата е изпратен на другите страни по изпълнителното дело взискателя НАП и
длъжника ИЛ. М. Н..
Постъпило е възражение от взискателя НАП, с което оспорва жалбата, като недопустима и
неоснователна и моли да се остави без уважение по подробно изложените във възражението
доводи.
Не е постъпило становище по жалбата от другия длъжник ИЛ. М. Н..
Пловдивският окръжен съд, Гражданско отделение, VІ състав, като разгледа жалбата и
приложените към жалбата писмени доказателства, както и приложеното в копие
изпълнително дело, намери следното:
1
Депозираната жалба е допустима, доколкото със същата се иска отмяна на действията на
съдебния изпълнител по насочване на изпълнението към имущество, което
жалбоподателката счита за несеквестируемо, което действие изрично е предвидено, че
подлежи на обжалване, съгласно чл. 436, ал.2, т.2 ГПК. Действително в жалбата се излагат
доводи за погасяване на вземанията по давност и за извършени от съдебния изпълнител
действия, които не подлежат на съдебен контрол, но доколкото в петитума се иска съдът да
се произнесе относно действие на съдебния изпълнител сред изрично изброените в чл. 436,
ал. 2 ГПК, то съдът счита същата за допустима. Останалите сочени последици от отмяна на
така обжалваното действие на съдебния изпълнител не могат да настъпят, поради и което не
следва да се разглеждат.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Изпълнително дело № 300/202021 г. по описа на ЧСИ – Л. М. с рег. № ***** е образувано
въз основа на молба от НАП за събиране на вземания на Държавен фонд „Земеделие“ срещу
наследниците на М. И. Н. за събиране на вземания по изпълнителен лист от 2005 г. С оглед
установената от съдебния изпълнител смърт на длъжника, са конституирани неговите
наследници ИЛ. М. Н. и В. М. Н..
До жалбоподателя В.Н. е изпратена покана за доброволно изпълнение за връчване чрез
работодателя К. ООД, като на 12.07.2021 г. същата е връчена. Наложен е запор на трудовото
възнаграждение, получавано от длъжника В.Н. в К. ООД, както и запор на вземанията по
банковите сметки в Райфайзенбанк България ЕАД, за което длъжникът е уведомена с
връчената ПДИ.Запорното съобщение до третото задължено лице К. е връчено на 09.07.2021
г., като в него изрично е посочено, че се налага запор върху секвестиуремата част на
трудовото възнаграждение, като е получен отговор от работодателя, че получаваното
възнаграждение е под минималната работна заплата и съответно не може да се преведе сума
по наложения запор.
На 14.07.2021 г. е връчено запорно съобщение на третото задължено лице Райфайзенбанк
(България) ЕАД за запор на вземанията на длъжника В.Н. по откритите банкови сметки. В
запорното съобщение изрично е посочено, че когато от основанието на постъпленията по
банковата сметка е видно, че те представляват възнаграждение за работа, не следва да се
изпълнява запора до размера на минималната работна заплата, както и че запорът не следва
да се изпълнява по отношение на обезщетения, детски надбавки и всякакъв вид други
несеквестируеми средства от социален характер. На 05.07.2021 г. е преведена от банковата
сметка на длъжника В.Н. сумата от 3177,64 лв. за погасяване на задължение по
изпълнително дело № 300/2021 г. С указания от 13.07.2021 г. с оглед постъпило от длъжника
възражение за несеквестируемост на преведената сума съдебният изпълнител е поискал
информация от банката за характера на средствата /дали са средства на длъжника, дали са
налични, с които същият се е разпоредил, дали са натрупани обезщетение, детски надбавки,
социални помощи и други вземания с несеквестируем характер/.
2
Към жалбата са приложени извадки от банковата сметка на жалбоподателя в Райфайзенбанк
(България) ЕАД за периода от 05.07.2018 г. до 30.06.2021г., като в същите са отразени салдо
към съответния период, както и характер на постъпленията. Видно от отразеното в
последното извлечение преди превеждане на сума по наложения запор т.е. извлечение от
03.06.2021 г. до 30.06.2021 г. крайното салдо по сметката е 5966,90 лв., като на 15.06.2021 г.
по банковата сметка е преведено обезщетение по ЗСПД в размер на 40 лв. Предходните
месеци също е превеждано такова обезщетение, като видно от приложения акт за раждане
жалбоподателката има малолетно дете, за което получава помощи по ЗСПД. През месец
март 2021 г. В.Н. освен това обезщетение в размер от 40 лв. е получила и обезщетение от
НОИ, а през септември и октомври 2020 г. е получавала заплата от Община Родопи в
резултат на възникнало трудово правоотношение на 09.09.2020 г.
Настоящият съдебен състав счита, че изложените от жалбоподателката възражения за
погасяване по давност на вземанията, не само, че не касаят обжалваните действия на
съдебния изпълнител, но и не могат да бъдат предмет на разглеждане в настоящото
производство. Жалбоподателят може да се позове на погасителна давност чрез възражение в
образувано срещу нея производство или евентуално чрез предявяване на нарочен иск. Не
следва да се обсъждат и възраженията за перемиране на изпълнителното производство,
доколкото не се обжалва отказ за прекратяване на същото, а насочване на изпълнението към
несеквестируемо имущество на длъжника. Относно възражението, че запорът е наложен и
сумата е преведена преди получаване на призовка за доброволно изпълнение, то следва да се
посочи, че липсва сочената от него поредност. Напротив чл. 428, ал. 2 ГПК предвижда, че в
поканата за доброволно изпълнение се съобщават наложените запори и възбрани.
По отношение на възраженията за несеквестируемост на сумите по откритата на името на
длъжника банкова сметка, то същите настоящият съдебен състав счита за неоснователни. В
случая, доколкото видно от приложените доказателства съответните помощи и
възнаграждения са преведени по сметка на длъжника, то е приложима разпоредбата на чл.
446а ГПК, съгласно която несеквестируемостта на доходите по чл. 446 – трудови доходи,
както и помощи и обезщетения, съгласно друг нормативен акт, се запазва и ако са
постъпили по банкова сметка, но не по – рано от един месец преди налагане на запора.
Съгласно указанията по приложението на закона, дадени в т. 13 на ТР № 2/26.06.2015 г. по
т. д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, натрупаната наличност по сметката преди постъпването
на последното по ред "плащане" е секвестируема, т. к. се е трансформирала в спестявания на
длъжника.
Предвид на изложеното следва, че ако средствата са постъпили по банковата сметка на
длъжника след налагането на запора, за тях се прилагат правилата за пълна и частична
несеквестируемост по чл. 446 от ГПК и чл. 446а от ГПК; ако средствата са постъпили по
банковата сметка до един месец преди налагането на запора, за тях също се прилагат
правилата на пълна и частична несеквестируемост по чл. 446 от ГПК и чл. 446а от ГПК, а
ако средствата са постъпили по банковата сметка преди един месец от налагането на запора,
3
то те са напълно секвестируеми.
От представеното към жалбата извлечение от банковата сметка на длъжника – жалбоподател
е видно, че един месец преди датата на запора е постъпила единствено сума от социални
помощи по ЗСПД, която е в размер на 40 лв. месечно. Доколкото към 30.06.2021 г. салдото
по сметката е в по- голям размер от преведената сума, то съдът приема, че така постъпилите
суми не по – рано преди налагане на запора са взети предвид от банката, представляваща
трето задължено лице при изпълнение на наложения от съдебния изпълнител запор.
Предвидено е и задължение на банката, съгласно чл. 446а, ал. 4 ГПК да съобщи на съдебния
изпълнител, че по запорираната сметка на длъжника постъпват доходи от пенсия или
възнаграждения за работа.Натрупаната наличност по сметката преди постъпилото плащане
на 15.06.2021 г. за обезщетение по ЗСПД, независимо че се касае за изплащана социална
помощ, обезщетения за временна неработоспособност и възнаграждения, както се посочи
по-горе, се е трансформирала в спестявания на длъжника и по отношение на събраната сума
длъжникът е изгубил привилегиите, произтичащи от несеквестируемостта.
С оглед гореизложеното жалбата се явява неоснователна и следва да се остави без
уважение.
С горните съображения
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. 9156/31.08.2021 г. по описа на ПОС, депозирана от
В. М. Н., ЕГН **********, в качеството на длъжник, чрез пълномощника адв. А.К. от АК-
****, срещу насочване на изпълнението от ЧСИ – Л. М. с рег. № ***** върху
несеквестируеми суми по банкова сметка на длъжника в Райфайзенбанк (България) ЕАД
чрез налагане на запор на вземанията по банковата сметка на 05.07.2021 г. по изпълнително
дело № 300/2021 г. по описа на ЧСИ – Л. М. с рег. № *****.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4