№ 54
гр. гр. Лом, 09.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Иван Пл. Йорданов
при участието на секретаря Анетка П. Рангелова
като разгледа докладваното от Иван Пл. Йорданов Административно
наказателно дело № 20211620200585 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: ****, представлявано заедно от
изпълнителните директори З. КР. ЯН. и ***, обжалва издаденото от Директор
в Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище
Монтана към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП *****, упълномощена със
Заповед № 677/21.08.2019 г. на председателя на КЗП Наказателно
постановление № К-0029812 от 25.11.2021 г., с което на осн. чл. 45, ал. 1 от
Закона за потребителския кредит /ЗПК/ е наложена „имуществена санкция“ в
размер на 3000 лв. /три хиляди лева/, за нарушение на чл. 5, ал. 5 от ЗПК.
В с. з. административнонаказаното дружество не се представлява. От
адв. Преслав Петров от САК е постъпила писмена защита, в която моли да
бъде отменено издаденото НП, поради допуснати процесуални нарушения и
липса на извършено нарушение.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява и не
се представлява. По делото е постъпило писмено становище от старши
юрисконсулт Снежинка Джурджинска, в което моли съда да постанови
1
решение, с което да потвърди изцяло издаденото НП като правилно и
законосъобразно.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
поотделно и в съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на
страните, намери за установено следното:
С НП № К-0029812 от 25.11.2021 г. на Директор в Регионална дирекция
за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище Монтана към ГД
„Контрол на пазара“ при КЗП, на „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД, на
основание чл. 45, ал. 1 ЗПК е наложена „имуществена санкция“ от 3000 лв. за
нарушения на чл. 5, ал. 5 от ЗПК, за това, че на 08.07.2021 г. в стопанисван от
него офис „Кеш Кредит Лом“ в гр. Лом, ул. **, е предоставил Стандартен
европейски формуляр /СЕФ/ на служителите на КЗП, чието изготвяне са
изискали, без да е попълнил изцяло задължителната преддоговорна
информация за потребителски кредит, съгласно Приложение № 2 към Закона
за потребителския кредит /ЗПК/, а именно: за размера и броя на
погасителните вноски; общата сума, която следва да се заплати; лихвения
процент по кредита; годишния процент на разходите при точно посочени
параметри; размера на всеки друг разход, свързан с договора за кредит.
Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице,
имащо правен интерес, в предвиденият от закона 7-дневен срок за обжалване.
По същество жалбата се явява неоснователна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по
категоричен и безспорен начин следната фактическа обстановка:
Във връзка с месечната план програма на КЗП за месец юли 2021 г., на
08.07.2021 г. в стопанисван от „Кеш Кредит Мобайл“ офис „Кеш Кредит
Лом“ в гр. Лом, ул. ** служителите на КЗП изискали от представител на
търговеца информация за предоставяне на потребителски кредит в размер на
700 лв. за срок от 12 месеца. При предоставяне на попълнен стандартен
европейски формуляр /СЕФ/ е установено, че посочената в него информация
не съответства на Указанията за попълване на Приложение № 2 към ЗПК,
както следва:
- в част II. „Описание на основните характеристики на съответния
2
кредит“, в т. 4. „Срок на договора за кредит“, е записано „неопределен срок“,
независимо, че е изискана информация за срок от 12 месеца. В полето срещу
т. 6. „Общата сума, която следва да заплатите /Общият размер на кредита
/главницата/, заедно с лихвите и разходите, които могат да възникнат във
връзка с Вашия кредит/“, е записано: „За всяка от усвоените суми, размерът и
броят на погасителните вноски, както и общата сума, която следва да бъде
заплатена е отразена в Приложение № 1“. Не е посочен размерът на общата
сума, изразена в числова стойност, а само е записано, че е отразена в
Приложение № 1.
- в т. 1., част III, на мястото, определено за размера на лихвения процент
по кредита, е записано „Фиксиран годишен лихвен процент съгласно таблица
- вж. Приложение № 1. Олихвяване на месечна база“. Не е посочен размерът
на фиксирания лихвен процент, а е записано само, че е отразен в Приложение
№ 1.
- в т. 2. на същия раздел „Годишен процент на разходите (ГПР). Общите
разходи за потребителя, настоящи или бъдещи, изразени като годишен
процент от общия размер на предоставения кредит“, е записан
представителен пример, който не покрива като параметри поискания по
размер потребителски кредит. Посочено е само, че: „Размер на ГПР
Годишният процент на разходите за всички комбинации, в зависимост от
сумата за усвояване и срока за погасяване, е отразен в Приложение № 1“.
- в част III. „Свързани с договора разходи“, в полето срещу т. 4. 3.
„Всеки друг разход, свързан с договора за кредит“, е записано: „Без разход“.
В част II, т. 8. „Описание на обезпечението, което следва да предоставите по
договора за кредит тип „кредитна линия“, е посочено, че „в срок до пет дни,
считано от одобрението на искане за усвояване на всяка сума в рамките на
кредитния лимит, Заемателят следва да предостави едно от следните
обезпечения: поръчителство от две физически лица, наети на безсрочен
договор с минимално брутно трудово възнаграждение в размер на 1500 лв. за
всеки поръчител или банкова гаранция в размер на цялото задължение до
лимита на потребителски кредит тип „кредитна линия“ от одобрена от
Кредитора банка, съгласно списък, или поръчителство от одобрено от
Кредитора дружество“. В СЕФ не се съдържа информация за разходите, които
могат да възникнат при неосигуряването на обезпечение.
3
С оглед установените нередовности, на 04.08.2021 г. е отворена
интернет страницата на кредитора на адрес: www.cashcredit.bg. При прегледа
на страницата от проверяващите - Р. П. ИВ. и К. ХР. ИВ. – служители на КЗП
е съставен Констативен протокол № К-2728627. Установено е, че: В менюто
на сайта е отворена секцията с наименование „Въпроси и отговори“, където в
подраздела на въпроса „Какво е кредит с обезпечение“, е поместена
информация и условията за предоставянето на кредит срещу обезпечение. В
случай, че кредитополучателят няма възможност да осигури поръчител/и
„Кеш Кредит“ ще осигури обезпечение с дружество за обезпечение.
Договорът с дружеството за обезпечение ще бъде сключен автоматично след
изтичане на 5 дневния срок, в който заемателят е следвало да осигури
поръчител/и. За удобство на потребителя обезпечението по кредита се
разсрочва на равни вноски, заедно с месечната погасителна вноска. Никъде в
подраздела не е посочено, как ще се изчисли размерът на разходите за
обезпечението на заема от „одобреното от Кредитора дружество“.
В подраздела на въпроса „Кредитът в Кеш Кредит има ли такси и
обезпечения“, е посочена информация, че до 5 дни след усвояването на
сумата, кредитополучателят следва да осигури 2 физически лица поръчители,
или безусловна и неотменима банкова гаранция. В случай, че не предостави
посочените обезпечения, кредиторът ще осигури обезпечение от одобрено от
него дружество, като ще заплати таксата и ще я разсрочи за времето на
кредита. Никъде в подраздела не е посочена информация, колко е размерът на
таксата, относно предоставянето на обезпечение от одобреното от кредитора
дружество.
Затова до „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД е изпратена покана за съставяне
на АУАН. На 31.08.2021 г. е съставен и АУАН от св. Р.И. в присъствието на
св. К.И. и Ж.М.. Актът е подписан и получен от упълномощено лице – ***. В
законоустановения 3-дневен срок от „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД не е
постъпило възражение против така съставения АУАН и на 25.11.2021 г. АНО
издал Наказателно постановление № К-0029812, с което наложил на
дружеството съответната имуществена санкция.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
намира следното:
В хода на административнонаказателното производство не са допуснати
4
съществени процесуални нарушения. АУАН и НП са издадени
законосъобразно при спазване на процесуалните правила и материалния
закон. В обстоятелствената част на същите ясно и недвусмислено е описано,
както и правилно квалифицирано нарушението. По никакъв начин не са
нарушени правата на представляващите дружеството- жалбоподател да
организират адекватна защита в хода на административнонаказателното
производство.
По същество съдът намира, че от „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД е
извършено описаното нарушение. Дружеството има качеството на „кредитор“
по смисъла на чл. 9, ал. 4 ЗПК и е санкционирано за нарушение на чл. 5, ал. 5
от едноименния закон. Разпоредбата на чл. 5, ал. 1 от ЗПК задължава
кредиторите да предоставят своевременно на потребителя, съобразно
изразените от него предпочитания и въз основа на предлаганите от кредитора
условия на договора необходимата информация за сравняване на различните
предложения, и за вземане на информирано решение за сключване на договор
за потребителски кредит. Чл. 5, ал. 2 конкретизира това задължение, като
сочи, че информацията по ал. 1 се предоставя във формата на СЕФ за
предоставяне на информация за потребителските кредити, съгласно
Приложение № 2. Съгласно чл. 5, ал. 5 от ЗПК /посочен като нарушена
разпоредба/ „формулярите, съдържащи преддоговорната информация по ал.
2 трябва да бъдат попълнени изцяло от кредитора“. Това изискване е
въведено с цел потребителят своевременно да бъде снабден с необходимата
информация за сравняване на различните предложения и за вземане на
информирано решение, защото това ще рефлектира върху неговите
задължения.
В конкретния случай деянието е несъмнено доказано. В производството
по установяване на нарушението е констатиран отрицателен факт -
непопълване изцяло на задължителна преддоговорна информация от
кредитора, необходима на потребителя за сравняване на различни
предложения и за вземане на информирано решение за сключване на договор
за потребителски кредит, която информация се предоставя във формата на
СЕФ. Не са посочени срок на договора; размерът на общата сума, която
трябва да бъде заплатена; размерът на фиксирания лихвен процент; годишния
процент на разходите; разходите при неосигуряване на обезпечение. Този
факт не е опроверган от дружеството с допустими доказателствени средства.
5
Според законовата разпоредба трайно се приема, че кредитният инспектор
следва да изготви СЕФ, в който да попълни цялата необходима информация и
да го предостави на потребителя, след като същият е посочил своите
изисквания за размера на желания кредит и неговия срок на погасяване /така и
Решение № 549/30.10.2018 г. по КАНД № 440/2018 г. на АС – Монтана/. В
този смисъл е и константната съдебна практика - Решение № 421/11.10.2021 г.
по КАНД № 375/2021 г. на АС – Монтана; Решение № 86/17.02.2020 г. по
КАНД № 50/2020 г. на АС – Монтана; Решение № 29/23.01.2019 г. по КАНД
№ 624/2018 г. на АС – Монтана.
От „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД е нарушен чл. 5, ал. 5 от ЗПК, поради
което и правилно, обосновано и законосъобразно АНО е ангажирал
административнонаказателната отговорност на дружеството, на осн. чл. 45,
ал. 1 ЗПК. Наказващият орган е преценил тежестта на деянието и е приел, че
не са налице основания за прилагане текста на чл. 28 от ЗАНН, тъй като
неизпълнението на горепосоченото административно задължение не се
отличава с по-малка тежест от обичайните от този вид. Напротив,
нарушенията от този вид засягат в значителна степен обществените
отношения, свързани с предоставянето на кредити на потребителите, а
предоставянето на преддоговорната информация по кредитите в съответната
форма е съществено задължение на кредитора, благоприятстващо за
създаването на равноправни условия с потребителя, получател на кредита.
Деянието е формално и не изисква настъпване на вредоносен резултат, което
е достатъчно, за да бъде санкциониран кредиторът винаги при неизпълнение
на вмененото му задължение в горепосочената разпоредба. Наложената
„имуществена санкция“ е в минималния размер, предвиден в чл. 45, ал. 1 ЗПК
- 3000 лв. и не може да се приеме за несправедливо административно
наказание, а за съда не съществува възможност да я намалява.
Водим от горното, съдът намира, че депозираната жалба се явява
неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение, а
издаденото НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, за това
и на осн. чл. 63 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА издаденото от Директор в Регионална дирекция за
6
областите Видин, Монтана и Враца, със седалище Монтана към ГД „Контрол
на пазара“ при КЗП *****, упълномощена със Заповед № 677/21.08.2019 г. на
председателя на КЗП Наказателно постановление № К-0029812 от 25.11.2021
г., с което на „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: ****, представлявано заедно от
изпълнителните директори З. КР. ЯН. и *** на осн. чл. 45, ал. 1 от ЗПК е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 3000 лв. /три хиляди лева/, за
нарушение на чл. 5, ал. 5 от ЗПК, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на осн. чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“
ЕАД с ЕИК *********, да плати на Регионална дирекция за областите Видин,
Монтана и Враца, със седалище Монтана към ГД „Контрол на пазара“ при
КЗП разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150.00 лв. /сто
и петдесет лева/.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.
Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните за
неговото изготвяне.
След влизане в сила на решението, препис от него да бъде изпратен на
Директор в Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца, със
седалище Монтана към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП ***** за сведение и
изпълнение.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
7