№ 10634
гр. София, 05.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело №
20221110116134 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Страните редовно призовани.
ИЩЕЦЪТ П. ЕМ. Н., ИВ. Ц. ИВ., Л. Д. ИВ., Д П М., Г. Б. М. – не се
явяват, представляват се от адв. П и адв. Т. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Р. ИВ. К. – не се явява, представлява се от адв. К с
пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Ст. К. – явява се лично.
АДВ. П – Да се даде ход на делото.
АДВ. К – Считам, че са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание касаещи процедурата по размяна на
книжа и депозирани от доверителката ми – отговор на исковата молба. Видно
от съдържащите се в кориците на делото писмени доказателства, а именно
връчената й призовка на г-жа К. срока й за отговора на исковата молба
започва да тече от 14 април и приключва на 14 май /неработен ден/, съответно
в първия работен такъв е именно 16 май. В законно определения срок,
доверителката ми е депозирала отговор на исковата молба, който е изпратила
по пощата с известие за доставка с баркод .... Така подадения отговор е
постъпил в кориците на делото, като деловодителя, който го е приел е
отбелязал, че датния печат не се чете. В тази връзка съда е изиска официално
справка от Български пощи на коя дата е приета пратката с посочения по-горе
баркод и в отговор на така направеното запитване е постъпил отговор от
Български пощи, че в информационната система не се съдържат данни за
приета пратка. Оспорвам това писмо по съдържание, като твърдя, че
отразеното вътре не отговаря на обективната действителност и в тази връзка
представям доказателства и моля да бъдат приети по делото с копие за
1
ищцовата страна, а именно касов бон, от който е видно на коя дата е пусната
пратката, известието за доставка което е прието на 18 май от деловодител на
Регистратура в Софийски районен съд, както и официален отговор от Районно
управление „Западен парк“ към „Български пощи“ ЕАД, от което е отразено
на коя дата е постъпила пратката. В тази връзка считам, че Определението на
съда за насрочване на делото следва да бъде изменено на основание чл. 253 от
ГПК, като бъдат взети предвид всички направени от доверителката ми
оспорвания по допустимостта на предявения иск и неговата основателност,
респективно да бъдат допуснати направените доказателствени искания и
приложените към отговора писмени доказателства. Представям на съда за
констатация оригиналите на представените в днешното съдебно заседание
писмени доказателства, както и моля да бъде изискана официална
информация от Регистратурата на Софийски районен съд на коя дата е приета
пратката с посочения по-горе номер, дотолкова, доколкото върху отговора на
исковата молба е посочена дата 23 май, на която дата съда е постановил
Определението за насрочване и на която дата тази пратка не е постъпвала в
съда. Тя е постъпила пет дни по-рано. Обстоятелството за постъпването й
може да бъде проследено от всеки един в страницата на Български пощи, има
проследяване на пратка.
АДВ. П – Моля да бъде акредитиран единствено официалния отговор от
Български пощи, който е в смисъл, че няма данни относно точната дата на
изпращане на пратката. В този смисъл липсват доказателства, че отговор на
искова молба е депозиран в срок, поради което моля, както сте приели с
проекто-доклада, да приемете, че няма такъв. Също така във връзка с
представените доказателства, а именно известие за доставяне, върху
известието за доставяне е посочено клеймо 20.05. Освен това няма
доказателства относно точното съдържание на кореспонденската пратка по
отношение, на която е издаден представения системен бон. В този смисъл той
също не доказва депозиране на този отговор на искова молба в срок, поради
което оспорваме твърденията на ответницата в противен смисъл и в тази
насока, моля да не се приема проекто-доклада, т.е. да не се счита, че отговора
е депозиран в срок.
СЪДЪТ намира, че на първо място не са налице процесуални пречки по
хода на делото по смисъла на чл. 142 от ГПК, доколкото страните са редовно
призовани за днешното съдебно заседание.
Ето защо, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
2
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 23.05.2022 г.
ДОКЛАДВА постъпило писмо от 15.06.2022 г. от „Български пощи“
ЕАД.
ДОКЛАДВА постъпил в срок отговор на искова молба от ответницата,
доколкото се представиха доказателства, че пратката, в която се съдържа
отговора на исковата молба е изпратена в срока по чл. 131 от ГПК.
ДОКЛАДВА, че ответницата оспорва предявения иск и представя
писмени доказателства, като прави и доказателствено искане за снабдяване
със съдебно удостоверение.
ДОКЛАДВА становище от ищците от 29.06.2022 г.
АДВ. П – В настоящия момент не сме имали възможност да се запознаем
с отговора на исковата молба и твърденията в него, така, че молим да ни бъде
дадена такава възможност. Даже може още сега да ни дадете възможност да
се запознаем с него.
СЪДЪТ връчва на пълномощниците на ищците препис от отговора и
приложените към него писмени доказателства.
АДВ. П – Поддържаме становището си, което бе входирано на 29.06.2022
г. Нямаме други възражения срещу проекто-доклада на този етап, освен
изразените в становището и разбира се тези, които колегата Т. ще изтъкне във
връзка с депозирания отговор на искова молба. Моля да се пристъпи към
разпит на вещото лице, на двама свидетели при режим на довеждане, за който
разпит имаме готовност днес. Водим свидетелите. Също така моля
ответницата да бъде задължена да даде обяснения в лично качество по
въпроси подробно формулирани в исковата молба и да бъдат приети като
доказателства представените видео записи на оптичен носител флашка. С
оглед индивидуализацията на локацията на бетоновите блокове във връзка с
твърденията в исковата молба представям и моля да приемете две скици,
които са за поземлени имоти с идентификатори съответно завършващи на
2199 и 2200, като представям и копие и за ответната страна. Със свидетелите,
както е посочено в депозираното становище, те са във връзка с указанията, че
не сочим доказателства, че преченето е извършено от Р.К., те тъкмо за това
ще свидетелстват и други обстоятелства изтъкнати в исковата молба касаещи
предмета на делото.
АДВ. К – Оспорвам предявения иск. Поддържам депозирания отговор.
Моля да бъде допусната поправка на определението, в което да е отбелязано,
че доверителката ми е подала отговор на исковата молба. С този отговор е
направено оспорване на предявения иск както по основание и по размер.
Направено е и възражение за недопустимост на същия по съображения
3
подробно изложени в отговора, които поддържам, като е направено и искане
за прекратяване на производството по настоящото дело поради
недопустимост на предявения иск и липсата на правен интерес от неговото
предявяване. Това са абсолютно процесуални предпоставки, за които съда
следва да следи служебно. Представени са и доказателства във връзка с
направените искания. Моля да ми бъде предоставена възможност да се
запозная със становището депозирано от ищцовата страна, както и
направените доказателствени искания. Моля да бъде оставено без уважаение
искането за изискване на запис от излъчените в рамките на Сутрешния блок
репортажи. По така направените искания съдът се е произнесъл с
Определението си по чл. 146 от ГПК като е приел същите за неотносими към
предмета на доказване. Противопоставям се на искането за допускане
събирането на гласни доказателства за установяване на факта, че именно
доверителката ми е поставила процесните бетонови блокове. От съдържащите
се в кориците на делото писмени доказателства, а именно все още неприетата
по делото предварителна експертиза е видно, че същите са с размер и тонаж
непозволяващи на една жена да ги постави физически на мястото, на което са
същите. Оспорвам това твърдение, че тя ги е поставила, както и се
противопоставям на направеното искане по реда на чл. 176 от ГПК, като
становище в тази връзка съм изложила в депозирания отговор на исковата
молба, което поддържам, като считам, че въпросите, на които следва да
отговори доверителката ми са неотносими към предмета на доказване.
СЪДЪТ по направените от страните искания намира следното: на първо
място следва да бъдат приобщени представените с отговора на исковата
молба писмени доказателства. За изясняване спора от фактическа страна с
оглед заявеното от адв. К следва да бъдат допуснати на ищците двама
свидетели при режим на довеждане, както и да бъдат приети като
доказателства представените извлечения от кадастрална карта. По останалите
искания съдът се е произнесъл с Определението си по чл. 140 от ГПК и няма
основание да ревизира становището си, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представените с отговора на исковата молба писмени
доказателства под опис, както и копия на извлечения на кадастрална карта 2
броя.
ДОПУСКА до разпит на ищците двама свидетели при режим на
довеждане.
АДВ. К – Във връзка с депозираното становище, доколкото днес е
първото по делото заседание и същото е връчено на ответната страна днес, са
4
направени доказателствени искания, които съда допуска, моля с оглед
равнопоставеност на страните на доверителката ми да бъдат допуснати двама
свидетели при режим на довеждане, за установяване на обстоятелствата
относно факта на поставяне на процесните бетонните блокове, както и дали
доверителката ми в лично качество е поставила или е разпоредила да бъдат
поставени същите, както и дали пречи за упражняване правото на собственост
на ищците по делото. Във връзка с направеното искане заявявам, че не водиме
свидетелите, доколкото не сме наясно дали същите ще бъдат допуснати от
съда. На този имот има 13 съсобственика. Ние не знаеме кой е наредил да се
поставят бетонните блокове. Със свидетелите ще доказваме кой е поставил
бетонните блокове. Ние не знаеме кой ги е поставил.
АДВ. Т. – С оглед изявлението на страната, че тя не знае кой е поставил
бетонните блокове, както и с оглед обстоятелството, че не бяха уточнени за
какви точно факти и обстоятелства ще се разпитват свидетелите, а именно
относно някакви отрицателни факти, които няма да допринесат по никакъв
начин за изясняване на фактическата страна по настоящото дело считаме, че
на ответната страна свидетели не трябва да се допускат, а и с оглед
процесуална икономия няма нужда делото да се отлага отново за разпит и за
събиране на ненужни доказателства.
АДВ. П – Във връзка с изявлението, че ответницата не била поставила
блоковете в лично качество и физически тя да ги пренесе, считаме, че това е
някак безспорно и никога не сме твърдяли, че тя е направила нещо обективно
невъзможно. Уточняваме, че блоковете са поставени според нашите
твърдения по нейно възлагане и по нейна инициатива и в този смисъл за такъв
безспорен и очевиден факт няма необходимост да бъдат допускани
свидетели.
АДВ. К – Факта не е безспорен, иначе щеше да бъде отделен като такъв в
Определението по чл. 140 от ГПК.
По направените от ответника искания за ангажиране на гласни
доказателства съдът намира следното: при изясняване твърденията на
страните пълномощника на ответника заяви, че оспорва твърдението, че Р.К. е
поставила процесните бетонни блокове, с оглед на това ангажирането на
гласни доказателства не е необходимо, доколкото ответницата поддържа
отрицателен факт. В същото време обстоятелството дали и кой друг
евентуално би поставил бетонните блокове е ирелевантно по делото, тъй като
в случая е предявен иск срещу Р.К. и ако се установи, че друг собственик или
трето лице е поставил блоковете, това по никакъв начин няма да допринесе за
изясняване на делото, тъй като още с исковата молба са очертани обективните
и субективните предели на производството.
5
Ето защо, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за ангажиране на
гласни доказателства.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на изготвеното и депозирано на
27.04.2022 г. заключение по назначената съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
Р. Ст. К., 49 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Разпитан заяви - Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. отговаря на въпроси на адв. П и на адв. Т. – В
източната част на поземлен имот с идентификатор 2198 са разположени
подземни гаражи и над тях има паркоместа и бетонните блокове препятстват
достъпа на автомобили и до двете места за паркиране и до подземния паркинг
и до надземния паркинг, т.е. до нито един гараж няма достъп. Подземните
гаражи се намират в източната част на поземления имот, условно казано зад
сградата считано откъм улицата, ако лицето приемем, че е на улицата и
заради бетонните блокове няма достъп до тях.
АДВ. Т. – Нямаме повече въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. отговаря на въпроси на адв. К – При изготвяне на
експертизата първо се запознах с поставените задачи и прецених каква
информация ще ми бъде необходима, за да отговоря на поставените задачи и
не сметнах, че е необходимо да се запознавам със строителната
документация, тъй като за отговора на задачите беше необходимо да направя
измервания на място и да направя проучвания за естеството на самите
блокове. Строителната документация може да бъде полезна в отговор на
други въпроси, но за тези въпроси не смятам, че запознаването ми със
строителната документация би променило изводите в тази експертиза, но
нямам нищо против да се запозная с тях и ако смятате, че нещо в тях би се
отразило на изводите в заключението бих коригирал. Не съм имал задача да
установявам законност. Не съм се запознал със строителната документация на
сградата, на гаражите и на вертикалната планировка и алеите в имота.
6
Изводите относно това дали има достъп или не съм направил на база на
физическия оглед и измервания, вземайки предвид нормалните размери на
едно пътно превозно средство, т.е. максималните допустими размери –
ширина на едно пътно превозвно средство и настоящата ситуация на място.
Не мога да кажа до каква степен е изпълнен инвестиционния проект по
отношение на вертикална планировка, алеите и достъпите и подходите към
гаражите и паркинга над гаражите.
АДВ. К – Оспорвам заключението в тази част. Моля същото да не бъде
приемано доколкото вещото лице в днешното съдебно заседание заяви, че не
е изследвало въпроса за подстъпа към тези гаражи доколкото същия следва да
бъде осъществяван от мястото от където е посочено, респективно
направените от него изводи във връзка с направените измервания и относно
всички други обстоятелства, за които се твърди, че възпрепятстват достъпа на
ищците до обектите им представляващи надземни и подземни гаражи не
следва да бъдат приемани като меродавни и които имат отношение към
предмета на установяване на твърденията на ищците. Моля да бъде върната
експертизата в тази част и вещото лице да даде отговор на поставените
въпроси след като се запознае със строителната документация и установи
дали подстъпа към тези гаражи е именно от мястото, от което се твърди от
ищците, както и дали същия представлява законен строеж по смисъла на ЗУТ
въведен в експлоатация по предвидения за това в закона ред.
АДВ. Т. – В практиката на ВКС е доста ясно изяснен въпроса за това, че
един евентуално незаконен строеж може да бъде обект на защита със
собственически искове и, че дали един строеж е законен или незаконен касае
една административна процедура, в момента сме на гражданско дело и е
предявен иск по чл. 109 от ЗС така, че това е въпрос, който е абсолютно
ирелевантен. Значи всички тези въпроси, които се поставят за законността и
това дали вещото лице се е запознало са абсолютно ирелевантни и правилно
не са изследвани, тъй като в противен случай вещото лице би излязло извън
предмета, който му е поставен като задача.
АДВ. П – Доколкото предмета на делото касае фактическото пречене на
правото на собственост, правилно вещото лице е направило изводите си въз
основа на оглед на място. Считаме, че няма по-релевантен критерии от това и
в този смисъл, моля заключението да бъде прието.
СЪДЪТ намира, че заключението по съдебно - техническата експертиза
следва да бъде прието, като основателно се явява искането на адв. К за
поставяне на допълнителна задача в смисъла формулиран от нея, поради
което
7
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението от съдебно - техническата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 500 лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за 500 лева на вещото лице.
ПОСТАВЯ допълнителна задача на вещото лице в смисъла формулиран
от адв. К.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допълнителното заключение в
размер на 250 лева платими от ответника в 2-седмичен срок от днес.
В залата се въведоха допуснатите на ищцовата страна свидетели.
СЪДЪТ снема тяхната самоличност.
И Л Т, 62 г, неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
В Па Н.а, 40 г, неосъждана, без дела със страните по делото. Дъщеря съм
на П.Н..
СЪДЪТ указва на свидетелката В Н.а, че като дъщеря на ищеца П.Н., че
ако желае може да откаже да свидетелства.
В Н.а заяви: Желая да свидетелствам.
СЪДЪТ предупреждава свидетелите за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК.
От залата излезе свидетелката И Т.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката В Н.а.
СВИДЕТЕЛКАТА Н.а отговаря на въпроси на адв. Т. и на адв. П - Баща
ми има имот на бул. Б Б №. На мен настоящия адрес ми е там, така, че съм
живущ очевидец на проблемите. Аз живея на този адрес. Знам, че имаме
спорове с Р.К.. Историята ни започва на 25.01.2022 г. когато пишем жалба към
район „В“ и една седмица по-късно са поставени въпросните бетонни
блокове. Аз се прибирах тогава, разхождах дете с количка и видях сина на Р и
още един господин, на който не знам името, които организираха идването на
тежка техника и разтоварването на блоковете. Беше следобеден час. Сина на Р
казваше къде да се поставят блоковете и след това на следващия ден когато
дойдоха медиите госпожа К. заяви, че ако някой иска да си извади колата да
се обърне към нея и да организира изваждането на автомобилите, както и че
8
те са посъветвани да сложат тези бетонни блокове там. В момента до входа
линейка и пожарна кола не може да стигнат, а да кажа, че понеже има и един
бус отпред и отделно пречат на гаражите ни които са подземни и надземни.
Сега вече има бус отпред, който възпрепятства стигането на какъвто и да е
автомобил до входа. Бетонните блокове бяха преместени до стълбището на
входа. Февруари месец блоковете се местиха и видях, че съм звъняла на
Кънчо Кънев на 02 март, когато се позиционира един бус, който е почти на
булеварда и запречва почти всякакво движение. То е ново и мисля, че за него
никъде не пише. Февруари месец, когато блоковете са местени тогава не съм
била там, но те бяха местени веднъж по разпореждане на Общината, беше как
да се преместят и къде да се преместят. После когато някой съсед си вадеше
коала пак ги местеха блоковете с багер и пак ги връщаха. А багера си го
викаме и си плащаме за да вдигнат и да преместят блоковете, но мисля, че там
става с някакво разрешение, звъни се там по телефона, но аз не съм звъняла.
Аз бях непосредствен свидетел на репортажите, аз бях там и Р пред нас го
каза. Тъй като на тридесет и първи повечето коли бяха в гаражите ни беше
казано пред медиите, че който иска да си извади колата ще организираме в
конкретен ден и час да се извадят и Р говореше пред медиите и каза „аз
поемам отговорност, който има нужда да извадим колите и в който ден
кажете“. Сега не знам на кой се звъни ако някой иска да си извади колата от
гаража, но знам, че Р.К. съдейства да се извадят колите.
АДВ. Т. и АДВ. П – Нямаме повече въпроси.
АДВ. К – Нямам въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ освободи свидетелката Н.а.
В залата влезе свидетелката И Т.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката Т.
СВИДЕТЕЛКАТА Т отговаря на въпроси на адв. Т. и на адв. П – Аз
живея на адрес бул. Б Б № и съм домоуправител в блока. Знам за проблема с
бетонните блокове. Той датира от 31 януари 2022 г. Не съм видяла дали Р е
там на поставянето на блоковете, но по принцип е по инициатива на Р
поставянето на бетонните блокове. В ми се обади и излязох и видях само
камиона как поставят блоковете. На другия ден когато имаше телевизия,
предеване, бяхме викнали телевизия тогава Р заяви, че ги е поставила
блокчетата там. Тези блокове пречат за колите да влизат в гаражите, а за
преминаване във входа не пречат. Но пречат да дойде линейка и т.н. не може
никой да влезе. След време даже и един бус сложиха пред тези блокчета.
Блокчетата бяха местени за малко в деня, в който бяха телевизиите. Имаше за
кратко местене и докато бяха хората, които бяха там си извадиха колите. По-
късно пак имаше местене, споразумение с Р и там другите и изкараха още
9
няколко коли. Но блокчетата се върнаха обратно след изкарване на колите.
Аз лично не съм говорила с Р за изкарването на колите, но хората, на които са
колите са контактували с Р и с Николай, който е нейн син и с Милко, който е
пак един от собствениците на земята. Имаше лист сложен, че ще спрат
достъпа, след като бяхме пуснали жалбата в район „В“ за спиране на строеж
ли, не знам точно какво там имаше, промяна на УПИ-то. Бяхме пуснали жалба
на 25 януари и след това се появиха едни бележки на входа, че в срок от една
седмица ще бъде затворен входа към гаражите. Аз присъствах когато беше
телевизията. Тя може да не го каже директно, че тя е сложила блоковете, но
то е по нейна инициатива, но тя беше там и каза, че това е нейна земя и сме
нямали право оттам да минаваме, това го каза и пред мен и пред медиите и
пред всичко. Тя земята не е само нейна, те са няколко собственика. Към
настоящия момент блоковете са си там и ако някой иска да си извади колата
трябва да се обади на Р, днес има такъв проблем в момента даже. Днес цяла
сутрин комуникирам това, за да може Милко, Р да разрешат да се извадят
коли.
АДВ. Т. – Нямаме повече въпроси.
СВИДЕТЕЛКАТА Т отговаря на въпроси на адв. К – Точно в прав текст
не съм чула Р да казва, че тя е наредила да се сложат блоковете.
АДВ. К – Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетелката Т.
По искането на адв. К в отговора на исковата молба съдът намира, че
исканенето за издаването на съдебно удостоверение следва да бъде уважено,
като относимостта му към предмета на спора ще бъде обсъден с крайния
съдебен акт.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗДАДЕ на адв. К съдебно удостоверение съобразно точка 1 от
доказателствените искания в отговора на исковата молба, а именно същото да
й послужи пред Дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“.
АДВ. К – На този етап нямам други искания.
АДВ. П – от наша страна единствено поддържаме исканията си за
10
обяснения на Р.К. в лично качество и за приобщаване на виеозаписите,
доколкото въпросните видеозаписи съдържат ключови изявления на Р.К., в
които тя си признава, че тя е причината за преченето.
По направените искания съдът се е произнесъл, като не намира
основание да ревизира становището си, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 04.10.2022 г. от 09:30 часа, за която
дата и час страните уведомени чрез пълномощниците си от днес. Вещото
лице К. уведомен лично.
.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 11:18 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11