Р Е
Ш Е Н
И Е
№
Град
Тетевен, 26.04.2021 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ТЕТЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД-втори
състав,в публично
заседание
На двадесет и девети март,
През две хиляди двадесет и първа година,в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИО СТОЯНОВ
При секретаря: КАТЯ ХРИСТОВА,
Като разгледа докладваното от Председателя гр.дело
№ 559 по описа на Районен съд-Тетевен за 2020 година,със страни:
Ищци: В.Д.П. *** П.Д.П. ***,
Ответници: И.Д.Ц. *** Ц.Д.Р. ***,
И за да се произнесе,взе предвид следното:
Предявен е иск за разпределение правото на ползване върху съсобствен поземлен имот,с посочено основание чл.32 от ЗС.
Ищците твърдят,„че страните са собственици на недвижим имот,находящ се в град Я,Лов.обл.,заснет по КККР на землището с идентификатор хх,при описаните в исковата молба граници и площ на имота.Ищците,като наследници на своя баща Д П. *** притежават общо 1/15 ид.ч. от имота,а ответниците останалите 14/15 ид.ч. В южната част на имота същият граничи с имот на ищците с идентификатор ххх,като по имотната граница е застроена в него също собствена на ищците жилищна сграда.
Въпреки неколкократните предложения от ищците доброволно извънсъдебно да разпределят реалното ползване на имота,ответниците не се отзовават,поради което имат правен интерес от водене на делото.
Молят да бъде постановено решение,с което се разпредели реалното п олзване на описания имот с идентификатор 87014.701.255 с площ огт 702 кв.м.,съгласно правата на собственост на страните и съобразно извършеното застрояване от ответниците и притежавания от ищците съседен имот с идентификатор 87014.701.257.
Позовават се на писмени доказателства.
От ответниците са депозирани писмени отговори в срока по чл.131 от ГПК,в които същите изразяват становище за недопустимост на иска,въведени са твнърдения,че не са конституирани по надлежен ред всички собственици на имота,че след смъртта на наследодателите на страните мажоритарните собственици на процесния имот и ответниците единодушно взели решение за ползването на имота,как да го съхранят,облагородят и да се грижат за в бъдеще за него,като това решение не е вредно за общата вещ.Не се доказва от ищците,че са собственици на 1/15 ид.ч. от имота,възразява се срещу иска и обстоятелствата,на които се основава.Алтернативно се заявява,че в случай че съдът приема иска за допустим,считат,че същия е изцяло недопустим и молят да бъде отхвърлен.Оспорва се искане за разпределение ползването на имота в посока север-юг.
Позовават се на писмени доказателства.В приложена писмена защита доразвиват съображенията си по съществото на спхора.
От представените по делото писмени доказателства и заключението на съд.-техническата експертиза,изготвено и защитено от вещото лице инж.К.К.,съдът приема за безспорно установена следната фактическа обстатновка:
Ищците В.Д.П. и П.Д.П. са наследници на Драган П. ***, починал на 20.02.2006 година.
Ответниците Ц.Д.Р. и И.Д.Ц. са наследници на Дано Ц. ***,починал на 04.02.1994 година.
Приложен е нотариален акт №195,том първи,дело №453/1972г,съставен от съдия при Тетевенския районен съд,съгласно който и в производство по реда на чл.483 от ГПК/отм./,наследодателят на ищците е признат за собственик на 1/15 идеална част от дворно място,цялото от около 675 кв.м.,урегулирано по плана на град ,Лов.обл. в парцела хх ,при съседи: от ххх*** приложено удостоверение изх.№03-1049/10.08.2020г,издадено от Община –Ябланица е удостоверено,че поземлен имот с идентификатор ххх съгласно КККР на град хха отговаря и е идентичен на подземлен имот пл.№ххх по регулационния план на град Ябланица.ххх по регулационния план на град Ябланица съвпада и е идентичен с ххх по стар план и цитиран в нот.акт №195/1972г.
Приложени са нотариални актове №98/1975г на РС-Тетевен и нот.акт №32/1952г,съгласно които наследодателят на ищците е приобретил ½ ид.ч. от имоти,които съгласно удостоверение изх.№ххх,издадено от Община-Ябланица по КККР на град Ябланица представлява имот с идентификатор хх.
Приложена е скица на поземлен имот №15-506763 отк 16.06.2020г,издадена от СГКК-ловеч,с адрес на имота в град ххх“,площ на имота 702 кв.м.,трайно предназначение на територията-урбанизирана,начин на трайно ползване –ниско застрояване /до 10м/,,върху който са заснени и попадат две селскостопански сгради и гараж,хангар,депо.За собсдтвеници на имота в скицата са посочени-И.Д.Ц.,без документ за собственост и Д П.Д.,съгласно нотариален акт №195/1972г,издаден от РС-Тетевен.
От удостоверение изх.№01-2867/09.11.2020г,издадено от Община-Ябланица се установява,че по различните действали регулационни планове на град Ябланица ххх е идентичен на следните имоти:
-хх по плана от 1913г,като е цитиран в нотариален акт №133/1955г на името на П и Д Ц Д/последният наследодател на ответниците/,
-хх по плана от 1959,собственост на П и Д Ц Д,съгласно нот.акт №133/1955г и 1/15 ид.ч. на Д П.Д.,съгласно нотариален акт №195/1972 година,
-хх по плана от 1977г.,собственост на П и Д Ц Д,съгласно нотариален акт №133/1955г и 1/15 ид.ч. на Д П.Д.,съгласно нотариален акт №195/1972г.
Приложена е декларация по чл.14 от ЗМДТ,подадена от майката на ответниците Г И. ***,в която същата е декларирала като солствен-придобит по наследство,процесния имот,заедно с второстепенните сгради в него.
В дадени обяснения по преписка вх.№1379/2020г по описа на РП-Ловеч-ТО-Тетевен/преди РП-Тетевен/,образувана по жалба от ищцата В.П./оттеглена впоследствие/срещу ответника И.Д.Ц.,в която е приложено копие от протокол по гражоданско дело №280/1968г по описа на РС-Тетевен,в който е обективирана съдебна спогодба,съгласно която П Ц. Д и Д Ц Д ,двамата от град хха,признават,че ищецът Д П Д. е собственик на 1/15 ид.ч. от дворно място в черлтите на град хх,при съседи:улица,Ц Д,П.Д. и П Ц.,представляващо парцел хх по плана на град Ябланица,цялото с площ от 675 кв.м.,като ответниците са изразили съгласие ищецът да владее съответната част от парцелата.В подписано обяснение от ответника И.Д.Ц. същият е заявил,че собственици на процесния имот са той,неговата сестра,както и ищцата В.П..
Представен е от ответниците протокол-решение от дата 04.12.2014г.,съгласно който ответниците И.Д.Ц. и Ц.Д.Р.,в качеството си на съсобственицип са взели решение относно ползването на имота,като се назначава за управител на имота ответника И.Ц.,който се съгласява да се грижи за имота,съхранение на същия,облагородяване на имота,да заплаща всички текущи разходи за имотада извършва със собствени сили и средства ремонт,като същият може да ползва имота срещу задължението да го стопанисва с грижата на добър стопанин.
В приложената по делото съдебно-техническа експертиза,вещото лице е предложило единствен вариант за разпределение правото на ползване на процесния имотн,като съобразно обема вещни права на ищците,притежаван съседен имот с идентификатор 87014.701.257,е очертал в прпиложената скица-проект,в розов цвят част от имота с площ от 46.8 кв.м.,в неговата южна страна,която да се ползва от ищците,а останалата площ от 655.2 кв.м.,очертана в зелен цвят,да се ползва от ответниците.
При така изложената фактическа обстатновка съдът прави следните правни изводи:
Страните в производството са съсдобственици на поземлен имот,находящ се в град Ябланица,Лов.обл.,заснет по КККР на землището като имот с идентификатор 87014.701.255,с номер по предходен план 255,квартал 62 парцел II,при описаните в представената скица на имота граници.
Съобразно данните от спогодителния протокол по дело №280/1968г на Рс-Тетевен,приложген по цитираната преписка по описа на РП-Ловеч-ТО-Тетевен,както и нотариален акт №195/1972г. на РС-тетевен,а така също и данните от Община-Ябланица,отразени в издадени и приложени удостоверения,респ.данни от разписните листове по отменени регулазионни пранове на град Ябланица,съдът приема,че ищците са установили притежавания от тях обем вещни права от имота,а именно 1/15 идеална част от имота.Същите са придолбити чрез наследяване от Д П. *** идеални части от имота са собственост на ответниците Ц.Д.Р. и И.Д.Ц.,като същите са придолбити от наследодатуелите им хххх и Г И. *** на ответниците,че не всички съсобственици на имота участват в настоящето производство е в колизия с представения от самите ищци протокол-решение,в който същите са отразили,че са изключитебни собственици на имота,респ. не фигурират други техни родственици,съобразно приложеното удостоверение за наследници на ххххЦ.,*** на съда,че именно страните са легитимираните съсобственици на процесния имот се потвърждава и в приложен към писмената защита на ответниците спогодителен протокол/спогодба/ по гр.дело №508/1962г на РС-Тетевен,съгласно който наследодателят на ищците получава и неговиятт брат Петко Ц. *** се съгласява той да получи в индивидуален дял парцела VII-589 в кв.68 по плана на гпад Ябланица/в цитираните удостоверения ,издадени от Община-Ябланица,по плана от 1977 година процесният имот е имал именно това обозначение/.
По отношение допустимостта на иска: Въпреки приложения протокол-решение от дата 04.12.2014г,съставен от ответниците и съобразно разясненията дедени именно в представеното от ответниците Търкувателно решение №13 от 10.04.2013г на ВКС по тълк.д. №13/2012г на ОДГК,съдът намира предявеният иск за допустим,респ. цитираното решение за едноличното ползване от мажоритарните собственици на съсобствения имот за лишено от правно действие.Както е посочено в решението,искът по чл.32,ал.2 от ЗС е допустим в двете визирани в разпоредлата на закона хипотези-ако не може да се образува мнозинство или ако решението на мнозинството е вредно за общата вещ. Разяснено е,че невъзможност да се образува мнозинство по смисъла на чл.32,ал.2 от ЗС е налице както когато изобщо няма решение на мнозинството,така и когато решението на мнозинството накърнява правата на някой от съсобствениците да си служи с вещта и така излиза извън правомощията на мнозинството,поради което такова решение няма правно действие/аргумент от чл.31,ал.1 от ЗС/. Именно последната хипотеза е налице и в разглеждания казус,тъй като с взетото от мажоритарните съсобственици на имота решение от 04.12.2014г./ответниците по делото/,същите са игнорирали изцяло правата на другите съсобственици,притежаващи 1/15 ид.ч. от имота/ищците/.От преписката на прокуратурата е видно,че ищците не са били допускани изобщо до имота от ответниците,дори и във връзка с необходимостта от осигуряване на достъп за извършване на неотложен ремонт в собствениця на ищците имот с идентификатор 87014.701.257.
По отношение основателността на иска: В предвид данните за наличие на съсобственост между страните и невъзможноста за формиране на мнозинство за взечмане решение за използване на общата вещ,съдът намира искът за основателен,а в предвид заключението на съдебно-техническата експертиза и за доказан.
Вещото лице е предложило единствен вариант за разпределение на поъобразяване правата на страните,налицието на съседен имот на ищците,разположен непосредствено до отредената част от съсобствения на страните имот и при съобразяване с правата на всеки от съсобствениците.Ето защо разпределението на ползването на съсобствения на страните имот следва да бъде извършено именно по предложения от вещото лице единствен вариант,съобразно скицата-проект,представляваща неразделна част от заключението и от настоящето решение.
По отношение отговорността за разноските в производството:
Съгласно установената
трайна съдебна практика,в първоинстанционното
производство по чл. 32, ал.2 ЗС страните понасят разноските за адвокатско
възнаграждение така, както са направени, а разноските за такси и експертни
възнаграждения се разпределят според правата им в съсобствеността. При
обжалване отговорността за разноски се разпределя по общите правила на чл. 78 ЗС. В този смисъл
напр. решение № 275 от 30.10.2012 г. по гр.д. № 444/2012 г. на ВКС, ІІ г.о.,
определение № 526 от 05.11.2013 г. по гр.д. № 6142/ 2013 г., на ВКС, І г.о.,
определение № 62 от 26.03.2015 г. по гр.д. № 4351/2014 г. на ВКС, ІІ г.о. и др.
В
предвид сторените от ищцата В.Д. разноски за държавна такса и възнаграждение за
вещо лице, ответниците
следва да бъдат осъдени да и запблатят разноски в общ
размер на 308.00 лева.
Мотивиран
от изложеното,съдът
Р Е
Ш И :
РАЗПРЕДЕЛЯ,на основание чл.32,ал.2 от ЗС, между В.Д.П. ***,П.Д.П. ***, И.Д.Ц. *** Ц.Д.Р. ***,ползването на следния съсобствен между страните недвижимч имот,а именно Поземлен имот с идентификатор хххх по кадастралната карта и регистри на град Ябланица,одобрени със Заповед №РД-18-1612/17.09.2018г на изпълнителния директор на АГКК,с адрес на имота град ххх“площ на имота от 702 кв.м.,трайно предназначение на територията-урбанизирана,начин на трайно ползване-ниско застрояване/до 10м/,с номер по редходен план ххх,при съседи-имоти с идентификатори ххх,върху който имот са изградени сграда с идентификатори ххх,застроена площ от 33 кв.м.,брой етажи 2,предназначение –селскостопанска сграда, сграда с идентификатор ххх,застроена площ от 24 кв.м.,брой етажи 1,предназначение-хангар,депо,гараж и сграда с идентификатор ххх,застроена площ от 55 кв.м.,брой етажи 2,предназначение-селскостопанска сграда,по варинатта,изготверн и отразен върху скицата-проект за право на ползване на поземлен имот,към съдебно-техническата експертиза,изготвена от вещото лице инж.К.К.,която приподписана от съдията представлява неразделна част от настоящето решение,както следва:
- За В.Д.П. *** П.Д.П.
*** предоставя част от имота с площ от
46.8 кв.м.,оцветена в розов цвят на скицата-проект,попадаща в южната част
на имота,която част се заключава между имоти с идентификатори ххх
-За И.Д.Ц. *** Ц.Д.Р. *** се предоставя част от имота с площ от 655.2 кв.м.,оцветена в зелен цвят на скицата-проект,която част се заключава между имоти с идентификатори хххх и отредената за ползване на В.Д.П. и П.Д.П. част от имота с площ от 46.8 кв.м.;
Осъжда И.Д.Ц. *** Ц.Д.Р. *** да заплатят на В.Д.П. *** сумата от 308.00/триста и осем/лева,представляваща сторени разноски за държавна такса и възнаграждение за вещо лице,изчислена съобразно правата на страните в съсобствеността.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Ловеч,в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: