Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 24.04.2020 г.
СГС, VI-4 състав, в открито
съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ЧОМПАЛОВ
При
участието на секретар Нина Светославова, като разгледа т.д.N 1891/2019 г., докладвано от съдия Чомпалов,
установи следното:
СГС е сезиран с искова молба от „Х.1“ЕООД, В.Д.С. и Д.Х.Д., с която са
предявили срещу „Е.Е.М.“ ООД искове с правно основание чл.74 ТЗ за отмяна на
взетите решения на ОС от 18.09.2019 г. - за изключването на „Х.1“ЕООД и на В.Д.С.
като съдружници, както и отмяна на решението за приемане на нов дружествен
договор. Твърди се от ищците, че имат качеството на съдружници в „Е.Е.М.“ ООД към приемане на процесните
решения, а другият съдружник е „ИФГ ***“ ЕООД, който е мажоритарен собственик
на 68,6 % от капитала. Сочи се, че на 13.06.2019 г. управителят на ответника е
взел решение за свикване на ОС за 29.08.2019
г. по въпрос за увеличение на капитала, на което е свикано ново ОС за
10.09.2019 г. по въпроси за изключване на Д., С. и „Х.1“ЕООД и за приемане на
нов Устав. На 10.09.2019 г. не е било проведено събрание, което е отложено за
18.09.2019 г., на което са приети процесните решения. Сочи се, че решенията са
незаконосъобразни, защото мажоритарният съдружник е бил представляван от
пълномощник Я. с пълномощно с нот.заверка на подписа, но не и на съдържанието,
поради което пълномощникът не е имал право да участва и да гласува на
събранието. Освен това не е спазено процедурата по чл.126 ТЗ, защото
предупреждението е отправено от управителя, но при липса на прието решение от
ОС. Поддържа се, че в предупреждението на изключените съдружници е указано да
се явят на ОС, насрочено за 29.08.2019 г., което те са сторили, поради което
съдружниците не са в неизпълнение на своите задължения. Поради
незаконосъобразност на изключването е незаконосъобразно и решението за промени
в Устава, съобразно незаконните решения. Иска се от ищците „Х.1“ЕООД и В.Д.С.
да се отменят решенията за изключването им и решението за промени в Устава, а
от ищеца Д. се иска отмяна на решението за изменение в Устава.
Ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва исковете с
възражението, че изключените съдружници са в пълно неизпълнение на задължението
за оказване съдействие за осъществяване дейността на дружеството, защото не
участват в с личен труд и не помагат за изплащане на негови задължения. Освен
това само формално са участвали на ОС, без да правят изказвания и предложения.
За насроченото на 22.05.2019 г. ОС не са се явили, поради което ГФО е приет само поради участието на
мажоритарния съдружник. Поради получено от кредитора „ОББ“ АД писмо е
възникнала необходимост да се увеличи капитала с не по-малко от
1 000 000 лв., но поради неявяването им не е прието решение, което се
отразява на стабилността на дружеството. В предупрежденията до изключените
съдружници за ОС на 29.08.2019 г. е направено описание на техните нарушения, а
на събраните те са гласували против увеличение на капитала, без да предложат
алтернативни решение на ситуацията. Решенията от 18.09.2019 г. са валидни,
защото са установени нарушенията на изключените съдружници, които увреждат
дружеството, били са предупредени, но не са променили поведението си, а дори са
предявили иск за прекратяване на дружеството. Пълномощникът Я. е разполага с
надлежно пълномощно с нот.завека на подписа. Поддържа се, че не е необходимо
приемане на решение от ОС за предупреждение по чл.126 ТЗ.
Ищците са подали допълнителна искова молба, с която поддържат
предявените искове с доводи, че са участвали в дружествени работи, както и че
не са длъжни да правят предложения на ОС. Освен това същите имат право на
преценка дали да гласуват за приемане на решение за увеличение на капитала.
Поддържа се, че на свиканото за 29.08.2019 г. ОС и пълномощникът на
мажоритарния съдружник не е разполага с надлежно пълномощно. Право на всеки
съдружник е да предяви иск за прекратяване на дружеството.
Ответникът е подал допълнителен отговор, с който поддържа възраженията и
оспорванията на исковете с довода, че още през 2107 г. са извършени нарушения
от изключените съдружници, както и че дезинтересирането им от дружествените работи е продължило и през
2019 г., защото не са присъствали на ОС на 22.05.2019 г. за приемане на ГФО,
както и на ОС на 13.06.2019 г., а на ОС от 29.08, 10.09. и 18.09.2019 г. са
участвали само формално с цел защита на техния интерес. Налице е обективна
необходимост за увеличение на капитала, защото има опасност от обявяване на
задължението на дружеството към банката за предсрочно изискуемо, което ще
възпрепятства дейността му, поради което следва да се изключа съдружниците,
действащи против интересите на съдружниците.
Представено е писмо от 23.05.2019 г., с което
„О.Б.Б.“ АД е уведомила ответното дружество, че поради отчитане на отрицателен
капитал е необходимо да увеличи капитала си с 1 000 000 лв., за да се
избегне обявяване на задълженията за предсрочно изискуеми.
Представен е констативен протокол от 13.06.2019 г., в който е посочено,
че съдружниците В.С. и „Х.1“ ЕООД не са явили на свиканото общо събрание на
съдружниците.
Представена е покана N 1626/2019 г., с която е свикано Общо събрание на съдружниците за 29.08.2019 г. с
дневен ред – увеличение капитала с 1 000 000 лв. и съдружникът „Х.1“
ЕООД е предупреден, че ако не се отзове на поканата за общо събрание за
29.08.2019 г. ще бъде изключен.
Представена е покана N 1627/2019 г., с която е
свикано Общо събрание на съдружниците на ответното дружество за 29.08.2019 г. с
дневен ред – увеличение капитала на ответника с 1 000 000 лв., а съдружникът
В.С. е предупреден, че ако не се отзове на поканата за общо събрание за
29.08.2019 г. ще бъде изключен.
Представен
е протокол от Общо събрание на съдружниците от 29.08.2019 г., с който е свикано
общо събрание за 10.09.2019 г. при дневен ред – изключване на съдружника Д.Д.,
изключване на съдружника В.С., изключване на съдружника „Х.1“ ЕООД и приемана
не нов Устав.
Представен е протокол от Общо събрание на
съдружниците от 10.09.2019 г., с който е прието решение за изключване на
съдружника В.С., за изключване на съдружника „Х.1“ ЕООД,
както и за приемане на нов Устав. Свикано е ново Общо събрание за 18.09.2019 г.
при дневен ред - изключване на съдружника
В.С., за изключване на съдружника „Х.1“ ЕООД, както и за приемане на нов
Устав
Представен е протокол от Общото събрание на съдружниците от 18.09.2019
г., с който е прието решение за изключване на съдружника В.С., за изключване на съдружника „Х.1“
ЕООД, както и за приемане на нов Устав.
При
така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Предмет
на спора пред първоинстанционния съд са искове с правно основание чл.74 ал.1 ТЗ.
Не
се спори, че към провеждане на Общото събрание на 18.09.2019 г., на което са
приети атакуваните решения, ищците са имали качеството на съдружници, от което
качество произтича и процесуалната им легитимация да водят исковете с правно
основание чл.74 ал.1 ТЗ /ищецът Д. е съдружник и към момента/. Това, че ищците
са съдружници към провеждане на процесното Общо събрание, се установява и от
проверка за вписванията в ТР по партидата на ответника. Освен това исковете са
предявени в рамките на преклузивния 14-дневен срок, поради което са процесуално
допустими.
Следва да се спомене, че преди провеждане
на процесното Общо събрание на 18.09.2019 г., е било проведено Общо Събрание на
10.09.2019 г., на което са приети решения за изключване на съдружника С. и на съдружника „Х.1“ ЕООД. Протоколът от
Общото Събрание от 10.09.2019 г., който обективира решения по чл.137 ал.1, т.2 ТЗ за изключване на съдружници, не е с нотариално удостоверяване на подписите и нас съдържанието, извършени едновременно, поради което е нарушено императивното
правило на чл.137 ал.4 ТЗ, доколкото в дружествения договор не е предвидено изискване за обиконовена писмена форма. Следователно решенията на Общото събрание по протокол от 10.09.2019 г. за
изключване на С. и на „Х.1“ ЕООД са нищожни на основание чл.137 ал.5 ТЗ.
След като решенията по протокол от 10.09.2019 г. са нищожни на
основание чл.137 ал.5 ТЗ, те не са породили никакви правни последици досежно
членствените правоотношения на съдружниците В.С. и „Х.1“ ЕООД. Нищожно решение
на Общото събрание не е в състояние да прекрати членството на съдръжник в ООД. Това
означава, че В.С. и „Х.1“ ЕООД са продължили да имат качеството на съдружници и
към провеждане на процесното Общо Събрание на 18.09.2019 г., поради което са
легитимирани да предявят исковете по чл.74 ал.1 ТЗ.
По
исковете на „Х.1“ЕООД и В.Д.С. срещу решенията за изключването им. Първото
наведено от ищците основание за незаконосъобразност на решенията за
изключването им е, че съдружникът „ИФГ ***“ ЕООД е участвал на събранието чрез
пълномощник, който не е бил с надлежно пълномощно. По същество това е
възражение за нарушение на изискванията за мнозинство, което е релевантно за
законосъобрзазността на решението - в
мотивите на т.1 от ТР № 1/06.12.2002 г. на ОСТК на ВКС е прието, че „ако са нарушени
нормите за кворум при провеждането на ОС или за мнозинството при
гласуване на дадено решение, то подлежи на отмяна на това основание“.
Съдружникът „ИФГ ***“ ЕООД е бил
представляван на Общото събрание от представител по пълномощие - Н. Я., чиято
представителна власт произтича от пълномощно само с нот.заверка на подписа от
17.09.2019 г. Според съда това пълномощно не отговаря на изискванията за форма,
защото не е с нотариално заверено съдържание. Необходимо е пълномощното да е с
нотариална заверка не само на подписа на упълномощителя, но и на съдържанието,
защото според императивната норма на чл.137 ал.4 ТЗ за решението по чл.137
ал.1, т.2 ТЗ /за изключване на съдружници/ се съставя протокол с нотариално
удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно, а според нормата на чл.37 ЗЗД упълномощаването
за сключване на договори, за които законът изисква особена форма, трябва
да бъде дадено в същата форма. След като за решението на Общото събрание за изключване на съдружник е
необходимо да се състави протокол с нот.заверка на подписа и на съдържанието,
съдът приема, че е необходимо пълномощното за представителя на съдружник да е също
с нотариална заверка на подписа и на съдържанието, извършени едновременно,
когато представителят гласува за решение, за което законът предвижда изискване
за съставяне на протокол в особена форма. В случая това изискване за „особена
форма“ на пълномощното не е спазено, поради което упълномощителната сделка е нищожна
и не поражда правно действие по учредяване на представителна власт.
Следва да се спомене, че в нормата на чл.137 ал.6 ТЗ е предвидено
изискване за обикновена писмена форма на пълномощното, но тази норма възпроизвежда абсолютно
дословно старата норма на чл.137 ал.4 ТЗ, приета с ДВ. бр.48 от 18 Юни 1991г ., когато не е било предвидено изискване протоколът на Общото Събрание да
е с нот.заверка на подписа и на съдържанието, извършени едновременно, а е било
достатъчно да се спази обикновена писмена форма на протокола. Ето защо съдът
приема, че формата на пълномощното на представителя на съдружника по сега
действащата норма на чл.137 ал.6 ТЗ следва да е съобразена с формата,
предвидена в новите норми на чл.137 ал.4 ТЗ и на чл.37 ТЗ. При
нотариалната заверка на подписа и съдържанието на пълномощното, нотариусът в
изпълнение на своите удостоверителни функции, наред с проверката на
самоличността и дееспособността на упълномощителя, установява и неговата действителна
воля, и доколко тази
воля
правилно е отразена в представения документ, успоредно с разясняване правното
действие и последиците на извършваната сделка (чл. 589 и чл. 590 ГПК и
разпоредбите, към които те препращат).
При тези факти съдът намира, че съдружникът „ИФГ
***“ ЕООД не е участвал при провеждане на процесното Общото събрание от
18.09.2019 г. и не е гласувал за приемане на решението за изключване на
съдружниците С. и „Х.1“ЕООД.
Според съда липсата на представителна власт на пълномощника Я. се
отразява не само в правната сфера на ненадлежно представлявания от него
съдружник „ИФГ ***“ ЕООД, но и в правната сфера на останалите съдружници,
доколкото чрез гласуването на ненадлежния пълномощник се формира мнозинство и се
стига до изключването на съдружниците С. и „Х.-1“ ЕООД. Липсата на валидна представителна власт в
случая не засяга единствено вътрешното правоотношение между представителя Я. и представлявания „ИФГ ***“ ЕООД, а засяга и съдружниците С. и „Х.1“ЕООД, поради което те имат
правен интерес да релевират порока досежно формата на пълномощното и
пораждането на представителната власт за пълномощника.
Мотивите
на раздел II, т.4, от ТР № 5 от 12.12.2016 г. по тълк.д № 5/2014 г., ОСГТК на ВКС не следва да се
прилагат в настоящия случай, защото те се прилагат за действия без
представителна власт, които рефлектират единствено във вътрешното правоотношение
между представителя и представлявания, а в случая
действията на ненадлежния представител рефлектират върху изискването за
мнозинство и пряко рефлектират негативно в правната сфера на изключените
съдружници.
Според съд позоваването от ищците на нарушено право на
участие и гласуване на друг съдружник / ИФГ ***“ ЕООД/ е допустимо, защото ненадлежното участие и гласуване на този съдружник е свързано с императивното изискване на чл.137 ал.3 ТЗ за мнозинство от ¾ от капитала за приемане на решенията за изключване на съдружници - решение № 94 от 15.10.2012 г. на ВКС по т.
д. № 734/2011 г., I т. о., ТК.
Нормата на чл.137 ал.3 ТЗ предвижда, че решението по ал. 1, т.2 /за изключване на съдружник/ се взема с мнозинство повече от три четвърти от капитала. Тъй като за изключване на съдружниците „Х.1“ЕООД
и С. е гласувал само ненадлежният представител на съдружника „ИФГ ***“ ЕООД /
343 дяла/, съдът приема, че решенията за изключване на двамата съдружници не са
приети с необходимото мнозинство. Следователно тези решения са незаконосъобразни
само на това основание.
За
пълнота на изложението следва да се спомене, че са основателни и останалите
наведени доводи за незаконосъобразност на решенията за изключване.
Предпоставка
за изключване на съдружник е изпращането на писмено предупреждение по чл.126
ал.3 ТЗ, в което да е описано нарушението.
Предупреждението по чл.126 ал.3 ТЗ може да бъде направено от всеки съдружник/решение № 124 от 28.09.2012 г. по т.д. № 905/2011 г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС, решение № 56 от 8.ІХ.2010 г. по т.д. № 472/2009 г.
на ВКС, ІІ т.о./ и не е необходимо да се
приема решение от ОС на дружеството, защото
този орган не разполага с правомощие за приемане на решение за отправяне на
предупреждение.
В
предупрежденията до изключените съдружници се сочи, че не са взели участие на
свиканото за 22.05.2019 г. Общо събрание и на свиканото за 13.06.2019 г. Общо събрание.
Нормата
на чл.124 ТЗ предвижда, че съдружникът е длъжен да изплати или внесе дяловата вноска, да участвува в управлението на дружеството,
да оказва съдействие за осъществяване на неговата дейност, както и да изпълнява
решенията на общото събрание. В този смисъл
съдът приема, че систематичното и трайно неучастие на съдружник на заседания на
Общото събрание може да се разглежда като неизпълнение на задължението по
чл.124 ТЗ, защото Общото събрание е върховен орган и е възможно неучастието на
съдружник на заседания да доведе до блокиране на Общото събрание и до реално
нефункциониране, когато не може да се формира кворум или/и мнозинство.
За
насроченото на 22.05.2019 г. Общо Събрание съдружникът С. е бил уведомен на
30.04.2019 г., а съдружникът „Х.1“ЕООД няма данни да е уведомен, но Общото
събрание на 22.05.2019 г. е било ефективно проведено и на него са приети
решения с гласовете на мажоритарния съдружник „ИФГ -***“ЕООД, който
притежава 68,6 % от дяловете. Следователно фактът, че съдружниците „Х.1“ЕООД и С.
не са участвали на това Общо събрание, не може да се квалифицира като нарушение,
което да е основание за изключването им.
За насроченото за 13.06.2019 г. Общо събрание
съдружникът „Х.1“ЕООД е получил поканата и е депозирал в писмена форма
несъгласие по предложението, а В.Д.С. няма данни да е получил поканата. В
констативния протокол от 13.06.2019 г. управителят на ответника е констатирал,
че съдружникът С. е били поканен, но тази негова констатация не се подкрепя с
доказателства, удостоверяващи получаване на поканата.
При
тези факти съдът приема, че неучастието на съдружниците на Общото събрание на 13.06.2019 г. не може да
е основание за изключването им, защото не представлява систематичното и трайно
неучастие в дружествените работи и не може да се приеме като поведение, което
води до трайно блокиране дейността на върховния орган на дружеството и че представлява
неоказване съдействие за осъществяване дейността на дружеството.
Освен това видно е от протокола от Общото събрание
от 29.08.2019 г., че и двамата съдружници „Х.1“ЕООД и С. са присъствали на
Общото събрание и са упражнили право на глас - гласували са против
предложението за увеличаване на капитала, което тяхно суверенно право на глас
не подлежи на контрол. След като в предупрежденията по чл.126 ал.3 ТЗ се сочи,
че ако двамата съдружници не се явят на Общото събрание на 29.08.2019 г., ще
бъдат изключени, и след като и двамата са се явили именно на Общото събрание на
29.08.2019 г., няма основание те да се изключат, и то с решения от последващото
Общо събрание на 18.09.2019 г.
На
следващо място – в исковата молба ищците изрично са навели възражението, че
освен предупреждението за свиканото на 29.08.2019 г. Общо събрание, до тях не
са отправяни други предупреждения по чл.126 ал.3 ТЗ. Това възражение е
основателно, защото до изключените съдружници не е било отправено
предупреждение по чл.126 ал.3 ТЗ за Общото Събрание на 18.09.2019 г. След като
на предходното Общо събрание на 29.08.2019 г. не е прието решение за изключване
на съдружниците „Х.1“ЕООД и С., съдът приема, че процедурата по изключването им
е приключила неуспешно. Това означава, че за последващото им изключване е
необходимо до тях да се отправи ново предупреждение по чл.126 ал.3 ТЗ, с което
да се сложи начало на нова процедура за изключване.
Последващата
процедура по изключване с
решенията по протокол от Общото събрание на 18.09.2019 г. е следвало да започне с връчване на нови предупреждения по чл.126 ал.3 ТЗ, защото предупрежденията по чл.126 ал.3 ТЗ, получени
преди ОС от 29.08.2019 г., не могат да се ползват при провеждане на две и повече
процедури за изключване /решение № 160 от 26.01.2010 г. по т.д. № 379/2009 Г., Т. К., І Т. О. на ВКС, решение № 106 от 26.01.2010 г. по т.д. № 379/2009 г., Т. К., І Т. О. на ВКС/. Преди провеждане на Общото събрание на 18.09.2019 г., на което са
изключени съдружниците, до тях не са били отправени нови предупреждения по
чл.126 ал.3 ТЗ, поради което е основателно възражението им на стр.7-ма от
исковата молба, че не са налице нарушения, за които да са били предупредени по
надлежния ред преди провеждане на Общото събрание, на което са били изключени.
По
исковете за отмяна на решението по т.4 от протокола – за изменения на
дружествения договор, обусловени от приемане на решенията за изключване. На
първо място следва да се спомене, че изключените ищци „Х.1“ЕООД и С. са
легитимирани да искат отмяна и на обусловеното решение по т.4 за изменения на
дружествения договор. С решение № 157 от 03.01.2017 г. по т.д. № 2219/2015 г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС са разгледани по същество исковете на изключен съдружник не само
срещу решението за неговото изключване, но
и срещу обусловените решения по другите точки от дневния ред, сред които
и за изменение на дружествения договор /в този
смисъл е и определение № 264 от 11.05.2018 г. по ч.т.д. № 829/2018 х., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС/. С определение № 521 от 30.07.2019 г. по т.д. № 1848/2018 г., Т. К., ІІ Т. О. ма ВКС, определение № 315 от 23.05.2019 г. по т.д. № 1714/2018 г., Т. К., ІІ Т.
О. на ВКС, определение № 18 от 10.01.2018 г. по т.д. № 1833/2017 г., Т. К., ІІ Т.
О. на ВКС, определение № 205 от 05.04.2018 г. по т.д. № 2488/2017 г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС, определение № 971 от 21.12.2016 г. по т.д. № 384/2016 г., Т. К., І Т.
О. на ВКС, не са допуснати до касационно обжалване
решения на въззивния съд, с които са разгледани по същество и са уважени исковете
за отмяна на решение на ОС за изключване на съдружник, както и искове за отмяна
на решения по останалите точки от дневния ред.
Приемането
на решението по т.4 от протокола - за изменение на дружествения договор
/относно имената на съдружниците и разпределение на дяловете между тях/ е
обусловено от решенията за изключване на съдружниците „Х.1“ЕООД и С., които
решения обаче са незаконосъобразни, поради което незаконосъобразно е и
решението по т.4. Няма логика решенията за изключване на съдружниците да са
незаконосъобразни, но да е законосъобразно решението по т.4 за изменения на
дружествения договор /относно имената на съдружниците и разпределение на
дяловете между тях/, приемането на което решение е обусловено от решенията за
изключване на съдружници, които са незаконни.
Възражението
на ищците в молба от 27.01.2020 г., че не е съобразено с дневния ред част от
решението по т.4 /за отпадане на членове от дружествения договор и изменение на
чл.21 ал.2/, не следва обаче да се обсъжда, защото това е възражение за
процедурно нарушение, което е наведено извън преклузивния срок по чл.74 ал.1 ТЗ и е недопустимо съдът да се произнася
по него.
С оглед на изложеното съдът намира, че
предявените искове следва да се уважат.
Мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по предявен от В.Д.С. ЕГН **********,***,
срещу „Е.Е.М.“ ООД, ***, иск с правно основание чл.74 ал.1 ТЗ решението на Общото
Събрание на съдружниците на „Е.Е.М.“ ООД за изключване на В.Д.С. като съдружник, прието по т.2 от протокол от
извънредно Общо Събрание на съдружниците на „Е.Е.М.“ ООД от 18.09.2019 г.
ОТМЕНЯ по предявен от „Х.1“ЕООД, ***, срещу
„Е.Е.М.“ ООД, ***, иск с правно основание чл.74 ал.1 ТЗ решението на Общото
Събрание на съдружниците на „Е.Е.М.“ ООД за изключване „Х.1“ЕООД като съдружник,
прието по т.3 от протокол от извънредно Общо Събрание на съдружниците на „Е.Е.М.“
ООД от 18.09.2019 г.
ОТМЕНЯ по предявени от „Х.1“ЕООД, ***, В.Д.С. ЕГН **********,***, и Д.Х.Д. ЕГН **********,***,
срещу „Е.Е.М.“ ООД, ***, искове с правно
основание чл.74 ал.1 ТЗ приетото по т.4 от протокол от извънредно Общо Събрание
на съдружниците на „Е.Е.М.“ ООД от 18.09.2019 г. решение за изменения в
дружествения договор - относно имената на
съдружниците и разпределение на дяловете между тях.
ОСЪЖДА „Е.Е.М.“ ООД, ***, да заплати на „Х.1“ЕООД, ***, В.Д.С. ЕГН **********,***,
и Д.Х.Д. ЕГН **********,***, съдебни разноски от по 880 лв.
Решението може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от връчването.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: