№ 178
гр. Пазарджик, 25.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Мая Владова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20215220201900 по описа за 2021 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление №21-1006-002112/
20.09.2021г. на Началник група към ОДМВР Пазарджик, група КПДГПА
Пазарджик, жалбоподателят В. ХР. Д. ,ЕГН ********** от гр.**************
твърди, че постановлението е неправилно и незаконосъобразно, издадено при
липса на доказателства и неизяснени обстоятелства, в нарушение на
процесуалния и материален закон.Моли да бъде отменено обжалваното
постановление.Сочи доказателства и претендира разноски.
За ответника Началник група към ОДМВР Пазарджик, група КПДГПА
Пазарджик не се явява процесуален представител. Сочи доказателства .Не
претендира разноски.
Районният съд, като се запозна с оплакванията, изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в
съвкупност, взе предвид следното:
На жалбоподателя Д. и съставен АУАН № GA 486401 /20.08.2021г. от
актосъставителя К.О. и съответно е издадено обжалваното постановление за
това, че на 20.08.2021г в 16.25ч. в Община Септември, на автомагистрала А1,
1
като водач на лек автомобил с рег.№****** км 57+100 в посока гр.****,
управлява МПС Фолксваген , рег.№ №****** собственост на ***** Д.а, ЕГН
********** от гр.Пловдив, като извършва следното нарушение:
Като водач на МПС е длъжен да се движи на такова разстояние от
движещото се пред него друго ППС, че да може да избегне удряне в него,
когато то намали скоростта или спре рязко, а именно МПС рег.№****** не
се движи на достатъчно разстояние от бавно движещото се пред него ППС и
го блъска в задна част – МПС Мерцедес, рег.№***** с водач Е.Т., ЕГН
**********, който е намалил скоростта си поради образувало се задръстване
на АМ Тракия.Вследствие на удара МПС Мерцедес продължава и се блъска в
задна част бавнодвижещо се МПС Фолксваген рег.№****** с водач ЕМ. Д.
ИЛ., ЕГН **********, което също се движи с бавна скорост поради
образувало се задръстване на АМ Тракия.
Настъпва ПТП с материални щети.Водачът на ППС не се движи на
такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да
може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко
.ПТП., с което виновно е нарушил чл.23ал.1 ЗДвП
Наложена е на В.Д. глоба в размер на 200лв., на основание
чл.179ал.2предл.2 ЗДвП.
Съдът, при съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, от
фактическа страна прие за установено следното:
На 20.08.2021г в около 16.25ч. в Община Септември, на автомагистрала
А1, жалбоподателят Д. управлявал на лек автомобил с рег.№******
Фолксваген , рег.№ №****** собственост на ***** Д.а, ЕГН ********** от
гр.Пловдив, в посока гр.****.Движението било натоварено, напред по
магистралата имало задръстване. Пред него се движело МПС Мерцедес, рег.
№***** с водач св. Е.Т., ЕГН **********. Последният намалил скоростта си
на движение поради образувалото се задръстване. Зад него жалбоподателят Д.
също предприел действия по намаляване на своята скорост, натиснал
спирачките, но поради малката дистанция и несъобразената скорост не успял
да спре навреме, като ударил в задната част МПС Мерцедес рег.№***** а то
от своя страна се блъснало в задна част бавнодвижещо се МПС Фолксваген
рег.№****** с водач ЕМ. Д. ИЛ., ЕГН **********.Настъпило ПТП с
материални щети.Била сигнализирана полицията, като на място пристигнал
2
актосъставителя и свидетел К.О., младши автоконтрольор при ОДМВР
Пазарджик. Св.О. изяснил ситуацията и установил , че за управляваният от
жалбоподателя Д. лек автомобил Фолксваген , рег.№ №****** няма сключена
задължителна застраховка „гражданска отговорност“.
Тази фактическа обстановка Съдът възприе при съвкупна преценка
обясненията на жалбоподателя, показанията на свидетелите О. и Т., Справка
за регистрация на лек автомобил Фолксваген , рег.№ №****** собственост
на ***** Д.а, ЕГН **********.
Съдът кредитира изцяло показанията на св. О.,който е пристигнал на
мястото на ПТП непосредствено след получен сигнал.Установените от него
фактически обстоятелства кореспондират изцяло с показанията на св.Т., за
които липсва основание за съмнение в обективността им.Нещо повече, дори и
и жалбоподателят Д. в обясненията си призна, че се движел с около 80км.ч.,
намалил до 60км.ч., опитал да избегне удара, но не успял и ударил Мерцедеса
/ на св.Т./.
При тези фактически обстоятелства е напълно излишно да се призовава
като свидетел и водачът на МПС Фолксваген рег.№СО5709АТ - ЕМ. Д. ИЛ.,
ЕГН **********, тъй като неговият автомобил е бил пред автомобила
Мерцедес рег.№***** който го е блъснал, в резултата на удара на
управляваният от жалбоподателя Д. на лек автомобил Фолксваген , рег.№
№******.От тази гледна точка, Съдът не споделя твърдението в жалбата, че
постановлението е издадено при неизяснени обстоятелства и имало
съпричинител.
Единствено управляваното от жалбоподателя Д. МПС е станало
причина за удара в задната част на МПС Мерцедес рег.№******
При така възприетите фактически обстоятелства, Съдът от правна
страна приема следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН.Жалбата е
процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по
чл.59ал.ІІ ЗАНН .По същество Съдът намира жалбата за неоснователна.
От фактическа страна се установи, че жалбоподателят Д. е извършил
нарушение на правилото на чл.23ал.1 ЗДвП, тъй като при процесното ПТП
поради малката дистанция и несъобразената скорост не успял да спре
3
навреме, като ударил в задната част МПС Мерцедес рег.№******От
субективна страна е действал при непредпазливост, като не е предвиждал
настъпването на общественоопасни последици, но е бил длъжен и е могъл да
ги предвиди.
Правилно и законосъобразно е наложена от наказващия орган на В.Д.
глоба в размер на 200лв., на основание чл.179ал.2 т.2 ЗДвП.
При служебна проверка Съдът намери, че процесните АУАН и НП са
издадени от компетентни органи, в кръга на техните правомощия, при
съобразяване изискванията на ЗАНН, като не са допуснати съществени
процесуални нарушения.
Не следва да се присъждат разноски в полза на наказващият орган, тъй
като такива не се претендират.
Воден от горното и на основание чл.63ал.2т.5 ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление №21-1006-002112/
20.09.2021г. на Началник група към ОДМВР Пазарджик, група КПДГПА
Пазарджик, с което на В. ХР. Д. ,ЕГН ********** от гр.**************
наложена е глоба в размер на 200лв., на основание чл.179ал.2 предл.2 ЗДвП
за нарушение на чл.23ал.1 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4