№ 204
гр. Варна , 28.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
пети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20203100502982 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:34 часа се явиха:
Въззивникът К. Т. К. , редовно и своевременно призован по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК, не се явява, представлява се от адв. Б. Б., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Въззиваемата страна М. В. К., редовно и своевременно призована от предходно
съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. П. С., редовно упълномощен и приет
от съда от преди.
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е образувано по въззивна жалба на К. Т. К. срещу Решение № 2923
от 07.07.2020г., постановено по гр.д. № 4837 по описа за 2020г. на ВРС, с което на
основание чл. 34 от ЗС е допуснато да бъде извършена съдебна делба на следния недвижим
имот, находящ се в сграда с № 3 в поземлен имот с идентификатор 10135.2559.112 по КККР
на гр. Варна, одобрена със Заповед РД-18-92 от 14.10.2008г. на ИД на АГКК, с адрес на
поземления имот в ***, с площ от 3668 кв.м, с трайно предназначение на територията:
урбанизирана, с начин на трайно ползване: комплексно застрояване, при съседни поземлени
1
имоти: 10135.2559.143, 10135.2559.113, 10135.2559.108, 10135.2559.111, а именно:
апартамент № 40, съставляващ самостоятелен обект – жилище апартамент с идентификатор
10135.2559.112.3.13 по КККР на гр. Варна, с административен адрес в *** на едно ниво с
площ от 105.50 кв.м, състоящ се от четири стаи, кухня-трапезария, баня, тоалет, дрешник и
входно антре при граници на самостоятелния обект: на същия етаж - самостоятелен обект с
идентификатор 10135.2559.112.3.14, под обекта - самостоятелен обект с идентификатор
10135.2559.112.3.10, над обекта - самостоятелен обект с идентификатор 10135.2559.112.3.16,
ведно с прилежащото избено помещение № 40 с площ от 4.08 кв.м с граници: изток – изба №
43, запад – избен коридор, север – укритие, юг – избен коридор, горе – жилища, както и
припадащите се 1,2056 % идеални части от общите части на сградата, в която се намира
самостоятелният обект, и съответните идеални части от правото на строеж върху
поземления имот, върху който е построена сградата, между съделителите М. В. К. и К. Т. К.
при квоти по ½ идеална част за всеки.
Във въззивната жалба се сочи, че атакуваното решение е неправилно, необосновано,
незаконосъобразно и постановено при съществено нарушение на процесуалните правила.
Сочи се, че първоинстанционният съд не е приел възражението на въззивника, че
придобивната сделка в частта, с която М. К. е придобила ½ идеална част от опартамента, е
привидна и като такава е нищожна на основание член 26, алинея 2 от ЗЗД. Очевидно е и
твърдението за липса на принос от страна на К.. Твърди се, че не е налице съсобственост
между страните поради предевдност на сделката относно лицата, участващи в нея. Набляга
се и на обстоятелството, че е безспорно доказано, че парите, платени на продавача по
сделката, са изцяло от сметка на К.. Излага се, че е налице нарушение на член 12 и член 235
от ГПК, тъй като съдът не е преценил всички доказателства по делото и доводите на
страните. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на иска за делба, респективно и
претенцията по член 344, алинея 2 от ГПК.
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, с
който същата се оспорва. Излага се, че въз основа на събраните по делото доказателства
първоинстанционният съд обосновано е приел за недоказани твърденията на ответника
/въззивник/, че продажбата е привидна и прикрива действителната воля на страните имотът
да се придобие в сособственост между него и двете им деца, доколкото в случая не се
твърди съгласие на страните по договора, а уговорка между двамата купувачи. Без правно
значение е превеждането на продажната цена от сметка на въззивника, тъй като
съсобствеността произтича от самия договор за продажба, в който са посочени и дяловете в
създадената съсобственост. Липсата на принос също се явява ирелевантна на изхода на
настоящия спор. Моли се за изцяло потвърждаване на обжалваното решение.
По делото е депозирано и частна жалба от жалба на К. Т. К. чрез адвокат Б. Б. срещу
цитираното по-горе решение в частта, с която на основание член 344, алинея 2 от ГПК е
осъден въззивникът да заплаща на М. В. К. обезщетение за ползването на притежаваната от
ищцата М. В. К. ½ идеална част от апартамент № 40, съставляващ самостоятелен обект –
2
жилище апартамент с идентификатор 10135.2559.112.3.13 по КККР на град Варна, с
административен адрес в *** на едно ниво с площ от 105,50 кв.м, състоящ се от четири стаи,
кухня-трапезария, баня, тоалет, дрешник и входно антре при граници на самостоятелния
обект: на същия етаж - самостоятелен обект с идентификатор 10135.2559.112.3.14, под
обекта - самостоятелен обект с идентификатор 10135.2559.112.3.10, над обекта -
самостоятелен обект с идентификатор 10135.2559.112.3.16, ведно с прилежащото избено
помещение № 40 с площ от 4,08 кв.м с граници: изток – изба № 43, запад – избен коридор,
север – укритие, юг – избен коридор, горе – жилища, както и припадащите се 1,2056 %
идеални части от общите части на сградата, в която се намира самостоятелният обект, и
съответните идеални части от правото на строеж върху ПИ 10135.2559.112, целият с площ
от 3 668 кв.м при граници на поземления имот: ПИ 10135.2559.143, 10135.2559.113,
10135.2559.108 и 10135.2559.111, придобит при равни квоти за съделителите сългасно
нотариален акт /НА/ № 7, том І, рег.№ 228, дело № 6 от 2015 г. на нотариус П. С., в размер
на 290 лева месечно, считано от решението за допускане на делбата до окончателното
извършване.
В частната жалба се излага, че в хода на производство е доказано, че имотът никога
не се е ползвал от нито една от страните, а наемът се е получавал от М. К., същата има и
ключ от жилището. Моли се за отмяна на решението му в тази част.
Отговор на частната жалба е постъпил от насрещната страна. В него се сочи, че от
май-юни 2016 г. до пролетта на 2019 г. в имота е имало наематели по сключен с К. К.
договор. През това време наемната цена е заплащана на К. с изключение на първия наем,
който бил платен на ищцата; разходите за поддържане на общите част били заплащани от К.
след отправената покана през месец януари 2019 г. въззивникът не е осигурил достъп на
ищцата до имота, нито възможност да го ползва според идеалната си част, като противните
твърдения са останали недоказани. Иска се потвърждаване на решението досежно
претенцията по член 344, алинея 2 от ГПК.
АДВ. Б.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираните
въззивна и частна жалби, оспорвам отговорите. Моля да приемете заверен препис от жалба
до Висшия адвокатски съвет, тъй като се посочва в отговора на жалбата, че има декларация,
която е подписал при изповядване на сделката за това, че е бил държател на парите. Моят
доверител поясни, че е бил подведен от адвоката, тъй като тя е нямала никакви доходи.
АДВ. С.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната и частната
жалби, поддържам депозираните отговори. Искането е процесуално недопустимо и е
лишено от всякаква доказателствена стойност, тъй като представлява писмено изявление,
съдържащо твърдение на самия въззивник и от него не могат да се правят никакви
фактически изводи в негова полза.
СЪДЪТ намира, че представената в днешно съдебно заседание от въззивника жалба
от К. Т. К. чрез Адвокатски съвет - Варна до Висшия адвокатски съвет е ирелевантна към
3
предмета на делото, поради което и не следва да бъде приемана.
С оглед на гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното в днешно съдебно заседание
доказателствено искане на въззивника за приемане като писмено доказателство по делото на
жалба от К. Т. К. чрез Адвокатски съвет - Варна до Висшия адвокатски съвет.
ПРИЛАГА към корицата на делото представената в днешно съдебно заседание от
въззивника жалба от К. Т. К. чрез Адвокатски съвет - Варна до Висшия адвокатски съвет.
АДВ. Б.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на направените
разноски.
АДВ. С.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на направените
разноски.
АДВ. Б.: Правя възражение за прекомерност на претендираното от въззиваемата
страна адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Поддържам въззивната и частната жалба с наведените в нея твърдения.
Моят доверител твърди, че ответницата по жалбата – въззиваема, всъщност е била
подставено лице и сме изправени пред фигурата на сламения човек – подставен човек, който
всъщност защитава правата на съвместните им деца. Това са доводите, които сме развили в
жалбата, и считам, че има доказателства в тази насока, а именно е установено чрез съдебно-
икономическата експертиза, че участничката в сделката М. К. не е имала никакви такива
средства и е нямало как и откъде, а и тя не е представила различни от нашите твърдения
доказателства, че същата е имала въпросните средства, за да участва в реалното закупуване
на ½ ид. част от въпросния имот. Моля, вземайки предвид нашите съображения за тази
правна фигура, която ние твърдим, да се произнесете в този смисъл. Обжалвал съм и
4
решението в частта, в която сме осъдени да плащаме наем за въпросното жилище за ½ ид.ч.,
като считам, че решението на Районния съд в тази насока е необосновано с оглед
установеното, че жилището първо е давано под наем до момент, в който страните са
живеели на семейни начала като семейство, имат две деца, въззиваемата също е получавала
част от наемите. От тогава жилището не се отдавало под наем и няма данни тя да е била
възпрепятствана да владее, ползва или самата тя да отдава жилището под наем. Този извод
на съда е незаконосъобразен с оглед на разпитаните свидетели по делото, поради което моля
да отмените решението и в тази част. Моля да ни присъдите сторените разноски.
АДВ. С.: Моля да потвърдите изцяло обжалваното решение. Въззивната жалба е
неоснователна. Тезата за привидност на договора за продажба, сключен от двете страни, е
необоснована с оглед данните по делото и неоснователна по начало с оглед самите
твърдения. Тази правна конструкция на подставеното лице като особена форма на
симулацията предполага винаги съглашение между страните по договора – в случая
продавач и купувач, а тук се твърди съглашение между двамата купувачи, за което
продавачът не е в известност. Самите фактически твърдения, че малко преди сделката по
настояване на ищцата – настояща въззиваема, е била вписана като купувач също, за да
гарантира правата на децата, се опровергава от предварителния договор, сключен три
седмици преди окончателния, в който тя също е включена като купувач. Плащането на
цената чрез превод от сметка на въззивника няма никакво отношение към собствеността
предвид вещно-облигационните действия на продажбения договор, по който тя е страна.
Декларацията по ЗМИП има характер на извънсъдебно признание. Частната жалба също е
неоснователна. Това, че за периода 2016г.-2019г. наемите са получавани само от въззивника,
с изключение на първия, се установява от показанията на свидетел А., който е заемал имота
по договор за наем с въззивника. Моля да ни присъдите сторените разноски.
АДВ. Б.: Никога не сме твърдели, че уговорката е два дена преди самата сделка. Това
е решение, взето от семейния съвет, в който ищцата е настоявала тя да гарантира, с оглед
обстоятелството, че нямат брак помежду си, правата на децата и по този повод е участвала
оттук-нататък в действията, които са свързани със закупуване на жилището. Установяването
на факта, че същата няма принос в неговото закупуване, което от своя страна говори за това,
че твърдяното от моя доверител, че същата е подставено лице от името на техните съвместни
деца, се опроверга от съдебно-икономическата експертиза. Подписана е една декларация,
която е задължителна при сделки с недвижими имоти и въззиваемата не е имала към онзи
момент нито такива средства, нито преди това, нито е имала възможност да декларира,
защото е щяло да бъде декларация с невярно съдържание. По съвет на адвоката, който е
правил сделката, е поел този ангажимент без да има упование в имущественото поле на
въззиваемата. В този смисъл е и експертизата, която доказва, че всички средства са набрани
далеч преди това и че няма каквито и да е преводи и вносни бележки от страна на ищцата по
сметка на ответника. Аз съм развил теза, която би могла да е предмет на вашето внимание.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
5
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:44 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6