РЕШЕНИЕ
№ 99
гр. , 21.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на
осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Борислава Г. Тункова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20241220200143 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от Ю. С.
Д., ЕГН: **********, с постоянен адрес: село Бл., община Х., област Блг.,със
съгласието на баща си С. И. Д. , ЕГН ********** с постоянен адрес: село Бл.,
, община Х., област Блг против Наказателно Постановление № **-****-
******/**.**.**** г. на Началника на РУ Годе Делчев в ОДМВР
Благоевград,РУ Гоце Делчев ,с което на жалбоподателя е наложено наказание
обществено порицание за това ,че на **.**.**** година около **:** часа в
село Бл. по път 3- 907 с посока на движение от гр. Х. към път Ш-1972
,управлява лек автомобил Марка **** **** с регистрационен номер * ****
**, собственост на Д. К. от с. Бл., като управлява автомобила без да е
правоспособен водач.
Административно наказващия орган редовно призован не се явява,не
изразява становище по жалбата.
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
Прилагат се писмени документи .
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
1
обстановка.
Н. К. Т. и Д. Т. Д. са служители на РУ Г. Делчев. На **.**.**** г.двамата
били назначени наряд, автопатрул - пътен контрол в района на гр.Г. Д. ,
около **.** часа се движели от гр. Х. към с. Бл..Преди разклона за с. Бл. зад
тях забелязали да се движеше лек автомобил марка „**** ******“, полицай
Д. подал ясен сигнал със стоп- палка образец МВР, движещия се немски
автомобил да спре.Водача изпълнил разпореждането и след кръстовището
спрял. При спирането водача и пътника направили опит да си сменят
местата, но не успели и водача останал на шофьорското място. Служителите
на реда се легитимирали и при извършената справка установили водача Ю.
С. Д.,който е непълнолетен и няма валидно СУМПС,неправоспособен водач.
Същият заявил, че приятеля му е пил и затова той кара автомобила.С оглед
констатираното нарушение полицай Т. пред нарушителя и колегата си
съставил АУАН . Полицайте запознали жалващия се със съдържанието на
акта , последния подписал и получил препис от него. В последствие в
правния мир е намерило проявление атакуваното НП на Началник РУ Гоце
Делчев ,с което на жалбоподателя е наложено наказание обществено
порицание за извършено нарушение на чл.150 от ЗДП .
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателя сезира съда с искане за
изменение на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е
подадена в срок, индиция за допустимостта й .Съгласно разпоредбата на чл.6
от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава
установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено
от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по
административен ред.
Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и
обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на
страните, намира ,атакуваното НП за законосъобразно и не подлежи на
отмяна.
В съдебно заседание защита на нарушителя на оспори фактите и
обстоятелствата описани в АУАН и НП.
Съдът приема, че са налице всички елементи от фактическия състав на
вмененото на нарушителя нарушение от ЗДП. Вменената за нарушена
правна норма - чл. 150 ЗДП предвижда,че всяко пътно превозно средство,
2
което участва в движението по пътищата, отворени за обществено ползване,
трябва да се управлява от правоспособен водач, освен когато превозното
средство е учебно и се управлява от кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на моторно превозно средство по време на
обучението му по реда на наредбата по чл. 152, ал. 1, т. 3 и при провеждането
на изпита за придобиване на правоспособността по реда на наредбата по чл.
152, ал. 1, т. 4. Съответно санкцията за неговото неизпълнение е въздигната в
състав на административно нарушение по чл. 177, ал.1 т.2 от ЗДП- Наказва се
с глоба от 100 до 300 лв. който управлява моторно превозно средство, който
управлява моторно превозно средство, без да е правоспособен водач .Видно
от разпоредбата на чл.150 от ЗДП управлението на превозните средства
,участващи в движението на пътищата отворени за обществено ползване се
осъществява от правоспособни водачи т.е. такива които вече са придобивали
правоспособност . В настоящия казус от данните по делото по категоричен
начин става ясно, че на инкриминираната дата полицаите са спрели за
проверка автомобил ,управляван от жалбоподателя .След извършената от тях
справка се установило ,че нарушителя неправоспособен водач , потвърдено
писмено от Началник на РУ Гоце Делчев,факт не оспорен от нарушителя и
неговия защитник .Предвид на горното и с оглед събраните писмени
доказателства ,съдът приема ,че нарушителя е извършил цитираното в акта
и наказателното постановление нарушение ,той следва да понесе
предвиждащата се административнонаказателна отговорност по този закон .
Въз основа на така установеното от правна страна съдът намира следното:
Носителят на административно наказателната власт ,в случая –Началник РУ
гр.Гоце Делчев е издал наказателното постановление след като , е
установено по безспорен начин извършването на нарушенията ,
самоличността на нарушителя и неговата вина. Съставеният акт за
установяване на административно нарушение по делото от полицая служи
като предпоставка за издаване на друг акт - наказателно постановление. Той
няма презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на доказване не стои
върху обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи наказващата
администрация. Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от
ЗАНН се изисква изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и
обвинения да бъдат доказани на общо основание.От събраните по делото
писмени доказателства може да се направи категоричен извод ,че жалващия
3
се е извършил вменененото му нарушение , от обективна и субективна
страна са налице елементите на нарушението .
След извършена служебна проверка съдът не констатира съществени
нарушения на материалния закон и процесуалните правила, влечащи след
себе си отмяна на атукаваното наказателно постановление. Критерият за
определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в
процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е
било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или
когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на
процеса. В случая нарушителят е узнал за съдаржанието на акта , подписал
го и получил препис от него,т.е могъл е да отстоява своята теза.Разбрал е за
съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност да реализира в
пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него
административнонаказателно производство.Не се ограничава и правото му
по чл. 44 ЗАНН в 7дневен срок от съставяне на акта да направи писмени
възражения по него, свързани с фактическото описание и правната
квалификация на деянието. Нарушението , такова каквото е констатирано е
коректно и подробно описано в Наказателното постановление , правилно е
посочена санкционната норма.
Досежно наложеното наказание-същото е наложено съгласно
действащата нормативна уредба .Нарушителя към датата на извършване на
нарушението е бил непълнолетен.По аргумент на чл. 26, ал.2 от ЗАНН той е
адмнистративнонаказателно отговорен.По аргумент на цитираната разпоредба
административно наказателно отговорни са непълнолетните, които са
навършили 16 години, но не са навършили 18 години, когато са могли да
разбират свойството и значението на извършеното нарушение и да ръководят
постъпките си.В случая Административно наказаващият орган правилно е
приел, че на непълнолетното лице може да бъде налагано административно
наказание обществено порицание , съобразено е с правилата въздигнати в чл.
15, ал.2 от ЗАНН,където се определят задължение по отношение на
непълнолетните предвиденото административното наказание глоба да се
заменя с обществено порицание. В тази връзка са и задължителните за
съдилищата указания,дадени с ППВС № 10 от 28.09.1973 г., т. 1, което
предвижда, че въпреки изричната разпоредба да чл. 27, ал. 5 от ЗАНН,
глобата следва да се замени с обществено порицание при условията на чл.
4
15, ал. 2 от ЗАНН, когато се налага на непълнолетни. В този смисъл
решението на АНО е основателно и не подлежи на отмяна,респ.изменение.
В писмената си защита адв.М. излага съображения за
незаконосъбразност на атакуваното НП . Според него съставеният АУАН не е
предявен и препис от него не е връчен на жалбоподателя по надлежния ред,
доколкото не е съобразено обстоятелството, че нарушителят е бил
непълнолетен. Посочените действия несъмнено не са само фактически, но и
правни такива, поради което и същите, за да породят действие, следва да
бъдат извършени при спазване на изискването на чл. 4, ал. 2 от Закона за
лицата и семейството. Съгласно посочената разпоредба непълнолетните
извършват такива действия със съгласието на техните родители или
попечителите, с изключение на обикновени дребни сделки за задоволяване на
текущите им нужди и да разполагат с това, което са придобили със своя труд.
Предявяването и връчването на АУАН е свързано с правни действия,
включително и упражняването на правото по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, които
непълнолетният по смисъла на закона не може да извърши сам т.е нарушено
е правото му на защита, съставляващо съществено нарушение на
процесуалните правила и налагащо отмяна на процесното НП.
Съдът не споделя мнението на защитата ,действително в чл.44 ал.1 от
ЗДП ,както вече бе изложено от съда,освен възраженията при съставяне на
акта в 7-дневен срок от подписването му нарушителят може да направи и
писмени възражения по него.С връчването на АУАН на непълнолетен без
присъствие на родител ,не се ограничава правото му съобразно цитираната
норма , непълнолетния нарушител е в правото да си да направи писмени
възражения,които обаче е необходимо да са със съгласието на
родител.Подписването и приемането на АУАН или респ.на НП ,никъде не е
обвързано със санкция/съгласие на родител.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно Наказателно Постановление № **-
*****-*******/**.**.**** г. на Началника на РУ Годе Делчев в ОДМВР
5
Благоевград,РУ Гоце Делчев.
Решението може да се обжалва пред Административен съд - Благоевград в
14-дневен срок от обявяването му на страните.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
6