РЕШЕНИЕ
№ 122
гр. Нова Загора, 28.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на двадесет и
седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РОСИЦА СТ. НЕНОВА
при участието на секретаря ИРЕНА Н. РАЙЧЕВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА СТ. НЕНОВА Административно
наказателно дело № 20222220200407 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш серия К № 5957932, издаден от ОДМВР Сливен.
Жалбоподателят Д.П.Д с ЕГН ********** с постоянен адрес: **************
посочва, че издаденият срещу него електронен фиш е неправилен и незаконосъобразен.
Посочва, че на 16.07.2022 г. му бил връчен процесния електронен фиш, с който на
основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.4 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 100
лева, който обжалва по следните съображения:
На посочената дата автомобилът не бил управляван от него, а от лицето С.П.Д., на
който го предоставил, като в тази връзка едновременно с жалбата депозира декларация по
чл.189, ал.5 от ЗДвП.
Изтъква, че липсвали данни кога е бил съставен оспорения ЕФ, предвид извода за
спазване на срока по чл.34 от ЗАНН.
Твърди, че електронният фиш не съдържал основни реквизити, посочени в чл.189,
ал.4 от ЗДВП, а именно, че в обстоятелствената му част липсвала точна информация за
участъка от пътя с описание на мястото и координатите, точно движение на посоката на
автомобила, схемата на разположението на автоматизираното техническо средство, както и
дали средството за заснемане е било ситуирано в служебен автомобил или мотоциклет, или е
било поставено самостоятелно в участък от пътя, съгласно чл.9 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата, което създало неяснота дали
средството за контрол и заснемане е разположено на участък от пътя, който да попада в
контролираната зона или посока.
Счита също, че процедурата по връчване и издаването на електронния фиш е била
опорочена, тъй като обжалваният електронен фиш му бил връчен, при което не му бил
предоставен валиден документ (пълномощно или заповед), който да удостоверява правото
на органа да връчва електронни фишове по реда на чл.189, ал.5 от ЗДВП, не му бил
представен и снимков материал, както и декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, с която да му
се даде възможност да декларира кой е управлявал автомобила. Счита, че този
1
доказателствен недостиг налагал извод, че административно наказващият орган не е
изпълнил задължението си да му разясни правата по повод издадения срещу него
електронен фиш, както и да му предостави реална възможност да упражни правото си на
защита, чрез попълване на декларацията по чл.189, ал.5 от ЗДвП. С оглед горното, твърди,
че при издаването на електронния фиш е било допуснато съществено процесуално
нарушение, ограничаващо правото му на защита и обуславяло отмяната му изцяло.
Навежда, че за да е законосъобразно използването на техническото средство
следвало да са налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з- 523 от 12.05.2015
г. след изменението с ДВ бр.6 от 16.01.2018 г.: използваното техническо средство да е от
одобрен тип; техническото средство да е вписано в Българския институт по метрология;
техническото средство да е преминало през първоначални и последваща метрологична
проверка; при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за
разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на
превозното средство в зоната с ограничение на скоростта или да има общо правило за
скоростта в населени места; да са спазени изискванията на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015 г., като надлежно е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано
техническо средство или система.
Твърдим че в случая не били налице всички кумулативно изисквани условия,
посочени по-горе.
В конкретния случай не се установявало обаче средството за измерване да е
преминало първоначални и последваща техническа, не били попълнени всички реквизити, а
и именно тези за разстоянието в метри от знака до АТСС, за посоката на задействане на
АТСС, съответно липсвало и отбелязване на данни относно това извършена ли е
метрологична проверка на АТСС и момента до който същото е било годно за експлоатация.
Съгласно чл.4, ал.2 и ал.3 от Наредба № 8121з 532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата преди пускане в експлоатация АТСС преминавали първоначални
проверка, а след изтичане срока на първоначалната проверка АТСС преминавали
последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от
председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор. Съгласно
разпоредбата на чл.43, ал.4 от Закона за измерванията, периодичността на последващите
проверки се определяла със заповед на Председателя на държавната агенция за
метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, която се обнародвал в Държавен вестник.
Видно от т.31 от приетия със заповед № А-616/11.09.2018 г. на Председателя на ДАМТН
/обн. ДВ. Бр.82 от 05.10.2018 г., в сила от деня на обнародването/, съдържаща списък за
опреД.е периодичността на последващите проверки на средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол, последващите проверки на скоростомерите, каквото
било и процесното мобилно устройство, била с периодичност една година. В настоящият
случай не се представили доказателства удостоверяващи, че процесното АТСС с което е
била измерена скоростта е преминало първоначална, респ. последваща проверка,
независимо, че съдът изисквал такива от органа използвал техническото средство, с което е
констатирано нарушението.
Ето защо, счита че към датата на констатиране на нарушението - техническото
средство, с което е заснето нарушението, не е било технически годно. Процесното
нарушение било недоказано, тъй като от точката с географски координати където е било
разположено АТСС не е било възможно да се извърши измерване на скоростта на превозни
средства, движещи се по АМ Тракия, в частност на скоростта на процесния автомобил. В
случая не е било спазено изискването на чл.8 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата мястото за разполагане на АТСС да се
определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в
зоната с ограничение на скоростта. По делото не били ангажирани опровергаващи
доказателства, с оглед на което не можело да се приеме, че на посочените в ЕФ дата, място и
час е било управлявано МПС, с отчетеното превишение на скоростта (В този смисъл били
Решение № 208 от 15.07.2020 г. по КАН дело № 156, Решение от 12.02.2021 г. по КАН дело
№ 422 и двете по описа за 2020 г. на Административен съд - Стара Загора и др.).
2
Сочи, че отговорността на жалбоподателя била ангажирана за нарушение по чл.21,
ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП. Нарушената законова разпоредба била означена непрецизно.
Констатацията за наличието на пътен знак, установяващ съответно ограничение на
скоростта в контролирания с АТСС участък, било обстоятелство относимо към елементите
от състава на нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, което било самостоятелно такова и
различно от нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДвП, поради което не следвало да се обвързва с
него.
Прави и възражение за погасяване по давност на електронния фиш.
На следващо място се подчертава, че в обжалвания електронен фиш нямало
посочена дата на издаване - реквизит, който не бил предвиден в чл.189, ал.4 от ЗДвП обаче
бил задължителен с оглед решаване на въпроси от съществено значение относно
законосъобразното налагане на съответното административно наказание, каквито били
наличието на компетентност на длъжностно лице издател към датата на издаване на
електронния фиш и изчисляването на давностни и преклузивни срокове.
Счита, че издадения срещу него електронен фиш е неправилен и незаконосъобразен
и предвид изложеното моли съда да постанови решение с което да отмени Електронен фиш
серия К, номер 5957932, издаден от ОДМВР Сливен.
АНО - ОД МВР-Сливен и Районна прокуратура - Сливен не изпращат
представители за участие в открито съдебно заседание.
В откритото съдебно заседание на 27.10.2022 г. жалбоподателя Д. П. Д., редовно
призован – не се явява.
По делото са постъпили две идентични становища, с които последният заявява, че
на 16.07.2022 г. му е бил връчен Електронен фиш серия К, номер 5957932, издаден от ОД-
МВР-СЛИВЕН, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.4 от ЗДвП му е
наложена глоба в размер на 100 лв. На 25.07.2022 г., чрез Системата за сигурно електронно
връчване жалбоподателя изпратил до ОДМВР - Сливен жалбата срещу електронния фиш,
предмет на делото. На същата дата - 25.07.2022 г., чрез Системата за сигурно електронно
връчване изпратил до ОДМВР - Сливен и Декларацията по чл.189, ал.5 от ЗДвП, ведно със
свидетелството за управление на МПС на лицето управлявало автомобила на посочените
дата и място. Жалбоподателя акцентира, че в самата жалба бил посочил, че едновременно
със нея е депозирал и декларацията по чл.189, ал.5 от ЗДвП, но по незнайни за него
причини, видно от удостоверенията за електронно връчване - жалбата и декларацията били
отворени при ОДМВР -Сливен, чак на 09.09.2022 г. Жалбоподателя твърди, че вместо по
реда на чл.189, ал.5 от ЗДвП, изречение последно - директора на ОД-МВР -Сливен, да
анулира електронният фиш, той бил изпратил жалбата в съда. Всъщност изобщо липсвало
администриране и произнасяне по Декларацията по чл.189, ал.5 от ЗДвП. Жалбоподателя
заявява, че в случай, че такова произнасяне бъде направено и фишът бъде анулиран, ще
оттегли жалбата си поради липса на предмет за обжалване, в противен случай, моли съда да
отмени обжалвания електронен фиш, поради допуснатото по-горе процесуално нарушение,
както и въз основа на релевираните в жалбата доводи.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът установи
следната фактическа обстановка:
Във връзка с обжалваният електронен фиш на съда са представени следните
писмени доказателства: Жалба с вх.№ 804000-8069/09.09.2022 г., Възражение с вх.№
804000-8069/09.09.22 г., Електронен фиш серия К с номер 5957932/31.05.2022 г. по описа на
РУ-Нова Загора, Справка нарушител/водач на Д. П. Д. с ЕГН **********, Справка за
собственост на лек автомобил „Мерцедес Е200 Блуетек“ с peг.№ ********, Снимков
материал за извършеното нарушение на л.14 по делото, копие на свидетелство за управление
на МПС, Протокол за използване на ATCC с peг.№ 306р-9267/02.06.22 г., Протокол от
проверка № 88-СГ-ИСИС/25.11.2021 г., Становище от жалбоподателя, Декларация по
чл.189, ал.5 от ЗДвП и адвокатско пълномощно.
На жалбоподателят Д. П. Д. с ЕГН ********** е бил съставен ЕФ серия К №
5957932, затова че на 31.05.2022 г. в 14:00 часа в обл.Сливен, гр.Нова Загора при общо
ограничение за населено място до 50 км/ч, въведено с пътен знак Д11 и след приспаднат
3
толеранс от 3 км/ч. ATCC ARH CAM S1 разположен в посока за гр.Сливен. Нарушението
било извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ
Серия К № 3784546 с МПС „Мерцедес Е200 Блуетек“ вид ЛЕК АВТОМОБИЛ
регистрационен номер ******** извършено нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № 120ccds при разрешена скорост от 50 км/ч е
установена стойност на скоростта 61 км/ч или позволената е била надвишена с 11 км/ч, като
за извършеното нарушение на с чл.21, ал.1 от ЗДвП и на осн. чл.189, ал.4 във вр. с чл.182,
ал.4 от ЗДвП му е наложена глоба 100.00 лв.
От приложената на л.12 по делото Справка за нарушител/водач е видно, че
процесния електронен фиш е бил съставен на 02.06.2022 г. и връчен на 16.07.2022 г.
От извлечението от Системата за сигурно електронно връчване на л.5 по делото се
установява, че жалбоподателя на 25.07.2022 г. е подал възражение и жалба срещу
електронен фиш и те са входирани в ОД МВР, Сектор „ПП“ с вх.№ 804000-8069 от
09.09.2022 г.
От представеният протокол от проверка е видно, че БИМ е изпитал преносимата
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации
тип ARH CAM S1 и е установил съответствие с одобрения тип, като техническото средство
отговаря на всички изисквания.
От така приетото за установено съдът прави следните правни изводи:
Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законовия седемдневен срок и от лице
имащо право на жалба. Срещу същото лице е издаден обжалваният електронен фиш,
следователно то има правен интерес от обжалването.
От приетите по съда писмени доказателства безспорно се установиха описаните в
електрония фиш нарушение на ЗДвП, относно превишението на максимално допустимата
скорост, подкрепящо се и от снимковия материал по делото с отпечатани на него всички
необходими атрибути, макар и това да се оспорва от жалбоподателя.
Не е основателно и твърдяното от него, че няма представени доказателства
удостоверяващи, че процесното АТСС с което е била измерена скоростта е преминало
първоначална, респ. последваща проверка, видно от приложения на л.17 по делото Протокол
от проверка № 88-СГ-ИСИС / 25.11.2021 г.
Съдът обаче споделя мотивите на жалбоподателя, че АНО не се е произнесъл
своевременно и липсва администриране по депозираните от него възражение и жалба, ведно
с Декларацията по чл.189, ал.5 от ЗДвП. Изложеното безспорно е така, предвид
приложеното на л.5 по делото извлечение от Системата за сигурно електронно връчване от
което се установява, че жалбоподателя ги е подал на 25.07.2022 г., т.е в законовия срок,
бидейки връчени му на 16.07.2022 г., но те са били входирани в ОД МВР, Сектор „ПП“ с вх.
№ 804000-8069 от 09.09.2022 г. или едва на 09.09.2022 г., без при това самият жалбоподател
да е бил уведомен по някакъв начин за становището на АНО относно Декларацията в която
е посочил, че друго лице е управлявало автомобила при процесното нарушение, поради
което всъщност и не е следвало самият жалбоподател да бъде санкциониран въобще.
Това само по себе си се явява достатъчно основание за отмяна на оспорвания от
жалбоподателя електронен фиш.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 5957932 на ОДМВР
Сливен за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с
който на Д.П.Д с ЕГН ********** и постоянен адрес: **************, затова че на
31.05.2022 г. в 14:00 часа в обл.Сливен, гр.Нова Загора при общо ограничение за населено
място до 50 км/ч, въведено с пътен знак Д11 и след приспаднат толеранс от 3 км/ч. ATCC
4
ARH CAM S1 разположен в посока за гр.Сливен. Нарушението било извършено в условията
на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ Серия К № 3784546 с МПС
„Мерцедес Е200 Блуетек“ вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер ****** извършено
нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №
120ccds при разрешена скорост от 50 км/ч е установена стойност на скоростта 61 км/ч или
позволената е била надвишена с 11 км/ч, като за извършеното нарушение на с чл.21, ал.1 от
ЗДвП и на осн. чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.4 от ЗДвП му е наложена глоба 100.00 лв.,
като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Сливен в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
5