ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.Хасково, 12.08.2020 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в закрито
заседание на дванадесети август две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
като разгледа
докладваното от съдия В.Желева и.административно дело №575 по описа на съда за
2020 година, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
жалба, постъпила в Административен съд – Смолян под вх.№1150/10.06.2020 г.,
уточнена с Допълнение към жалба вх.№1423/30.06.2020 г., подадени от П.Т.З. ***.
Оспорващият твърди, че на 10.06.2020 г. подал
до Председателя на Общински съвет – Смолян заявление по ЗДОИ, като констатирал,
че на мястото за подаване на заявления нямало никаква обява с информацията по
чл.21 от ЗДОИ. Считал, че Председателят на Общински съвет – Смолян се намирал
във фактическо бездействие, за което не било необходимо издаването на административен
акт, по смисъла на чл.256, ал.2 от АПК, да постави обявление по смисъла на
чл.21 от ЗДОИ за формите, размера на разходите и начините за заплащането им,
при предоставяне достъп до обществена информация от Общински съвет – Смолян.
Претендира се съдът да постанови
решение, с което да задължи Председателя на Общински съвет – Смолян да изпълни
нормативното си задължение съгласно чл.21 от ЗДОИ, като постави обявление в
Деловодство на Общински съвет – Смолян и до входа на Община Смолян, гише –
Приемна (временна), информация за
формите, размера на разходите и начините за заплащането им, при предоставяне на
достъп до обществена информация от Общински съвет – Смолян.
С Определение №325/01.07.2020 г. по
адм.дело №175/2020 г. Административен съд – Смолян е прекратил пред себе си
производството по делото и го е изпратил по подсъдност на Административен съд –
Хасково, като е приел, че е налице хипотезата на чл.133, ал.1 от АПК, вр.
чл.256, ал.1 от АПК, а постоянният адрес на жалбоподателя е в гр.Д., който се
намира в района на Административен съд – Хасково.
Административен съд – Хасково намира, че
не е местно компетентен да разгледа подадената жалба.
Несъмнено производството, с което е сезиран
съда, е по реда на Глава петнадесета, Раздел II от АПК – Защита срещу
неоснователни бездействия на администрацията.
Съгласно чл.256, ал.1 от АПК (изм.ДВ бр.77
от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.), бездействието на административния орган
по задължение, произтичащо пряко от нормативен акт, може да се оспори
безсрочно, като се прилагат съответно разпоредбите за оспорване на
индивидуалните административни актове.
В действащата редакция на специалната
разпоредба не е регламентирана местната подсъдност, а е извършено препращате
към разпоредбите за оспорване на индивидуални административни актове, които се
прилагат „съответно“.
Местна подсъдност на делата по оспорване на индивидуални
административни актове е регламентирана в чл.133, ал.1 и ал.2 от АПК, като в
ал.1 е предвидено те да се разглеждат
от административния съд по постоянен адрес или седалището на посочения в акта адресат, съответно адресати.
Съгласно чл.133, ал.2 от АПК (изм.ДВ бр.77
от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.), когато посочените в акта адресати са
повече от един и са с различен постоянен адрес или седалище, но в рамките на
един съдебен район, делата по ал.1 се разглеждат от административния съд в
района на териториалната структура на администрацията на органа, издал акта. Във всички останали случаи делата се
разглеждат от административния съд, в района на който е седалището на органа.
Като отчита, че по сходни казуси въпросът
относно местната подсъдност е разрешаван противоречиво (напр. Определение №4999/28.04.2020 г. по
адм.дело №2901/2020 г. на ВАС – Пето отделение; Определение
№8190/25.06.2020 г. по
адм.дело №6170/2020 г. на ВАС – Пето отделение и Определение
№9755/16.07.2020 г. по адм.дело №7223/2020 г. на ВАС – Пето отделение), настоящият съдебен състав приема, че в
случая приложение следва да намери последната хипотеза на чл.133, ал.2 от АПК.
Доколкото в специфичното производство по Раздел II на Глава петнадесета от АПК, в което се оспорва бездействието на административния орган да изпълни свое задължение, произтичащо пряко от нормативен акт, реално не се издава индивидуален административен акт, нито има посочен/и в акта адресат/и по смисъла на чл.133, ал.1 от АПК, то местната подсъдност на делата не може да бъде определена по критерия постоянен адрес или седалище на адресатите на акта, а делата следва да се разглеждат от административния съд, в района на който е седалището на органа.
На основание чл.133, ал.2, изр.последно от АПК, Административен съд – Смолян е съда, в района на който е седалището на органа – Председател на Общински съвет – Смолян, респективно местно компетентният съд, който следва да разгледа оспорването на неготово бездействие.
Административен съд – Хасково намира, че производството по настоящото дело следва да се прекрати пред него като неподсъдно и на основание чл.135, ал.5 от АПК делото следва да се изпрати за определяне на подсъдността от Върховния административен съд по реда на чл.135, ал.3 от АПК.
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по и.административно дело №575/2020 г. пред Административен съд – Хасково.
ИЗПРАЩА делото на Върховен административен съд за разрешаване на спора за подсъдност по реда на чл.135, ал.3 от АПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от същото да се изпрати на жалбоподателя и на Председател на Общински съвет – Смолян.
СЪДИЯ: