Р Е Ш Е Н И Е
№ /11.01. 2021 Година гр. С.З.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН
СЪД – ГР. С.З. ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На
07.12. 2020година
В открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
СЕКРЕТАР: Д. И.
Като
разгледа докладваното от съдията Караджова
Търг.д.
№ 347 по описа за 2019 година,
за
да се произнесе съобрази:
Производството е образувано по искова
молба ,предявена от С.С.В., в качеството си на
търговец - физическо лице с фирма ЕТ „Д." против Д.С. *** и С.И. ***.
Ищецът посочва, че в качеството си на търговец -
физическо лице с фирма ЕТ „Д." на 05.03.2015 г. закупил недвижим имот, а
именно: СГРАДА - ИГРАЛЕН КЛУБ, находяща се в гр. С.З., ул. **, съгласно
удостоверение за въвеждане в експлоатация от 15.05.2006 г., издадено от Община С.З.,
(преустроен от бивш магазин съгласно одобрен архитектурен проект от Община Б.),
с идентификатор на сградата №968850.503.252.7 (шестдесет и осем хиляди
осемстотин и петдесет точка, петстотин и три, точка, двеста петдесет и две,
точка, седем), със застроена площ по кадастрално заснемане от 184 кв. м. (сто
осемдесет и четири квадратни метра), а по документи за собственост и
удостоверение за въвеждане в експлоатация с площ 181, 20 кв.м. (сто осемдесет и
един квадратни метра), с предназначение: сграда за търговия, брой етажи : 1
(един) с граници (по нотариален акт): от север-двор, от юг-улица „***", от
изток - улица „***“ и от запад - двор, заедно с отстъпеното право на строеж
върху дворното място с идентификатор № 68850.503.252 (шестдесет и осем хиляди
осемстотин и петдесет, точка, петстотин и три, точка, двеста петдесет и две),
по кадастралната карта, кадастралните регистри на гр. С.З., одобрени с заповед
№ РД-18- 65 от 30.05.2008 г., на Изпълнителния директор на АГКК, за сумата от
136800 евро (сто тридесет и шест хиляди и осемстотин евро).
За извършване
на продажбата е сключен договор под формата на Нотариален акт № 44, том II,
рег.№ 3023, дело № 204 от 2015 г. на Нотариус Д.Н., с район на действие - РС-С.З.
с peг. № 181. Съгласно условията на сделката, 22 800 евро са превеД. по сметка
на продавача непосредствено преди подписването на нотариалния акт. Останалата
част от продажната цена в размер на 114 000 евро (сто и четиринадесет хиляди
евро) са заплатени по банков път на продавача на 30.04.2015 г., като същата
сума ищецът получил по силата на банков кредит от „И.“ АД, обективиран с
Договор за инвестиционен кредит № 118 (сто и осемнадесет) от 04.03.2015 г.,
обезпечен с договорна ипотека върху описания по-горе недвижим имот, както и
върху още два недвижими имота, собственост на Стоян Динев Велев ЕГН **********
(трето задължено лице), обективиран с Нотариален акт № 45, том II, peг. № 3024,
дело № 205 от 2015 г. на Нотариус Д.Н., с район на действие - РС-С.З. с peг. №
181. Посочено е, че съгласно Договор за инвестиционен кредит № 118 от
04.03.2015 г. и Нотариален акт № 45, том II, peг. № 3024, дело № 205 от 2015 г.
на Нотариус Д.Н., с район на действие - РС-С.З. с peг. № 181, кредитът се
предоставя за срок от 120 (сто и двадесет) месеца. Изложено е, че към настоящия
момент, задължението по Договор за инвестиционен кредит № 118 (сто и
осемнадесет) от 04.03.2015 г. е погасено изцяло и учредената в полза на банката
ипотека е заличена по молба-съгласие от И.П.К., с ЕГН: ********** от гр. Б.,
като пълномощник (съгласно нотариално заверено пълномощно) на А.А.Ц. - Главен
изпълнителен директор и Р.Г.С., с ЕГН: ********** - Изпълнителен директор,
двамата заедно представляващи „И."АД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр. С., бул ."***, нотариално заверена с Акт №92 от 16.01.2019
г. на Нотариус Л.К.с район на действие - PC - Б., peг. № 247 на Нотариалната
камара и входирана в Служба по вписванията изх. peг. № 816, том I, дело № 172
от 04.02.2019 г.
Ищецът
посочва, че на 12.12.2017 г. в качеството си на търговец-физическо лице с фирма
ЕТ „Д.", ЕИК *** е сключил договор за продажба на 1/2 идеална част от
описания по-горе недвижим имот с ответницата Д.С.В., която към момента на
продажбата е в съпружески отношения с ответника С.И.И.. Сделката е обективирана
чрез Нотариален акт № 85, том V, peг. № 10750, дело № 699 от 2017 г. на
Нотариус Б.Г. с район на действие РС-С.З. с peг. № 394 в регистъра на
Нотариалната камара. Съгласно цитираното съглашение цената за закупуване на 1/2
идеална част от описания недвижим имот е 95000 лв. (деветдесет и пет хиляди
лева) и трябвало да бъде заплатена по банков път. Освен това, купувачът
(ответник по настоящото дело) поемал задължението да изплаща половината от
остатъка по отпуснатия на продавача кредит за закупуване на имота от „И.“ АД.
Твърди, че към
датата на подаване на настоящата искова молба нито едно от задълженията на
купувача по посочената по-горе сделка за продажба на 1/2 идеална част от имота
не са изпълнени. По времето на изповядване на продажбата, ответницата И. е била
пълномощник на ищеца, като в това си качество имала право да оперира с всички
банкови сметки на ЕТ „Д.“. Имайки такава възможност, ответницата, на 12.12.2017
г. (датата на изповядване на сделката) е изтеглила сумата от 100 000 лв. (сто
хиляди лева) от собствената на едноличния търговец сметка IBAN: *** „И.“ АД и в
същия ден е внесла по същата банкова сметка ***. (деветдесет и пет хиляди
лева), като основание за това е посочила „покупка на недвижим имот“. Т.е. за
заплащане на цената по сделката, купувачът - ответник е използвала средства,
принадлежащи на продавача.
НавеД. са
твърД.я, че от момента на продажбата на 1/2 идеална част от описания по-горе
имот до окончателното погасяване на кредита (07.01.2019 г.), ответниците не са извършвали никакво плащане
към банката за погасяване на отпуснатия кредит, както е уговорено съгласно
Нотариален акт № 85, том V, peг. № 10750, дело № 699 от 2017 г. на Нотариус Б.Г.
с район на действие РС-С.З. с peг. № 394 в регистъра на Нотариалната камара. За
обслужване на кредита е открита специална банкова сметка ***-кредитор с IBAN: ***.
Средствата за периодичните плащания в пълния им уговорен размер, съгласно
погасителния план към Договор за инвестиционен кредит № 118 от 04.03.2015г. до
окончателното изплащане на кредита включително, са изключително и само
превеждани от посочената банкова сметка, *** от другата посочена по-горе
банкова сметка, ***.
Счита за напълно
доказано, че цената по сделката, обективирана в Нотариален акт № 85 от 2017 г.
на Нотариус Б.Г., не е платена от купувача.
Ищецът
заявява, че за него съществува интерес сделката за продажба на 1/2 идеална част
от процесния недвижим имот да бъде развалена, защото ответниците, позовавайки
се на нея, отправили претенция към ищеца за заплащане на наем за ползването на
имота, който твърдят, че е техен. Твърди се, че този имот никога не е ставал
тяхна собственост. Сделката никога - и до този момент - не е била финализирана.
Претенцията си ответниците основавали на Договор за наем от 29.12.2017 г., за
който ищецът твърди, че е неистински, не е подписан нито в лично, нито в
качеството на търговец - физическо лице с фирма ЕТ „Д.", ЕИК *** и ,за
който разбрала съвсем наскоро. Посочено е, че по този въпрос е сигнализирана
прокуратурата на 04.11.2019 г. като по случая е образувана преписка № 04560 от
07.11.2019г. на Районна прокуратура - С.З.. За претенцията на ответниците
ищецът разбрал от изпратена нотариална покана Акт № 70, том I, общ регистър №
1443/2019 г. на Нотариус Росица Руканова, с peг. 669 на Нотариалната камара и с
район на действие РС-С.З.. В същата ответниците канели ищеца в 3-дневен срок от
получаването й да заплати сумата от 5500 лв. (пет хиляди и петстотин лева),
представляваща задълженията по въпросния договор за наем, както и да отговори
дали ще продължава да ползва помещението срещу месечен наем в размер на 5700лв.
(пет хиляди и седемстотин лева).
Ищецът сочи,
че мотивът към датата на сключване на договора за продажба на 1/2 идеална част
на процесния имот е бил финансов - веднъж да получи реално сумата от 95 000 лв.
(деветдесет и пет хиляди лева) и втори път да си подсигури внасяне ежемесечно
на сумата по вноските за изплащане на ипотечния кредит. В крайна сметка обаче
не получил нито стотинка от продажната цена, а също така към януари 2019 г.
изцяло изплатил самостоятелно без чужда помощ ипотечния кредит. Към исковата
молба прилага писмо, с което е заличена ипотеката към всички имоти поради пълно
погасяване. Ето защо към днешна дата за ищеца изцяло е отпаднал интересът от
продажба на 1/2 идеална част от процесния недвижим имот. Още повече, че
купувачите Д. и съпругът й С. не са заплатили нито стотинка за него, а в
най-тежките за ищеца моменти се справил сам.
При положение,
че от момента на сключване на процесната сделка за продажба на 1/2 идеална част
от описания недвижим имот до деня на депозиране на исковата молба, ответниците
не са предприели каквито и да е било действия относно изпълнение на
задълженията им по договора, то счита, че е напълно оправдано да не смята
въпросната сделка за осъществена, поради неплащане на цената и съответно има
интерес същата да бъде развалена със силата на присъдено нещо, с предвиД.те от
закона последици от това.
Моли, съда да
постанови разваляне на сделката по Нотариален акт № 85, том V, peг. № 10750,
дело № 699 от 2017 г. на Нотариус Б.Г. с район на действие РС-С.З. с peг. № 394
в регистъра на Нотариалната камара с обект недвижим имот, а именно 1/2 ид.ч.
(една втора идеална част) от следния собствен на едноличния търговец недвижим
имот: СГРАДА - ИГРАЛЕН КЛУБ (преустройство на обект за стопанска дейност), за
която има издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация № Уве - И 160 от
15.05.2006 г. на Община С.З., находяща се в гр. С.З., ул. „***" № 42, с
площ по документи за собственост и удостоверение за въвеждане в експлоатация от
181,20 кв.м. (сто осемдесет и едно цяло и двадесет стотни квадратни метра),
заедно със съответните идеални части от отстъпеното право на строеж върху
дворното място, в което е построена, представляващи съгласно Скица №
15-281001-15.06.2017 г. СГРАДА, с предназначение: ЗА ТЪРГОВИЯ с номер
68850.503.252.7 (шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет точка, петстотин
и три, точка, двеста петдесет и две, точка, седем), при граници: от североизток
- имот № 68850.503.929; от югоизток, от югозапад и северозапад - имот №
68850.503.252, с площ по документ 184 кв.м. (сто осемдесет четири квадратни
метра), на един етаж.
Моли, при
уважаване на иска да се постанови и отмяна/обезсилване на Нотариален акт № 85,
том V, peг. № 10750, дело № 699 от 2017 г. на Нотариус Б.Г. с район на действие
РС-С.З. с peг. № 394 в регистъра на Нотариалната камара, вписан в Служба по
вписванията - С.З., като Акт № 145, том XXXV, дело N9 7488/2017, Партида №
29393.Претендира за присъждане на направените разноски по делото.
Ответниците Д.С.В. – И. и С.И.И. намират, че
исковата молба е преждевременно предявена, с оглед на което считат същата за
недопустима.Предвид твърдяното от ищеца неизпълнение за заплащане на
договорената продажна цена от ответниците по договора за покупко- продажба на
процесния недвижим имот, считат, че ищецът не е упражнил валидно правото си на
разваляне на договора съобразно разпоредбата на чл.87, ал.1 ЗЗД .Оспорват като
неверни твърД.ята на ищеца за неизпълнение на задълженията на ответниците,
изразяващи се в незаплащане на продажната цена по сделката, както и на
задължението им да се погаси половината от остатъка по отпуснатия банков кредит
за закупуване на имота поети с Нотариален акт за покупко-продажба на идеална
част от недвижим имот №85/12.12.2017 г.
Изложено е,
че от заявеното в исковата молба разбират, че не се оспорва факта на плащането
и получаването на продажната цена в размер на 95 000лв., а че ищецът счита, че
средствата за покупката на имота са негова собственост. Ищецът заявявал, че Д.В.
е действала като пълномощник на ЕТ и в това си качество е извършила, според
ищеца, описаните в исковата молба банкови операции. Сочи се, че действително Д.В.
е действала като пълномощник на ЕТ, считано от 06.06.2016г./пълномощно с
рег.№4218/06.06.2016 г. на нотариус Б.Г. с рег.№ 394 на НК/, но това е
обосновано от факта, че ЕТ „Д.“ е управлявано като семеен бизнес.
Твърдят, че
средствата заплатени за покупката на имота в размер на 95000 лв. са средства на
ответниците вложени в покупката на имота. Ответниците заявяват, че са изпълнили
задълженията си за заплащане на продажната цена в размер на 95 000 лв. и че
сумата от 95 000 лв. е преведена от Д.В. от личната й банкова сметка *** -
12.12.2017 г., което било видно от извлечението от банковата сметка на ищеца,
сумата от 95 000 лв. е преведена от личната банкова сметка /*** ***/ на
ответницата Д.В. по банковата сметка на ищеца на 12.12.2017 г. с посочено
основание покупка на недвижим имот. Считат, че атакуваната сделка е валидна и
действителна, а образуването на настоящото производство е злоупотреба с права.
Молят да се
има предвид, че доводите на ищеца за неизпълнение на задълженията на
ответниците по сделката са неоснователни и с оглед на заявеното от ищецът, че ответницата
В. имала право да оперира с банковите сметки на ЕТ на основание предоставено
пълномощно. С оглед на заявеното, считат, че отношенията между ищеца и
ответника В. са вътрешни, свързани са с отчитане на действия възникнали по
повод на упълномощаването , както и че нямат връзка с твърдяното неизпълнение
по договора за покупко-продажба. Считат, доводите на ищеца за извършени банкови
операции от страна на Д.В. като пълномощник за ирелевантни, т.к това са твърД.я
във връзка с отчетническо правоотношение и същите не са предмет на разглеждане
в настоящото производство.
По отношение
на задължението за заплащане на половината от остатъка по отпуснатия на ищеца
кредит за закупуване на процесния имот, следвало да се има предвид следното: Договорът
за инвестиционен кредит № 118/04.03.2015 г. е отпуснат с цел: за закупуване на
„Игрален клуб“ находящ се в ПИ 3787 в кв.85 по плана на С.З.. Размерът на
отпуснатия кредит е 114 000 евро. Използван е изцяло за покупката на процесния
недвижим имот. Съгласно договора за банков кредит ЕТ Д. е кредитополучател, но
кредитът е бил обезпечен от трети лица - така например като солидарен длъжник
по договора за банков кредит е посочено търговското дружество „С.“ООД с ЕИК ***,
собственост в което имат С.И., С.В. и Д.В.. А понастоящем Д.В. е едноличен
собственик на капитала на това дружество.
За
обезпечаване на задължението по кредита С.В. /баща на С. и Д. В./ е учредил в
полза на Банката ипотека върху собствените му недвижими имоти с Нотариален акт
№ 45, том 2, рег.№ 3024, дело № 205/05.03.2015 г. на нотариус Д.Н. при РС-С.З..За
обезпечаване на задълженията на ищеца по кредита „С.“ ООД е учредило залог
върху всички свои настоящи и бъдещи вземания по реда на ЗДФО. Всички тези
действия, свидетелстват за съвместно управление на ЕТ- ищец, т.к. същото е
работило като семейна фирма още от 1990 г. Ответниците са съдействали активно
за покупката на имота, като всеки от тях имал личен принос за закупуването на
имота, а не както твърди ищецът, че е закупил сам имота и е заплатил целия
кредит със свои средства. Изявлението на ищеца, че е закупил имота със свои
средства, не отговаряло на действително фактическо и правно положение. Както
сам ищецът посочвал, а и видно от нотариалния акт за покупко-продажба,
самоучастието на ЕТ „Д.. за закупуването на имота е в размер на 22 800 евро,
остатъкът от сумата в размер на 114 000 евро е заплатена именно с отпуснатия на
ЕТ банков кредит.
Кредитът е
отпуснат с оглед на това, че е бил обезпечен от трети лица- „С.“ ООД и С.В..
Друго невярно твърД.е е, че С.В. сама е погасила задължението по кредита. С.В.
е забременяла в края на 2017 г., като същата е била в болнични и впоследствие в
отпуск по майчинство /детето е родено на ***г./. В този период от време
дейността на ЕТ се е управлява изключително и само от упълномощените лица
/сестра й, баща й, зет й/. Посочено е, че излизането в отпуск за бременност и
майчинство е законова пречка С.В. да упражнява дейност като ЕТ, а от друга
страна я поставя в невъзможност да погаси сама, със свои средства и такива на
търговеца целия банков кредит и то предсрочно. Заявяват, че доколкото им е
известно, ищцата е имала и друг банков кредит, с който си е закупила жилище,
който също е погасен в този период.
Представят
препис от актуалния погасителен план по кредита, видно от който, срокът за позагасяване на задълженията
по кредита е 28.02.2025 г. Ищцата, която и към настоящия момент се намирала в
отпуск по майчинство твърдяла, че е погасила предсрочно цялата дължима главница
по кредита и възнаградителна лихва на банката, като за ответниците будело
недоумение факта как С.В. абсолютно сама за четири години е успяла да погаси
преждевременно кредита на ЕТ, изтеглен за десет години и своя личен ипотечен
кредит. Намират, че очевидно това е станало с „помощта“ на сестра й Д.В., С.И.
и баща им С.В.. Нормално било понастоящем тази помощ да не е необходима, т.к
кредита е изцяло изплатен.
Следвало да
се има предвид, че ответниците са заплатили с техни средства половината от
остатъка по кредита /каквото задължение Д.В. е поела с нот.акт/. Освен това,
ответниците твърдят, че са подпомагали със свои лични средства стопанската
дейност на ищеца , като благодарение на тези лични средства се е стигнало и до
предсрочното погасяване на банковия кредит. Според актуалния погасителен план,
приет с Анекс 1 от 20.05.2016 г. към договора за банков кредит към 31.12.2017
г. остатъчната главница е в размер на 81 700 евро равняваща се на 159 791.31
лева. За периода от 2017 г. до 2019 г. Д.В. и С.И. са превели по сметка на
търговеца общо сума от 158 356 лева. Сумата е превеждана за погасяване на
задълженията по кредита с посочване като основание „захранване на сметка“,
както и за подпомагане на дейността на търговеца. С оглед на това, че титуляр
на сметката по отпуснатия кредит е ищеца, ответниците са превеждали сумите по
сметка на ищеца BG76 IABG 7475 1070 0370 00, като ЕТ е следвало да превежда
част от тези суми от свое име на Банката.
Ответниците
смятат, че са изпълнили изцяло задълженията си по нотариалната сделка,
валидността, на която за тях е безспорна - сключена е във изискуемата от закона
форма, съдържа изявление на страните, че продажната цена е заплатена от
купувача, респ. получена от продавача. Представени са доказателства от ищеца -
отчет по сметка № 193 за периода 12-13.12.2017 г., че продажната цена е
заплатена по банков път от личната банкова сметка *** Д.В. с посочване на
основание-покупка на имота.
Смятат, че
настоящата претенция за разваляне на нотариална сделка е злоупотреба с права,
т.к. макар формално ЕТ да е собственост на С.В., дейността на търговеца се е
упражнявала като продължение на семейния бизнес датиращ от 1990 г.
Първоначалната регистрация на едноличния търговец е извършена с Решение от
04.05.1990 г. по ф.дело 844/1990 г. на Окръжен съд-С.З. на името на Д.В. -
майка на С.В. и Д.В.. На 04.04.2010 г. Д.В. е починала, като наследниците са
предприели действия ЕТ да се поеме от наследника С.В.. Поемането е било
временно и с цел да се запази основната дейност на ЕТ, която е под лицензионен
режим. Ето защо, дейността на търговеца е осъществявана чрез пълномощници -
другите наследници на Д.В.. Освен това, по отношение на придобиването на имота
от ищеца, ответникът С.И. е водил преговорите със собственика на имота за
закупуването му, като е договарял цената и останалите условия по сделката.
Договорил е и отпускането на банковия кредит.
Съдът като обсъди събраните по делото
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност намери за установено следното:
Предявен е иск по чл.87 ал.3 ЗЗД.
Настоящият съдебен състав намира,че
предявения иск е допустим.Следва да се приеме ,че исковата молба инкорпорира
покана за изпълнение на договорното задължение.
В хода на производството се
установява следната фактическа обстановка:
Видно от приетото като писмено
доказателство по делото заключение на назначената съдебно-икономическа
експертиза, Д.В. е наредила сумата от 95 000 лв. на 12.12.2017 г. от своята
банкова сметка ***а на ЕТ“ Д.-Д.В.“ с посочване на основание-покупка на
недвижим имот. По делото е представено и приобщено към доказателствения
материал платежно нареждане с № 1310842/12.12.2017 г. на „И.“АД, с което сумата
от 95 000 лв. за покупката на имота е наредена от Д.В., като изрично в
платежното на основание чл.4, ал.7 ЗМИП Д.В. е декларира пред трето
лице-Банката, че средствата са нейни спестявания.Платежното нареждане не е
оспорено от ищеца. Заплащането на сумата от 95 000 лв. се потвърждава и от
документите, които ищецът представя, който не спори, че е получил сумата. От
представените по делото доказателства може да се направи извода,че ответниците
са разполагали с достатъчно средства от получени дивиденти, за да заплатят
продажната цена от 95 000 лв. От заключението на вещото лице се установява, че С.И.
е получил на законово основание, като дивидент от участие в търговско дружество
„Синтия Хаус Интернешънъл“ ЕООД с ЕИК:********* сумата от 200 000 лв.-брутна
сума , а като нетен размер, след приспадане на данъците 190 000 лв. Като
писмени доказателства по делото са представени копия на декларациите по чл.73,
ал.1 ЗДЦФЛ за изплатени доходи на ФЛ, от които се установява, че към датата на
закупуване на имота, ответниците са имали доходи от дивиденти общо в размер 181402.50
лв.
Ищецът уточнява в първото заседание по
делото, че цялото задължение по договора за кредит е 81700 евро.Съгласно
договора за покупко-продажба ответниците са поели задължение да изплатят
половината от остатъка по отпуснатия кредит.Задължението на ответниците е било
да заплатят 40 850 евро или 79 895 лева.От заключението на вещото лице се
установява, че ответниците са внесли на каса по банковата сметка на ищеца общо
250 151 лева. Тези средства е следвало да отидат за погасяване на кредита.
Ищецът не доказва друго основание за внасяне на тази сума.
В хода на производството са събрани гласни
доказателства:Свидетелят С.В., баща на ищцата подробно разяснява как са създали
ЕТ , Д.-Д.В.“ със съпругата си Д.В. още през 90- те години и за дейността,
която са развивали първоначално и впоследствие как са решили да се занимават с
хазартна дейност. Отношения със собственика, от който е закупен процесния имот
е имал изключително С.В., който посочва, че от 1997 г. е наел половината от
имота, впоследствие и другата половина. През 2006 г. му е направил основен
ремонт и оттогава до сега в обекта винаги е развивана хазартна дейност.През
2010 г. Д.В. е починала внезапно и тъй като С.В. е имал друго ЕТ са се
съгласили всички наследници ЕТ да поеме С.В., но с уговорка, че дейността се
развива като семеен бизнес.Разпитаният по делото свидетел В.Т. заявява,че не
познава ищцата С.В..Свидетелят Г.Ж.-баща на детето на С.В. заявява,че
ответниците са идвали да получават оборота от игралните зали на ЕТ „Д.В.-С.В.“,като
са ги внасяли по сметката й с основание захранване на сметка.Заявява също
така,че С.В. е била изключително разочарована,разбирайки,че в банката не е
внасян пълния размер на оборота,както и ,че са заплатили продажната цена по
сделката от 12.12.17г. с нейни собствени средства.Съдът намира,че тези
показания са относими спрямо друго правоотношение между страните,породено от
извършеното от ищцовата страна упълномощаване на ответницата Д.В..
Кредитът е изтеглен от клона на „И.“ АД в
град Б., като следва да се отбележи,че С.И.
и Д. ***. По договора за банков кредит като съдлъжници са посочени С.В., както
и търговско дружество Скарабей, собственост на Д.В. и на С.И..
Настоящият съдебен състав намира,че не
са налице елементите от фактическия състав на разпоредбата на чл.87 ал.3 ЗЗД.В
хода на производството се установява,че ответниците са изпълнили своето
договорно задължение,обективирано в в Нотариален акт № 85, том V,
peг. № 10750, дело № 699 от 2017 г. на Нотариус Б.Г. с район на действие РС-С.З.
с peг. № 394 в регистъра на Нотариалната камара т.е не е налице виновно
неизпълнение ,поради което предявеният иск следва да се отхвърли като
неоснователен.Ответната страна чрез събраните по делото
доказателства,анализирани по-горе доказва изпълнението на договореното. Предвид
неоснователността на главния иск следва да бъде отхвърлен и акцесорния иск за
обезсилване на нотариалния акт.В тежест на ищцовата страна следва да бъдат
възложени сторените по делото разноски от ответниците.
Водим от изложеното, Окръжен съд - гр. С.З.
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения иск от ЕТ „Д.", ЕИК *** гр.С.З. ул.“*** против Д.С.В. *** 12 и С.И.И. ЕГН **********
за разваляне на договора за покупко- продажба на 1/2 идеална част на следния
недвижим имот : СГРАДА - ИГРАЛЕН КЛУБ (преустройство на обект за стопанска
дейност), за която има издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация № Уве
- И 160 от 15.05.2006 г. на Община С.З., находяща се в гр. С.З., ул. „***"
№ 42, с площ по документи за собственост и удостоверение за въвеждане в
експлоатация от 181,20 кв.м. (сто осемдесет и едно цяло и двадесет стотни
квадратни метра), заедно със съответните идеални части от отстъпеното право на
строеж върху дворното място, в което е построена, представляващи съгласно Скица
№ 15-281001-15.06.2017 г. СГРАДА, с предназначение: ЗА ТЪРГОВИЯ с номер
68850.503.252.7 (шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет точка, петстотин
и три, точка, двеста петдесет и две, точка, седем), при граници: от североизток
- имот № 68850.503.929; от югоизток, от югозапад и северозапад - имот №
68850.503.252, с площ по документ 184 кв.м. (сто осемдесет четири квадратни
метра), на един етаж, обективиран в Нотариален акт № 85, том V, peг. № 10750,
дело № 699 от 2017 г. на Нотариус Б.Г. с район на действие РС-С.З. с peг. № 394
в регистъра на Нотариалната камара,по силата на който ЕТ „Д.", ЕИК *** продава
1/2 идеална част от описания по-горе недвижим имот на Д.С.В. ЕГН ********** като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ предявения
иск от ЕТ „Д.", ЕИК *** гр.С.З. ул.“***
против Д.С.В. *** 12 и С.И.И. ЕГН ********** за постановяване обезсилване на Нотариален акт № 85, том V, peг. № 10750, дело № 699 от
2017 г. на Нотариус Б.Г. с район на действие РС-С.З. с peг. № 394 в регистъра
на Нотариалната камара, вписан в Служба по вписванията - С.З., като Акт № 145,
том XXXV, дело N9 7488/2017, Партида № 29393 като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА ЕТ „Д.", ЕИК *** гр.С.З.
ул.“*** да заплати на Д.С.В. *** 12 и С.И.И.
ЕГН ********** сумата 3255лв./три хиляди двеста петдесет и пет лева/ -разноски
в производството.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред АС – гр.П. в
двуседмичен срок от деня на получаване съобщение за неговото постановяване с
приложен препис.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: