Р Е Ш Е Н И Е
№ 1301
гр. Пловдив, 06.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, ХХI състав, в открито заседание на четиринадесети
юни през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ
ЙОРДАН РУСЕВ
при секретаря Полина Цветкова и участието на прокурора Иван Илевски, като
разгледа докладваното от председателя Мариана Шотева КАНД № 1004 по описа за
2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на „Напоителни системи“ ЕАД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 136, ет. 3, представлявано от изпълнителния директор А.М., чрез процесуален
представител юриск. Петков, срещу Решение № 403 от 06.03.2023 г., постановено
по АНД № 236/2023 г. по описа на Районен съд - Пловдив, ХVI н. състав, с което е потвърдено Наказателно постановление (НП) №
151/21.12.2022 г. на Директор на Басейнова Дирекция „Източнобеломорски район“
(БДИБР), с което на дружеството е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 2 000 лева на основание чл. 166, т. 3 от Закона за
опазване на околната среда (ЗООС).
Касаторът счита, че постановеното решение от състав на районния съд е
незаконосъобразно, като постановено в противоречие с материалния закон –
касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК и моли същото да бъде
отменено, като вместо това се отмени изцяло издаденото НП. Основните възражения
са свързани с приложението на разпоредбите на чл. 34 от ЗАНН, респ. чл. 28 от ЗАНН.
Ответникът по касационната жалба – Директор на БДИБР, чрез процесуален
представител юриск. К., изразява становище за неоснователност на жалбата.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Представител на Окръжна прокуратура – Пловдив застъпва становище за
неоснователност на така подадената касационна жалба.
Административен съд – Пловдив, ХХI състав, след като разгледа поотделно и в
съвкупност, наведените с жалбата касационни основания и в изпълнение
изискването на чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е подадена от надлежна по чл. 210, ал. 1 от АПК страна в
преклузивния по чл. 211 от АПК срок, поради което е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Предмет на производството пред ПРС е било НП № 151/21.12.2022 г. на
Директор на БДИБР, с което на дружеството е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 2 000 лева на основание чл. 166, т. 3 от
ЗООС за извършено нарушение на чл. 155, ал. 2 във връзка с чл. 156, т. 2 от
ЗООС.
Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН № 254/12.09.2022 г., съставен
от Е.Г.Т.– старши експерт в Дирекция „Контрол“ на БДИБР, в който е
констатирано, че е извършена проверка от експерти в БДИБР по документи на 07.09.2022
г. в БДИБР във връзка с контрол и изпълнение по издадено предписание на
„Напоителни системи“ ЕАД, дадено с Констативен протокол (КП) №
ПВ1-46/11.05.2021 г. за обект: участък от река Стряма в землищата на с. Ръжево
и с. Ръжево Конаре, община Калояново, стопанисван от „Напоителни системи“ ЕАД,
във връзка с извършена проверка по заповед на Областен управител на област
Пловдив с № РД-22-22/20.04.2021 г., а именно: „Да бъдат предприети необходимите
мерки за възстановяване на дигите на гореописания участък от р. Стряма, като се
спазват разпоредбите на Закона за водите, като на всеки етап от процедурата да
бъде уведомена писмено БДИБР“, със срок на изпълнение 30.12.2021 г.
Констатирано е, че КП е изпратен за сведение и изпълнение с писмо на БДИБР с
изх. № КД-08-70(5)/26.05.2021 г. на „Напоителни системи“ ЕАД. Извършена е
проверка в деловодната програма на място в БДИБР, като е установено, че към
07.09.2022 г. в деловодството на БДИБР няма постъпили документи, удостоверяващи
изпълнението на даденото предписание от контролния орган в КП №
ПВ1-46/11.05.2021 г. от страна на „Напоителни системи“ ЕАД. За извършената
проверка по документи е съставен КП № ПВ1-198/07.09.2022 г. С това деяние е
констатирано бездействие от страна на „Напоителни системи“ ЕАД, а именно: не са
предприети необходимите действия за възстановяване на диги на участък от р.
Стряма в района на селата Ръжево и Ръжево Конаре, с което не е изпълнено ЗП,
издадено от компетентните длъжностни лица – нарушение на чл. 155, ал. 2, чл.
156, т. 2 и във връзка с чл. 166, т. 3 от ЗООС.
Административното наказание е наложено при тази фактическа и правна
обстановка, която е възприета и възпроизведена в оспореното пред районния съд
НП.
С обжалваното пред настоящата инстанция решение, ПРС е приел, че при
издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, а от събраните
доказателства безспорно се установява извършеното от дружеството нарушение на
чл. 166, т. 3 от ЗООС, а именно: неизпълнение на предписанията на компетентните
органи. Констатирано е, че няма нарушение на чл. 34 от ЗАНН и АУАН е съставен
своевременно, доколкото административнонаказващият орган е узнал за нарушението
на 07.09.2022 г. след надлежна нова проверка за изпълнени указания. Случаят е
прието и че не може да бъде квалифициран като маловажен по смисъла на чл. 28,
б. „а“ от ЗАНН, тъй като по нищо не се различава от идентични казуси.
Като е стигнал до тези правни изводи, районният съд е постановил правилен
съдебен акт. В решението са изложени подробни мотиви относно законосъобразността
на оспореното НП. Фактите по делото са обсъдени поотделно и в тяхната
съвкупност. Въз основа на правилно установената фактическа обстановка, са
направени обосновани изводи относно приложението, както на материалния, така и
на процесуалния закон. Доводите, наведени в касационната жалбата, са идентични
с тези, наведени и пред районния съд, който в мотивите на решението си ги е
обсъдил подробно. Фактическите констатации и правните изводи, формирани от
първостепенния съд, се споделят напълно от настоящата инстанция, поради което и
на основание чл. 221, ал. 2 от АПК касационната инстанция препраща към мотивите
на първоинстанционния съд.
За пълнота е необходимо да се посочи, че в случая, описаното в НП деяние -
неизпълнение на задължително предписание, се осъществява непрекъснато (продължено)
във времето до момента, в който то се установи от съответния контролен орган,
което в случая е сторено при извършване на нарочна проверка на 07.09.2022 г.,
при която е установено, че даденото предписание не е изпълнено и от този момент
нарушителят се счита за открит, поради което са неоснователни твърденията на
касатора за съставяне на АУАН след изтичане на тримесечния срок по чл. 34 от ЗАНН.
Неоснователни са и съображенията за наличие на основания за прилагане
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Настоящият съдебен състав намира, че правилно
административнонаказващият орган е приел, че извършеното нарушение не
представлява маловажен случай, поради което разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН е
неприложима. Касае се за нарушение, осъществявано трайно във времето и свързано
пряко с осигуряване безопасността на населението, като бездействието на
нарушителя за продължително време би я е застрашило. В случая безспорно вредни
последици, при това значителни и касаещи живота и здравето на хората, могат да
настъпят вследствие на невъзстановените диги в участъка от река Стряма в
землището на село Ръжево и село Ръжево Конаре, община Калояново. Фактът, че такова
нарушение е установено за пръв път също не означава, че други такива не са били
извършвани, а и последното би имало значение само за квалификацията на деянието,
с оглед евентуална повторност или разглеждането им като отегчаващо
обстоятелство при индивидуализиране на наказанието, но в случая административнонаказващият
орган е определил минималния размер на имуществената санкция, поради което и
това възражение е неоснователно.
При така установеното, не са налице касационните основания по чл. 348, ал. 1,
т. 1 от НПК, а атакуваното решение на районния съд е валидно, допустимо и
съответстващо на материалния закон и следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на спора, на ответната организация се дължат извършените
разноски по осъществената юрисконсултска защита, които се констатираха в размер на 80 лв., изчислени
съгласно правилото на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ,
издадена на основание чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, при
съобразяване на фактическата и правна сложност на делото.
Воден от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2
от АПК, Административен съд – Пловдив, ХХI състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 403 от 06.03.2023 г., постановено по АНД № 236/2023 г. по описа
на Районен съд - Пловдив, ХVI н. състав.
ОСЪЖДА „Напоителни системи“ ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 136, ет. 3, представлявано
от изпълнителния директор А.М. да заплати на Басейнова Дирекция
„Източнобеломорски район“, сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща
възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
1.
2.