МОТИВИ
към присъда, постановена по НОХД № 215/2020 г. на П.я
районен съд
Против обвиняемия Г.Б.Я.,***, Районна прокуратура П. е повдигнала обвинение
за извършено от него престъпление по чл. 345, ал.2 и престъпление по чл.343в,
ал.2 от НК.
Въпросите свързани с времето, мястото и
начина на осъществяване на деянието са подробно описани в обстоятелствената
част и отразени в диспозитивната част на Обвинителния акт на Районна
прокуратура - П., а именно:
Наказателната отговорност на Г.Б.Я. е ангажирана за това, че на 18.08.2020
г., по ул. „В.Л.“ в село П. К.и, община П., е управлявал МПС- мотоциклет –
марка „Я.“, модел „***“, с рама ***, без
регистрационна табела, което МПС не е било регистрирано по надлежния ред,
предвиден в чл.140 и сл. от ЗДвП и чл.2 от Наредба І-45/24.03.2000 г. на МВР за регистриране, отчет, пускане в
движение и спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях и реда за
предоставяне на данни за регистрираните ППС – престъпление по чл.345, ал.2, във
връзка с ал.1 от НК, както и за това, че на 18.08.2020 г., по ул. „В.Л.“, в
село П. К.и, общ. П., е управлявал МПС мотоциклет – марка „Я.“, модел „***“, с
рама ***, без съответно свидетелство за управление на МПС, в едногодишен срок от
наказването му по административен ред за управление на МПС без съответно
свидетелство с НП № ***/08.06.2020 г., издадено от Началника на РУ П. при ОД
МВР Пазарджик, влязло в законна сила на 17.06.2020 г. – престъпление по
чл.343в, ал.2 от НК.
В предявения обвинителен акт се сочи, че свидетелят Б.Я., баща на
обвиняемия Г.Я. е закупил през 2019 г. процесния мотоциклет и го е регистрирал
в Сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР Пазарджик. През същата година, съгласно
обвинителния акт, все още непълнолетен, Г.Я. без знанието и съгласието на
родителите си е взел мотоциклета и го е управлявал в гр. П.. За това нарушение
му е съставен АУАН, а регистрацията на превозното средство е прекратена, поради
което, на 25.06.2019 г. на Б.Я. е връчена заповед за прилагане на принудителна
административна мярка. От тогава мотоциклетът е бил дерегистриран, за което
обстоятелство са знаели както свидетеля Б.Я., така и неговият син- подсъдимия Г.Я..
Съгласно обвинителния акт, на 18.08.2020 г. разпитаниятг като свидетел Т.В., на
длъжност „Младши полицейски инспектор“ в РУ П. при ОД МВР Пазарджик, е
осъществявал контрол по безопасност на движението и охрана на обществения ред в
село П. К.и и около 16,05 часа, на улица „В.Л.“ в селото е забелязал водач на
МПС, който управлява мотоциклет без регистрационна табела и поставена предпазна
каска. След като последвал с включен светлинен и звуков сигнал подсъдимия Г.Я.,
свидетелят Т.В. указал на подсъдимия да спре за извършване на проверка, но Я.
не се подчинил и се опитал да избяга от мястото. Така, съгласно обвинителния
акт, В. последвал със служебния автомиобил мотоциклета, управляван от Я. и в
тревните площи, извън улица „В.Л.“, успял да спре нарушителя, поискал му лични
документи и документите на превозното средство.
Районната прокуратура сочат, че Я. е представил само личната си карта, чрез
която е установена самоличността му и заявил на свидетеля В., че не може да
представи СУМПС, защото не притежава такова и никога не му е било издавано,
като относно собствеността на управляваното от него МПС обяснил, че същото е на
баща му и го е взел, за да го ползва, без негово знание и съгласие. След като В.
извършил справка по номера на рамата на МПС, установил, че мотоциклетът е с
прекратена регистрация, а подсъдимият Я. не притежава СУМПС, поради което съставил
3 броя АУАН на Г.Я., който се запознал с тях и ги подписал без възражения.
В обвинителния акт се сочи, че на мястото пристигнал разследващ полицай,
който извършил оглед на МПС и така е дадено началото на досъдебното
производство, като в хода на разследването са събрани доказателства, че именно Я.
е управлявал МПС в едногодишния срок от наказването му по административен ред
за управление на МПС без съответно свидетелство за управление. В Обвинителния
акт се сочи, че на Я. е връчено НП, което е влязло в сила на 17.06.2020 г.,
което е дало основание за ангажиране на неговата наказателна отговорност, по
реда на чл.343в, ал.2 от НК.
Районната прокуратура посочват, че с деянието си Г.Я. е осъществил, от
обективна и субективна страна, състава на престъпления, визирани в разпоредбата
на чл.343в, ал.2 и чл.345, ал.2, във връзка с ал.1 от НК. Посочено е, че от
обективна страна подсъдимият е действал при форма на вина -пряк умисъл, понеже
е съзнавал, че управляваното от него МПС не е регистрирано по съответния ред и
че самият той не притежава СУМПС, както и че управлява МПС в едногодишния срок
от наказването му с наказателно постановление, но въпреки всичко се е
придвижвал в населеното място и се е съгласил с настъпването на обществено
опасните последици от деянието си.
В открито съдебно заседание представителят на Районната прокуратура –
Пазарджик, Териториално отделение – П. поддържа внесения обвинителен акт.
В открито съдебно заседание,редовно
призован, подсъдимият Г.Б.Я. се явява лично и с процесуалния си представител -адвокат
Ц.Ч. от Пазарджишка АК. В обясненията си сочи, че е карал мотора на поляната.
Обяснява, че наказателното постановление, с което му е наложено „Обществено порицание“
като замяна на наложената глоба е предадено на неговата леля, а майка му – свидетелката
М.Я. му го е прочела, предала му е накратко какво пише, за да не го притеснява.
Сочи, че е разбрал, че ще има дело, затова че е карал мотора на поляната, но не
може да обясни съдържанието на наказателното постановление, от което се
установява, че всъщност подсъдмият смесва наказателното постановление, с което
му е наложено „Обществено порицание“ с обвинителния акт по настоящото
наказателно общ характер дело. Изяснява, че е знаел за съществуването на
наказателното постановление, но не го е чел. Прочела го е майка му, която му е
разяснила, казала му с какво е наказан, но той лично никога не го е виждал.
От приложения по ***/2020 г., по описа на РУ П. при ОД МВР Пазарджик,
пр.пр. №***/2020 г., по описа на РП – П., Протокол за оглед на
местопроизшествие на мотоциклет– марка „Я.“, модел „***“, с рама ***, черен на цвят, без поставена регистрационна табела, се установява, че при
огледа същият е намерен паркиран на двете си гуми под налягане в с. П. К.и, в
зелените площи на парк пред сцена „А. Медет“, в близост до улица „В.Л.“. В
протокола е описано, че мотоциклетът има надпис „Я. Сигнус“ върху задния
спойлер от двете страни на зоната до двустранно разположените в задната му част
червен стоп светлинен индикатор и оранжеви светлини на пътепоказателите.
Посочено е, че мотоциклетът е черен на цвят, и върху задния му калник, на
мястото за монтиране на табелка с регистрационен номер, е намерено празно
място. В протокола е посочено, че мотоциклетът е с двуместна седалка,
изработена от черна кожа, ауспухът е от сив метал, разположен е в дясната част
на мотоциклета, до дясната гума, а в предната зона е намерен спойлер, черен на
цвят, с преден фар, два броя светлинни пътепоказатели в оранжев цвят, арматурно
табло с километраж, термометър и горивометър, както и дигитален часовник.
Номерът на рамата е открит изобразен върху табелка от сив метал, под кормилото
на мотоциклета, която табелка съдържа следните символи „***“.
Съгласно протокола, огледът е започнал в 16,30 часа, на 18.08.2020 г. в
слънчево време, при дневна светлина и добра видимост, приключил е в 17,05 часа
на същата дата, като не са направени искания, бележки и възражения и е иззето
вещественото доказателство - мотоциклет– марка „Я.“, модел „***“, с рама ***, черен на цвят, без поставена регистрационна табела.
Към протокола е приложен фотоалбум.
Съгласно приложената по делото Заповед за задържане на лице, рег. №
310зз-50/18.08.2020 г., подсъдимият Г.Б.Я. е задържан за срок от 24 часа, на
основание чл.72, ал.1, т. 1 от ЗМВР.
Видно от приложената по делото справка -история на превозното средство с
рама ***, първоначалната регистрация на процесния мотоциклет е осъществена на
06.07.2015 г., като същият е внесен от Конфедерация Швейцария, но на 14.06.2018
г., регистрацията му е прекратена поради налагането на принудителна
административна мярка и отнемането на табелите заради нарушение по реда на
чл.143, ал.11 от ЗДвП. Видно от справката, регистрацията на превозното средство
е възстановена и отново е прекратена на 21.06.2019 г., отново с принудителна
административна мярка, № 190310-000085/18.06.2019 г. Констатира се, че МПС е
собственост на Б.Г.Я., от датата на неговия внос, като първата регистрация на
МПС е на 23.02.2006 г.
Съгласно приложената Справка за нарушител/водач на Г.Б.Я. на същия е
съставено НП от 22.06.2018 г. -за нарушение на чл.150 и чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП, второ НП от 08.06.2020 г., за
нарушение по реда на чл.150 от ЗДвП.
По делото е приложена Заповед за прилагане на принудителна административна
мярка от 18.06.2019 г., от която се констатира, че Б.Г.Я., на 18.06.2019 г.,
около 12,35 часа, като собственик на мотоциклет– марка „Я.“, модел „***“, с ДР
№ РА 1735 К, е предоставил управлението на мотоциклета на Г.Б.Я., който не
притежава свидетелство за управление и на Б.Г.Я. е наложена принудителна
административна мярка, по реда на чл.***, т.2, б.“а“ – прекратяване на
регистрацията на ППС за срок от 6 м., поради тези му действия и е отнето свидетелството
за регистрация на МПС, заедно с 1 броя регистрационни табели.
По делото е приложена Характеристична справка на Г.Б.Я., от която се
констатира, че има основно образование и два заявителски материала, по смисъл
на чл.343в, ал.2 и по чл.345, ал.2 от НК. Съгласно характеристичната справка,
подсъдимият няма криминалистична регистрация, рядко нарушава обичайните норми
на морала и поведение, но се ползва с противоречиво име в квартала, в който
живее.
Съгласно приложената Справка, извършена в АИС на МВР се констатира, че има
два регистрирани заявителски материала срещу подсъдимия Г.Б.Я., а именно за
извършено престъпление по смисъл на чл.343в, ал.2 от НК, датирано от 18.06.2019
г. и по чл.345, ал.2 от НК, от 24.07.2020 г.
Видно от справка за съдимост, рег. № 453/20.08.2020 г., издадена от Районен
съд П., подсъдимият Г.Б.Я. не е осъждан.
По делото е приложена Справка за нарушител–водач за Г.Б.Я., от която се
установява, че същият не притежава СУМПС. Съставени му са три броя АУАН и три
наказателни постановления за нарушения по ЗДвП.
От приложената по делото Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка, се констатира че на Б.Г.Я., в качеството му на баща на
подсъдимия, на 18.06.2019 г. е издадена ЗППАМ № 190310-000085 от 18.06.2019 г.
за това, че на 18.06.20219 г. около 12,35 часа в гр. П., по ул. „Нистор
Ружеков“, като собственик, е предоставил управлението на мотоциклет „Я. НХЦ
125“ с ДР № РА 1735 К, на Г.Б.Я., който не притежава свидетелство за
управление, за което му е наложена принудителна административна мярка –
прекратяване на регистрацията на ППС за срок от шест месеца, с цел осигуряване
живота и здравето на гражданите, като са отнети свидетелство за регистрация на
МПС и 1 бр. регистрационна табела.
От приложената по делото ДСМПИС, семейството на подсъдимия се състои от
него самия, като Г.Я. не притежава доходи от трудови възнаграждения, не
притежава недвижими имоти и МПС.
Съгласно НП № ***/08.06.2020 г., подсъдимият е управлявал процесния
мотоциклет на 02.06.2020 г., около 11,00 часа, в гр. П., по ул. „Ген.
Дандевил“, без да е правоспособен водач и без да притежава СУМПС, за което му е
наложено „Обществено порицание“.
От приложения по делото Приемо-предавателен протокол, съставен на
21.09.2020 г., се установява, че Б.Г.Я. доброволно е предал като веществено
доказателство процесния мотоциклет.
Видно от приложения по делото АУАН, съставен на 18.08.2020 г., подсъдимият Я.,
около 16,05 часа, на 18.08.2020 г. е управлявал процесния мотоциклет, който не
е регистриран и към този момент не е бил правоспособен водач.
В ДП има и втори АУАН съставен на 02.06.2020 г., за това, че на същата
дата, около 11,00 часа, в гр. П., на ул. „Ген. Дандевил“, подсъдимият е
управлявал същия мотоциклет, без да е правоспособен водач, с което е нарушил
чл.150 от ЗДвП. Видно е, че подсъдимият е получил АУАН и го е подписал без възражения,
като НП, съставено въз основа на този АУАН, постановява замяна на наложената
глоба с обществено порицание.
По делото е разпитан свидетелят К.С.Н., чийто показания съдът цени изцяло и
от които се установява, че НП, съставено на подсъдимия Г.Б.Я. през 2020 г., което,
в качеството си на сътрудник охрана в Охранителна полиция в РУ П. при ОД МВР
Пазарджик, свидетелят Н. е връчил на свидетелката Д.Я., в качеството й на леля
на подсъдимия, което тя е получила със задължението да му връчи. От показанията
на същия свидетел, дадени по ДП и прочетени в открито съдебно заседание, със
съгласието на подсъдимия, се констатира, че на 10.06.2020 г. Н. е бил на
работа, в качеството му на сътрудник охрана в РУ П. при ОД МВР Пазарджик и е
следвало да връчи НП № ***, издадено от Началника на РУ П. при ОД МВР Пазарджик
на Г.Б.Я.. Посочил е пред разследващия полицай, че НП е било заради управляване
от страна на Г.Я. на 02.06.2020 г., на мотоциклет без да е правоспособен водач.
Н. е изяснява, че понеже е посещавал неколкократно адреса, на който подсъдимият
живее и не го е намирал, на 10.06.2020
г. отново е посетил адреса и установил сестрата на баща му – свидетелката Д.Г.Я.,
която е получила лично книжата и се е задължила да ги предаде на Г.Я.. Н.
твърди в показанията си, че е изяснил какво е съдържанието на НП и за какво
нарушение е издадено то. Посочва също, че Я. се е съгласила да го получи,
разбрала е за съдържанието му и се е задължила да го предаде на племеника си Г.,
като Н. е установил, че Я. е пълнолетен член на семейството, докато през това
време Г.Я. още е непълнолетен.
От показанията на свидетелката Д.Г.Я., които съдът цени изцяло, макар че
същата е леля на подсъдимия, понеже същите саответстват на всички останали
доказателства по делото, се установява, че именно тя е получила наказателното
постановление, с което на Г.Б.Я. е допусната замяна на наложената глоба с
обществено порицание. Сочи, че е получила документа от К. Н. *** при ОД на МВР
– Пазарджик, който й е прочел съдържанието и е указал, че следва да предаде
наказателното постановление на родителите на подсъдимия. Свидетелката изяснява
в открито съдебно заседание, че е предала документа на майката на Г.Я. –
свидетелката М.И.Я., като същата сочи, че не знае какъв е цветът на
управлявания от подсъдимия мотоциклет. Изяснява, че е прочела протокола от
разпита си в досъдебното производство, преди да го подпише, като служителят на
реда й е разяснил разпоредбата на чл. 290 от НК. Д.Я. изяснява пред съда, че е
предала документа на неговата майката на подсъдимия, но не е споменала на самия
Я., че изобщо е получавала наказателно постановление, със задължението да му го
предаде.
От протокол за разпит на свидетел, проведен на 16.09.2020 г. Д.Я. е заявила
пред разследващия полицай, че е леля на подсъдимия Г.Я., като К. Н. й е
разяснил при връчването на наказателното постановление, че е задължена да го
предаде и прочете на Г.Я., като е прочела съдържанието на документа и е
подписала, че го е получила. При разпита си е посочила, че онова което си
спомня, че Г. е управлявал мотора на баща си, без да има свидетелство за
правоуправление, като сочи, че същият е марка „Я.“, черен на цвят и не знае
регистрационния му номер. През резследващия орган Я. е посочила също, че към
момента на получаване на наказателното постановление, Г. е бил непълнолетен и
затова Д.Я. е получила наказателното постановление със задължението да му го
предаде и прочете. Заявила е, че Г.Я. е грамотен, може да чете и пише и към
момента на разпита е вече пълнолетен.
От разпита на свидетеля Б.Г.Я., чиито показания съдът не кредитира изцяло,
тъй като свидетелят е баща на подсъдимия Г.Я., се установява, че
инкриминираното деяние е извършено през лятото на 2020 г. в с. П. К.и, в
тревната площ, където се намира А. и където се провеждат празниците на „А.-Медет“.
Сочи, че на прибиране от с. Ч., където скутерът е бил на ремонт, свидетелят,
заедно с подсъдимия и техните роднини, са спрели, за да постоят на хлад и
децата, които са водили със себе си – да поиграят на топка. Сочи, че заедно със
скутера, с който е осъществено престъплението, е бил на ремонт и друг, малък
детски скутер, собственост на внука на свидетеля. Изяснява, че когато са отишли
да се поразходят около езерото, след като изминали около 100 метра, е трябвало
да се върнат, тъй като полицаят е отишъл при подсъдимия Г.Я., вкарал е
служебния автомобил в тревната площ и е поискал документите на подсъдимия. Б.Я.
изяснява, че към момента на извършване на деянието, скутерът не е бил
регистриран, макар че към момента на провеждане на откритото съдебно заседание
по делото, такава регистрация вече е факт. Свидетелят сочи, че е бил наясно, че
при последното нарушение, извършено от подсъдимия- да управлява същия
мотоциклет без свидетелство за правоуправление, е обяснил на сина си, че му е
наложено наказание „порицание“ за това му деяние. Изяснява също, че ключът на
мотоциклета е бил на него към момента, в който Г. е взел племенника си, за да
го повози на скутера. Свидетелят сочи, че извършеното от подсъдимия е нарушение
на закона. Установява, че подсъдимият е преминал към индивидуална форма на
обучение и ходи на работа, като се е записал на шофьорски курсове за
придобиване на свидетелство за правоуправление.
От разпита на свидетелката М.И.Я., които съдът не кредитира в цялост, тъй
като същата е майка на подсъдимия, се установява, че през месец
септември-октомври на 2019 г., на подсъдимия Г.Я. е връчено постановление за
замяна на наложената му глоба с „обществено порицание“, като именно към онзи
момент на връчването, когато наказателното постановление е предадено на
свидетелката от другата свидетелка- Д.Я., М.Я. не е счела за необходимо да
разясни наказателното постановление на Г.Я., за да не го притеснява. Твърди, че
го е счела за маловажно, тъй като имала много притеснения покрай здравето на
своята майка. Изяснява, че извършеното от Г.Я. на инкриминираната дата, е било
с цел да повози племенника си на скутера по поляната пред сцената на „А.“.
Управлението на МПС в срока на изтърпяване на принудителна административна
мярка и без подсъдимият да притежава СУМПС, е престъпление, което се наказва с
лишаване от свобода до три години и глоба, в размер на 200,00лв. до 1000,00лв.,
съгласно чл. 343в, ал.3 от НК.
При така събраните доказателства, съдът намери от правна и фактическа
страна, че обвинението срещу Г.Б.Я. е доказано по безспорен и категоричен
начин, предвид, на което същият бе признат за виновен по него, тъй като е
осъществил обективните и субективни признаци на престъпния състав на чл.343в,
ал.3, във вр. с ал.1 от НК.
От субективна страна деянието е извършено виновно, с форма на вината пряк
умисъл – чл. 11, ал. 2 от НК.
Като мотив за
извършеното престъпление съдът прие, че Г.Б.Я. е искал да управлява моторното
превозно средство, за да поразходи, както себе си, така и своя племенник из
улиците на с. П. К.и, въпреки че е знаел че моторното превозно средство не е
регистрирано, същото няма поставена регистрационна табела и въпреки съзнанието,
че преди това му е наложена принудителна административна мярка за управление на
същото МПС, без свидетелство за правоуправление – престъпление по смисъла на
чл. 345, ал.2, във връзка с ал. 1 от НК. По делото се установи, че подсъдимият Я.
е извършил няколко нарушения по реда на чл. 150, във връзка с чл. 100 от ЗДвП,
което предпоставило привличането му към наказателна отговорност по настоящото
дело. По делото се установи безспорно и категорично вината на Я., както и
обстоятелството, че той очевидно неглижира санкциите, наложени му с 2 броя НП
през 2019 и 2020г., пренебрегвал е изискванията на закона за придобиване на
СУМПС и е задоволявал каприза си да управлява МПС, с ясната представа, че вече
е санкциониран за подобно поведение.
Подсъдимият, дори да не е осъзнавал
смисъла на отнемането на регистрационната табела на МПС, като форма на санкция
спрямо собственика на мотоциклета – неговия баща, е следвало да вземе предвид
факта, че моторното превозно средство се връща от ремонт, с цел да бъде
регистрирано, което потвърждава прекия умисъл на Я., въпреки че нарушава
закона, да си осигури забавление.
Съдът
като взе предвид посоченото в НК наказание за престъпление по чл.
343в, ал.2 от НК - лишаване от свобода от една до три години и глоба от
500,00 до 1200,00 лв., като същото е
извършено при пряк умисъл, а също и че обвиняемият не е осъждан за престъпление
от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност при условията на
чл.
78а от НК, както и че няма причинени имуществени вреди от престъплението, съдът
наложи на Г.Б.Я. наказание лишаване от свобода за срок от 12 месеца,
изпълнението на което на основание чл. 66, ал.1 от НК е отложено за изпитателен
срок от три години.
След
като призна подсъдимия Г.Б.Я. за извършител на престъпление по чл. 345, ал.2
във връзка с ал.1 от НК, за което престъпление се предвижда наказание лишаване
от свобода до една година или глоба от 500,00 до 1000,00 лв. съдът наложи
наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца, като изпълнението на
същото се отлага за изпитателен срок от три години.
Съдът
определи едно общо наказание -Лишаване от свобода за срок от 12 месеца, като на
основание чл. 66, ал.1 от НК бе определен изпитателен срок от три години и
наложи наказание глоба в размер на 500,00 лв.
Като
се взе предвид степента на обществена опасност - типична, предвид на големия
брой извършвани такива престъпления; като отчете наличието на смекчаващи
обстоятелства - чистото съдебно минало на Г.Б.Я. и неговата млада възраст, намира,
че най-подходящото наказание за извършеното от него, от една страна
предвид ниската възраст на подсъдимия и
от друга- липсата на достатъчна степен на образование, която да му даде
възможност да придобие СУМПС, следва да бъдат взети предвид при изпълнение на
наказанието и постигането на целите, предвидени в чл. 36 от НК, като същият
следва да бъде насърчен както да придобие необходимата му образователна степен,
така и да положи успешно изпитите си за придобиване на правоспособност за
управление на МПС.
Именно с така определеното по вид и размер наказание, съдът намери, че ще
бъдат постигнати целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК, както по
отношение на специалната, така и по отношение на генералната превенция на
закона.
Причината за извършване на деянието, следва да се търси в неуважение на
разпоредбите на Закона за движение по пътищата от страна на подсъдимия Г.Б.Я.,
така и в ниската му правна култура и съзнание.
По изложените съображения, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: