Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 470

 

гр. Силистра, 20.12.2019 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Силистренският районен съд, наказателен състав, в открито съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Мирослав Христов

 

при секретаря Ан.Алексиева, разгледа докладваното от районния съдия АНД № 843/ 2019 г. по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. във връзка с чл.84 от ЗАНН.

 

Жалбоподателят Б.Ж.Б. *** с ЕГН ********** обжалва Наказателно постановление № 199/ 06.11.2019г. на в.и.д. кмет на Община-С., с което му е било наложено административно наказание- глоба в размер на 100 / сто / лева за извършено нарушение по чл. 9 от Наредбата за опазване на обществения ред и чистотата в Община С. Изтъква доводи за допуснати нарушения при издаването на НП.

Ответникът – Община - гр.С, надлежно уведомен, не се явява представител, не изпраща проц.представител, не депозира писмено становище.

Актосъставител- П.Н.Х.- нередовно призован, не се явява. Призовката е върната в цялост с отметка, че на посочената дата лицето е в законно установен отпуск и ще се намира извън града.

Свидетел- С.И.Д.- редовно призован, явява се лично и депозира своите показания по делото, които съда прие и приобщи като доказателствени средства по същото.

РП-С. - надлежно уведомена, не се явява представител, не депозира становище по делото.

Жалбоподателят Б., редовно призован, не се явява в съдебно заседание. Непосредствено преди началото на съдебното заседание същия чрез проц.представител- адв.А. при САК е депозирал молба с вх.№ 9589/ 10.12.2019г. в която моли съда да даде ход на делото ако са налице представките за това в негово отсъствие. Заявява, че поддържа жалбата си и моли съда да отмени обжалваното от него НП като незаконосъобразно въз основа на депозираните в жалбата му доводи.

Относно нередовното призоваване на актосъставителя и предвид депозираните доводи на жалбоподателя в жалбата му и молбата с която моли съда да даде ход на делото в негово отсъствие, настоящия съдебен състав счете, че няма пречка за разгледа делото в отсъствие на актосъставителя, тъй като се явява свидетелят по акта, спор по така изяснената фактическа обстановка не е породен от страна на жалбоподателя, а и същата би могла да бъде изяснена чрез разпита на свидетеля по акта, който се явява в съдебно заседание.  

Съдът, като прецени представените по делото доказателства и като обсъди доводите на жалбоподателя, прие за установено следното:

На 25.10.2019г. около 03,20 часа св.Д. и колегата му- П.Х. получили сигнал, че зад блоковото пространство по ул.“Баба Тонка“ в гр.С. имало сбиване между няколко лица. След като служителите на реда отишли на место, установили няколко лица- жалбоподателя Б., негов роднина и още едно лице. Провели разговор с всички лица и установили, че малко по-рано е станало спречкване между същите лица по ул.“Кълъраш“ в гр.С., където същите са се сбили, а в последствие започнали да се гонят зад блок, намиращ на ул.“Баба Тонка“, до дом № 9, където отново е имало спречкване и сбиване. Всички установени лица били поканени в РУ на МВР- С. за снемане на обяснения по случаят, след което им били съставени АУАН за нарушения по Наредбата за опазване на обществения ред и чистотата в Община С.

Предвид установените действия на жалбоподателя Б. му бил съставен акт за установяване на административно нарушение № 127/ 25.10.2019г., който жалбоподателя подписал без възражения. Въз основа на този акт било издадено и обжалваното наказателно постановление № 199/ 06.11.2019г. с което на жалбоподателя било наложено административно наказание- „глоба” в размер на 100 лева за извършено нарушение по чл.9 от Наредбата за опазване на обществения ред и чистотата в Община С.          

При така установеното от фактическа страна съдът намира жалбата за допустима, тъй като е депозирана от процесуално легитимно лице и в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, а по същество- неоснователна по следните съображения:

АУАН № 127/25.10.2019г. и обжалваното НП № 199/ 06.11.2019г. са издадени в съответствие на процесуалните правила: Деянието за което е била ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е било квалифицирано по чл.9 от Наредбата за опазване на обществения ред и чистотата в Община С., а именно, за това, че на 25.10.2019г. около 03,20 ч. в гр. С., по ул. „Баба Тонка”, зад дом № 9, жалбоподателя Б. извършил непристойни прояви, изразяващи се в скарване и сбиване с лицето Й.К.Ж. от гр.С.

Жалбоподателя Б. на практика не оспорва тези констатации на органите на реда, но заявява чрез жалбата си, че е нарушен чл.42 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, като по този начин му е нарушено и правото на защита. Излага доводи в насока доказване на възраженията си.

Съобразно чл.9 от Наредбата за опазване на обществения ред и чистотата в Община С. е видно, че „Забраняват се непристойни прояви, изразяващи се в употреба на ругатни и други нецензурни изрази, на публично място пред повече хора, оскърбително отношение и държание към гражданите, към органите на властта или на обществеността, скарване, сбиване и други подобни действия”. Именно такива са били констатациите на органите, извършили проверката.

Неоснователни са доводите на жалбоподателя за нарушения на нормите на чл.42 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, тъй като както е видно от АУАН-ът и обжалваното НП, в тях по достатъчно ясен и категоричен начин е описано, че жалбоподателят е извършил непристойни прояви, изразяващи се в скарване и сбиване с лицето Й.К.Ж. от гр.С., което е било извършено на 25.10.2019г. около 03,20 часа в гр.С. по ул.“Баба Тонка“ зад дом № 9 т.е. налице е място на извършването на нарушението, което е зад дом № 9 по ул.“Баба Тонка“ в гр.С.; налице е и време на извършването на нарушението- 25.10.2019г. около 03,20 часа; налице е и описание на самото нарушение, което както стана ясно по-горе е непристойни прояви, извършени чрез скарване и сбиване с лицето Й.К.Ж. от гр.С. Очевидно жалбоподателя Б. не може да определи кои от действията му попадат в категорията на „скарване“  и кои в „сбиване“, но следва да се има предвид, че значението на думата „скарване“ в българския език означава „счепкване, свада, кавга, сдърпване, разправия, разногласие, несъгласие, конфликт, спор“ т.е. всички тези действия съставляват обобщено казано „скарване“ и са били установени от проверяващите служебни лица, тъй като както стана ясно от показанията на св.Д. е имало конфликт не само преди отиването им на место, но и същия е продължил действието си в тяхно присъствие, като са били употребени неприлични думи, изказани на висок тон и с раздразнение от страна на жалбоподателя Б.. Думата „сбиване“ пък в българския език означава „бой, свада, кавга, караница, скандал, препирня, ръкопашен бой, схватка, меле, сборичкване“, а както стана ясно от показанията на св.Д. по тялото и лицата на установените лица е имало следи от такива действия, следователно и това действие е било установено по безспорен начин не само чрез техните обяснения, дадени в момента на извършването на деянието, но и чрез установените следи по телата и лицата на участниците в деянието. Т.е. налице е както описание на нарушението, така и обстоятелствата при които е било извършено, а твърдяните нарушения на нормата на чл.42 т.4 от ЗАНН от страна на жалбоподателя не са налице. Нито актосъставителя, нито АНО имат задължение да вписват ненужни подробности, извън сочените като задължителни за техните актове реквизити, съобразно нормата на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, поради което настоящия съдебен състав счита тези възражения за неоснователни.

Вината на нарушителя е доказана по несъмнен начин. АНО се е съобразил с чл.52 ал.4 и следващите от ЗАНН, като преди да се произнесе по преписката е проверил акта, с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост като обективно е преценил събраните доказателства в тяхната съвкупност. След като е обсъдил смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства АНО е преценил, че няма основания за прилагането на чл. 28 от ЗАНН.

След като е констатирал по безспорен начин извършване на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина, наказващият орган е издал НП в съответствие с чл.53 ал.1 от ЗАНН, с което е наложил на нарушителя наказание в съответствие с чл. 27 ал. 1 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.4 от Наредбата за опазване на обществения ред и чистотата в Община С - глоба в размер на 100 лв. Съда намира, че наложеното наказание съответства на тежестта на извършеното нарушение, тъй като АНО се е съобразил с нормата на чл.27 ал.2 от ЗАНН и е наложил наказанието в неговия минимален размер, тъй като съобразно нормата на чл.57 ал.1 т.4 от Наредбата „На нарушителите на Наредбата се налагат следните наказания… Глоби в размер до 5000 лв. на физически лица, а за еднолични търговци и юридически лица - имуществени санкции в размер до 50 000 лв., а при повторно нарушение и временно лишаване от правото да се упражнява определена професия или дейност“. АНО налагайки наказанието е отчел обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път, взел е предвид вида и тежестта на извършеното нарушение и засегнатите обществени отношения, поради което се явява справедливо определено.

Съдът счита, че АУАН и НП съдържат законово определените им реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. По време на производството по установяване на адм. нарушение и налагане на адм. наказание съдът не констатира да са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, обуславящи отмяна на НП.

Наказателното постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН. Спазени са нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като съставеният АУАН и издаденото наказателно постановление съдържат всички реквизити, посочени в тези норми. Вмененото на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Не са допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на постановлението. По никакъв начин не е накърнено правото на защита на жалбоподателя, което той е упражнил с подаването на жалба до настоящата инстанция. В НП е посочена нарушената материално правна норма, като наказанието за нарушението е индивидуализирано. Въз основа на акта за нарушение е издадено обжалваното наказателно постановление, като административно-наказващият орган е възприел изцяло обстоятелствата, сочени в акта. С оглед на горните съображения съдът счита, че доколкото се установи осъществяването на нарушението, издаденото наказателно постановление следва да бъде потвърдено.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, Силистренският районен съд

 

 

 

Р  Е  Ш  И :

 

ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № 199/ 06.11.2019г. на в.и.д кмет на Община С., издадено въз основа на АУАН № 127/ 25.10.2019г. с което на основание чл.57 ал.1 т.4 от Наредбата за опазване на обществения ред и чистотата в Община С. на Б.Ж.Б. ***, ЕГН ********** е било наложено административно наказание- глоба в размер на 100 / сто / лева за извършено нарушение по чл.9 от Наредбата за опазване на обществения ред и чистотата в Община С. като законосъобразно, доказано, обосновано и правилно.

Решението подлежи на касационно обжалване в четиринадесет дневен срок пред Силистренски Административен съд, считано от датата на съобщаването му.

 

 

 

                                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ:…………….

                                                                / М. ХРИСТОВ /