№ 20
гр. Б., 06.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Вера Коева
като разгледа докладваното от Вера Коева Търговско дело №
20211200900137 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по молба с вх.№ 453/13.01.2023г. от „ЗК
Л.И.“ АД, със съдебен адрес: гр.С., п.к.1700, бул.“С.Ш.“ № 67А – с искане за
допълване на постановеното по т.д.№ 137/2021г. по описа на ОС Б. решение
№ 132 от 05.12.2022г., че същото е постановено при участие на трето лице
помагач А. К. А., с ЕГН **********, с адрес: гр.Б., ул.“Р.“ № 4, ет.2.
Препис от молбата е връчена на ищеца и на третото лице помагач за
изразяване на становище в 1- седмичен срок от получаването й.
В указния срок от тези страни не е изразено становище по искането.
Молбата е процесуално допустима – подадена е от страна в процеса,
както и в срока за обжалване на постановения по делото съдебен акт.
По същество е основателна: молбата следва да се квалифицира като
такава, подадена по реда на чл.247и сл. ГПК – за отстраняване на очевидна
фактическа грешка в диспозитива на съдебния акт. Правната квалификация на
спора или на съответното заявено искане се прави от съда въз основа на
твърдените факти и искане за защита /петитум/.
В случая, по делото по искане на ответната страна ЗК Л.И. АД е
допуснато привличане на трето лице помагач на тази страна – лицето А. К. А..
Този факт изрично е посочен и в мотивите на постановеното по делото
решение, но липсва отразен в постановения диспозитив на акта.
В съдебната практика – напр. в решения № 3202 от 29.Х.1982 г., по гр.
д. № 2762/82 г. на II г. о. ; № 507 от 16.12.2011 г., по гр. д. № 1575/2010 г. на
IV г. о., № 72 от 14. 02. 2011 г.,по гр. д. № 1647/2009 г. на I г. о., № 3359 от
29.12.1977 г., по гр. д. № 2466/77 г., II г. о., № 334 от 21.07.2010 г., по гр. д. №
2328 / 2008 г. на II г. о.; № 38 от 1.02.2012 г. на ВКС по гр. д. № 343/2011 г., I
г. о. и мн. други, е прието, че очевидната фактическа грешка представлява
несъответствие между формираната истинска воля на съда (мотивите на
решението) и нейното външно изразяване в диспозитива на съдебния акт. Т.е.
такава грешка са пропуските да се отрази в диспозитива на решението
възприетото от съда, разрешение, което личи от съдържанието на изложените
мотиви. Следователно по този ред се отстраняват и несъответствия,
изразяващи се в погрешно изписване на имена, номера, граници на спорен
1
имот, размер на присъдена сума, грешки в самото аритметично пресмятане,
отразени и в мотивите и в диспозитива, но не съставляват „очевидна
фактическа грешка“ и не подлежат на поправяне по реда на чл.247 ГПК
(чл.192, ал.2 ГПК- отм.) грешки, които съдът е допуснал при формиране на
волята си. С други думи – налице е очевидна фактическа грешка, в случаите,
когато в диспозитива на съдебния акт не отразява точно мотивите, както и в
случаите, когато съдът има мотиви, но в липсва отразяването им в
диспотизива на постановения съдебен акт.
Нещо повече – с по –новата съдебна практика, като напр. с Решение №
37 от 15.07.2020 г. на ВКС по гр. д. № 3440/2019 г., I г. о., ГК, докладчик
председателят Б.П. е допуснато касационно обжалване по следния правен
въпрос: по какъв ред следва да се поправи пропускът на съда да отрази в
диспозитива на влязло в сила решение участието на трето лице помагач - чрез
допълване по чл. 250 ГПК или чрез отстраняване на очевидна фактическа
грешка по реда на чл. 247 ГПК.
По въпроса, по който е допуснато касационното обжалване, Върховният
касационен съд е изложил следните мотиви: Целта на привличането на
третото лице в гражданския процес, е от една страна то да помага на
привличащата го главна страна (чл. 219 ГПК), а от друга – да бъде обвързано
от силата на мотивите по отношение на привличащата страна, както и от
силата на пресъдено нещо по отношение на насрещната страна в
производството (чл. 223 ГПК). След като привличането е допуснато, съдът е
длъжен да впише в диспозитива на решението, че то е постановено с участие
на трето лице помагач и страната, на която помага. Това е необходимо, за да
има яснота по отношение на субектите, които решението обвързва, в
съответното процесуално качество. Пропускът на съда да посочи в
диспозитива, може да бъде отстранен по почин на съда или по искане на
страна по делото, включително и от третото лице помагач, по реда на
поправянето на очевидна фактическа грешка по чл. 247 ГПК. Не е приложима
разпоредбата на чл. 250 ГПК, защото решението е постановено по целия
спорен предмет и липсва неразгледано искане по смисъла на чл. 6, ал. 2 ГПК.
Непълнотата на решението предполага не само съдът да не е постановил
диспозитив, но и да не е изложил мотиви по целия спорен предмет, тоест да
липсва произнасяне по цялото искане или по някои от съединените искове.
При неотразяване на участието на трето лица помагач в диспозитива не е
налице непълнота на решението, а очевидна фактическа грешка по смисъла на
чл. 247 ГПК. Фактическата грешка се изразява в несъответствието на
диспозитива на решението със съдържанието на мотивите.
С оглед на така цитираната съд.практика и предвид констатацията, че в
случая в мотивите съдът е отразил участието на трето лице помагач, но при
липса на изрично и нарочно отразяване на това обстоятелство в диспотизива
на постановения съдебен акт, следва ,че е налице непълнота на постановеното
решение, доколкото участието на третото лице помагач е отразено единствено
в мотивите.
Ето защо, следва да се постанови поправяне на допусната очевидна
фактическа грешка в постановеното решение, като след четвъртия осъдителен
диспозитив и преди указанието дали , в какъв срок и пред кой орган подлежи
на обжалване решението, се добави нов диспозитив, както следва:
„Решението е постановено при участие на А. К. А., с ЕГН **********, с
адрес: гр.Б., ул.Р. № 4, ет.2, като трето лице помагач на ответната страна – ЗК
„Л.И.“ АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр.С., 1700,
бул.“С.Ш.“ № 67А“.
Водим от горното и на основание чл.247 ГПК, Съдът
РЕШИ:
2
Допуска поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 132 от
05.12.2022г., постановено по т.д.137/2021г. по описа на ОС Б., като след
четвъртия осъдителен диспозитив и преди указанията за обжалване на
решението, се добави нов диспозитив и се чете, както следва: „Решението е
постановено при участие на А. К. А., с ЕГН **********, с адрес: гр.Б.,
ул.“Р.“ № 4, ет.2, като трето лице помагач на ответната страна – ЗК „Л.И.“
АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр.С., 1700, бул.“С.Ш.“
№ 67А“.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Апелативен
съд С. в двуседмичен срок от връчването на препис на страните.
Съдия при Окръжен съд – Б.: _______________________
3