Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

26.07.2018

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийски районен

Съд

Състав

На

23.07

Година

2018

В публично заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Анелия Янчева

Прокурор

като разгледа докладваното от

Съдията

НАХ

дело номер

704

по описа за

2018

година.

                                            

         РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2068294, издаден от ОДМВР - Кърджали, с който на Я.Д. ***, на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба" в размер на 400 лв.

Решението подлежи на обжалване пред АС-Кърджали в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.                                  

                                                            Районен съдия:

МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на пълномощника на Я.Д. ***, с която се атакува Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2068294, с който му е наложена "глоба" в размер на 400 лв.  Изложени са съображения, че същият е незаконосъобразен, поради допуснати съществени нарушения на административнопроцесуалните правила. В този смисъл счита, че установяването на нарушения по реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП предполагало отсъствието на контролен орган, което не било спазено в конкретния случай. Моли съда да постанови решение, с което отмени процесния електронен фиш за налагане на глоба.       

В съдебно заседание чрез адв.Д. поддържа жалбата.

Наказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се явява и не се  представлява. Депозирано е писмено становище от Началник РУ – Ардино, в което се въведени доводи, че жалбата е неоснователна и необоснована.

След като обсъди приетите по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

На 26.10.2017 г. в 10:21 часа автоматизирано техническо средство № 647, в гр.Кърджали, ул.„Първи май“, до ресторант „Ида“, посока от гр.Момчилград към  гр.Кърджали, е регистрирала /заснела/ МПС „Дачия Сантеро“ с рег.№ К 5515 ВВ, което при разрешена скорост 50 км/ч. се е движило със скорост от 84 км/ч. – превишаване на разрешената скорост с 34 км/ч. - нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата. След обработване на информацията от заснемането бил издаден атакувания електронен фиш, в който като нарушител е вписано името на жалбоподателя, в качеството му на собственик/ползвател на МПС. В обстоятелствената част на електронния фиш е вписано движение с установена скорост от 81 км/ч. - превишаване с 31 км/ч.,представляващо нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, за което на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП на Я.Д. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лв.

Горната фактическа обстановка се установява от приложените към административно наказателната преписка писмените доказателства: Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 2068294, Клип № 2207, Радар № 647, Протокол за монтаж и настройка от 27.03.2014 г., Протокол рег.№ 238-р-11829/27.10.2017 г., Протокол № 7-19-17, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, Протокол за извършено обучение от 27.03.2014 г., Справка в ЦБ-КАТ от 30.05.2018 г.

На първо място, съдът намира, че настоящата жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по същество.  Разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП забранява на водача на пътно превозно средство при избиране скоростта на движение в населено място, да превишава скорост за движение от 50 км.ч. От доказателствата по делото се установява, че е извършено нарушение на посочената разпоредба.

Доколкото превишаването на допустимата скорост за движение в населено място е с 31 км/ч., то правилно е приложена санкционната разпоредба на чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание глоба в размер на 400 лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, ако превишаването е от 31 до 40 km/h. Скоростта, посочена в електронния фиш е намалена с 3 км/ч., тъй като административно наказващия орган е отчел възможната грешка на техническото средство, респ. на мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение- ТFR1-М с идент.№ 647/14.

На първо място съдът счита, че с атакувания ЕФ незаконосъобразно е ангажирана административна отговорност на посоченото в него физическо лице – Я.Д.Г. *** именно налице е допуснато нарушение на чл. чл. 188, ал. 2 от ЗДвП. Видно от приложената към материалите по делото справка за МПС собственост на МПС - „Дачия Сантеро“ с рег.№ К 5515 ВВ, посоченият автомобил е регистриран на името на „ХРИСТАКОС“ ЕООД гр.Кърджали. Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на МПС, което е собственост на юридическо лице,  предвиденото в закона наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на когото е предоставил управлението на моторното превозно средство. От находящата се в по делото справка от ТР за горе посоченото дружество, се установява, че управител на ХРИСТАКОС“ ЕООД гр.Кърджали е Христо Стойчев Ракшиев. Няма доказателства, че Я.Д.Г. *** е законен представител на дружеството или, че на посочената в ЕФ дата му и било предоставено управлението на МПС.           

На следващо място настоящият състав приема, че при реализиране на административно-наказателната отговорност е и налице съществено нарушение на процесуалните правила, което води до опорочаване на производството по налагане на административно наказание.

На следващо място настоящият състав приема, че в конкретния случай контролните органи не са изпълнили и изискванията на чл. 7, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, , в редакцията и с ДВ, бр. 36/2015 г., действаща към 26.10.2017 г. и приложима в случая на основание чл. 3, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН, съгласно която норма местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи се обозначават с пътен знак Е24, като пътният знак Е24 се поставя преди мястото за контрол във всяка посока на сработване на автоматизираните технически средства и системи. При указване на мястото на контрол с преносим пътен знак Е24 разположението му се документира със снимка. По делото липсват доказателства, че това изискване е било изпълнено от контролните органи, което според настоящия съдебен състав се явява съществено нарушение на разпоредбите, регламентиращи реда и начина за използването на АТС и системи за контрол на правилата за движение. Видно от съдържанието на Протокол за използване на АТС или система, в същия липсва отбелязване, че такъв знак е бил поставен на мястото, като въпреки указанията на съда в тази насока ОДМВР не представя доказателства за наличието на знак Е24 на горепосочената дата и място на контрол, а в постъпилото писмо от РУ - Ардино е отразено, че знак Е 24 не е бил поставен на мястото на констатиране на нарушението. Следва да се отбележи, че в нормата на чл. 165, ал. 3 от ЗДвП законодателят изрично е посочил, че условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение се определят с наредба на министъра на вътрешните работи/ Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата/. Доколкото в случая изискванията на цитирания подзаконов нормативен акт не са изпълнени от контролните органи, то последващите им действия се явяват незаконосъобразни.

За прецизност следва да се отбележи, че с изменението на нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП в редакцията й с ДВ бр. бр. 54  от 2017 г., в сила от 10.07.2017 г. – „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение….“ и използваното от законодателя словосъчетание – " в отсъствието на контролен орган" след текста „се издава електронен фиш“, аргументира извода, че отсъствието на контролните органи касае процедурата по издаване на самия фиш, поради което следва като бъде изоставена досегашната практика, че условие за издаване на  електронен фиш е отсъствието на контролен орган при установяването на нарушението.

Независимо от горното, по изложените съображения за допуснати нарушения от контролните органи на установените с подзаконов нормативен акт условия и ред за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, съдът намира, че обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен като такъв.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Кърджалийският районен съд постанови решението си.

                                                                                                          Председател: