№ 604
гр. София, 25.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Атанас Маджев
при участието на секретаря Габриела М. Владова Боботилова
като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело №
20241100900314 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Образувано е по предявен от Прокуратурата на Република България иск с правна
квалификация чл. 155, т. 3 от Търговския закон ТЗ) за прекратяване на „Е.Т.Е.Т.“
ЕООД, ЕИК *******, поради липсата на вписан управител в продължение на повече от
3 месеца.
В исковата молба прокурор при СГП твърди, че в рамките на инициирана
прокурорска проверка и извършеното проучване станало ясно, че едноличния
собственик на капитала, който е вписан за управител на ответното търговско
дружество „Е.Т.Е.Т.“ ЕООД – С.С.К. е починал на 01.04.2023 г. След настъпване на
това обстоятелство отсъствало вписване на нов управител на дружеството, което
фактическо положение продължавало повече от три месеца, вкл. и към момента на
подаване на ИМ в съда. Ето защо хипотезата на чл. 155, т. 3 ТЗ следвало да се смята за
покрита,, а това налагало прекратяване на дружеството.
С нарочен съдебен акт от 20.02.2023 г. на дружеството-ответник е предоставена
правна помощ, тъй като от вписванията в търговския регистър не се установява
дружеството да има органен представител.
От назначения му особен представител – адв. А. Д.-Д., в срока по чл. 131 от ГПК е
депозиран отговор на исковата молба, с който се излага позиция, че предявения за
разглеждане иск за прекратяване на ответното търговско дружество е допустим и
основателен. Изложените от ищеца в ИМ фактически твърдения се подкрепяли от
приложените писмени доказателства. Посочва се, че след смъртта на едноличния
собственик на капитала на ответното дружество същият е оставил един наследник
призован да наследи имуществото му, а именно – В.С.К. – пълнолетен син.
Същевременно година след настъпване смъртта на Стефан Крумов ЕСК на ответника и
негов управител не са правени постъпки за вписване на промени в подлежащи на
вписване обстоятелства по партидата на „Е.Т.Е.Т.“ ЕООД в ТР. Тъй като се касае до
1
ЕООД, то по смисъла на чл. 157, ал. 1 ТЗ при смърт на ЕСК същото се прекратява,
освен ако в устава му не е предвидено друго или наследниците не предприемат
действия за продължаване на дейността му. При преглед на чл. 12 от устава на
„Е.Т.Е.Т.“ ЕООД ставало ясно, че в него отсъстват други основания за прекратяване
извън посочените четири такива, дори нещо повече устройственият акт препраща към
особените изисквания на закона за прекратяване, което означава, че приложимост
трябвало да намери разпоредбата на чл. 157 ТЗ – уреждаща хипотезата на прекратяване
на ЕООД при смърт на ЕСК. Това обаче не е абсолютно, пряко и автоматично
действащо основание за прекратяване на едноличното дружество с ограничена
отговорност, като за да се постигне такова прекратяване пътят е именно чрез
провеждане на иск пред съда предявим от прокурора по реда на чл. 155, т. 3 ТЗ, като
причината се състои в това, че в продължение на три месеца едноличното дружество с
ограничена отговорност няма вписан управител. Именно такъв бил и настоящия
случай. Допълнено е и това, че причините довели до положение дружеството да остане
без вписан управител са без значение за основанието на иска. На последно място
назначения особен представител е засегнал и това, че провеждането на производство
по прекратяване на ответното ЕООД няма да застраши интересите на наследниците на
починалия ЕСК, в това число да осуетят възможността им да продължат дейността на
дружеството по смисъла на чл. 157, ал. 1 ТЗ. Това е така, защото ако в периода до
приключване на устните състезания тези наследници съумеят да конституират органи
на дружеството и същите изберат нов управител, който да бъде вписан, то тогава искът
би бил неоснователен. Освен това пред наследниците съществува и възможността да
предприемат продължаване на дейността на вече прекратеното ЕООД, което да стане в
рамките на започнатата процедура по ликвидация – чл. 274, ал. 1, изр. последно ТЗ. В
отговора е направено и разграничение между наследяването на дружествен дял, което
не създава за наследника право на членство в ЕООД, а е необходимо същият да встъпи
в членствено правоотношение, като това става по предвиден в ТЗ ред – чл. 122 ТЗ, но
такива данни, че наследника - В.С.К. е предприел действия създаващи за него права на
членство в Е.Т.Е.Т.“ ЕООД в това число и на едноличен собственик на неговия капитал
отсъстват по делото, както и в отразяванията в ТР по партидата на дружеството. Това
навеждало на извод, че дружеството следва да се прекрати на изтъкнатото в ИМ правно
основание.
В проведеното съдебно заседание прокурор – ЮТЕРОВ от СГП моли за
постановяване на решение по делото, с което предявения за разглеждане иск да бъде
уважен, като ответното търговско дружество бъде прекратено на посоченото в ИМ
нормативно основание.
На свои ред адвокат Д.-Д. в качеството й на назначен особен представител на
ответника – смята, че по спора трябва да се постанови съдебен акт, с който предявения
за разглеждане иск следва да бъде уважен, защото са реализирани необходимите
законови предпоставки поддържани от прокуратурата за прекратяване на ответното
дружество, като спрямо същото се открие и проведе производство по ликвидация.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
Съгласно приложеното за доказателство Препис–извлечение от Акт за смърт №
0417/03.04.2023 г. издаден от Община Бургас, в чието съдържание е отразено, че на
01.04.2023 г. е настъпила смъртта на физическото лице – С.С.К., с ЕГН **********.
Видно от приобщеното към доказателствата по делото удостоверение за наследници
издадено на 30.11.2023 г. от Столична община – Район „Слатина“ се установява, че
след смъртта на С.С.К. същият е оставил един наследник по закон, а именно – В.С.К.
2
/син/.
Установява се от направена справка по публичния Търговски регистър и регистър на
юридическите лица с нестопанска цел, че след учредяването му по партидата на
търговско дружество – „Е.Т.Е.Т.“ ЕООД, ЕИК ******* е осъществено само едно
първоначално вписване, като за законен представител на дружеството е отразен -
В.С.К., което вписване присъства и към настоящия момент. Отново В.С.К. е вписан и
за едноличен собственик на капитала на дружеството. Констатира се, че след
извършените на 21.06.2008 г. вписвания на В.С.К. за управител и едноличен
собственик на капитала на ответното дружество до настоящия момент няма
предприети вписвания на промени в тези обстоятелства подлежащи на вписване
независимо от това, че през м. 04.2023 г. вписания законен представител на
дружеството е починал. В този контекст сред обстоятелствата подлежащи на вписване
в ТРРЮЛНЦ не се открива отразяване на промяна свързана с поемане на
дружествените дялове от наследници по закон на починалия едноличен собственик на
капитала, респективно избор и вписване на нов управител.
Други относими към съдебно установимото потестативно право доказателства не са
ангажирани по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ по иск на прокуратурата търговското
дружество може да се прекрати, ако няма вписан управител в продължение на повече
от три месеца. Законодателят е дал правомощия на Прокуратурата да предяви иск за
прекратяване на дружеството в случай, че последното няма вписан управител в
продължение на най-малко 3 месеца. В конкретния случай е видно, че управителя на
дружеството е починал на 01.04.2023 г., който факт автоматично прекратява
функциите му на такъв. Липсата на избран и вписан нов управител по отношение на
„Е.Т.Е.Т.“ ЕООД, ЕИК ******* в периода от смъртта на последния такъв – 01.04.2023
г. до датата на упражняване на ИМ – 15.02.2024 г. издава това, че ответното дружество
е без управител в период от време надвишаващ възможния и допустим според закона
тримесечен срок. Нещо повече няма вписване на нов управител и към настоящия
момент, което пък създава у решаващия състав убеждението, че се наблюдава
реализация в тяхната съвкупност на кръга от законните предпоставки визирани в чл.
155, ал. 1, т. 3 ТЗ за прекратяване на дружеството – „Е.Т.Е.Т.“ ЕООД. Липсата на
манифестирана воля от наследника по закон на едноличния собственик на капитала за
продължаване дейността на учреденото търговско дружество показва и това, че сред
материално легитимираните субекти, за когото законът е установил подобна
възможност няма демонстрирана заинтересованост в тази насока, съответно същите не
възнамеряват да се възползват от това свое субективно право уредено в чл. 157, ал. 1
ТЗ.
Предвид горното съдът намира, че предявения конститутивен иск е основателен и
следва да бъде уважено искането на Софийска градска прокуратура за прекратяване на
ответното дружество.
При този изход на спора, тъй като ищецът е освободен от заплащане на държавна
такса и разноски, чиито размер съдът определя на сумата от общо 580,00 лв. /80,00 лв.
– държавна такса и 500,00 лв. – възнаграждение за особен представител/, то посочените
процесуални разходи следва да се възложи за плащане в тежест на ответника на
основание чл. 78, ал. 6 ГПК.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ по иска, предявен от Софийска
градска прокуратура, търговско дружество – „Е.Т.Е.Т.“ ЕООД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление – гр. София, р-н „Слатина“, ж.к. „*******“, ул.
„*******
ОСЪЖДА „Е.Т.Е.Т.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление –
гр. София, р-н „Слатина“, ж.к. „*******“, ул. „******* да заплати по сметка на
Софийски градски съд, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК сумата в размер от 580,00 лева -
държавна такса следваща се за разглеждане на предявения иск и адвокатско
възнаграждение определено и заплатено в полза на назначения да представлява
интересите на ответното дружество особен представител, от чието заплащане ищецът е
освободен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
След влизане на решението в сила, заверен препис от него да се изпрати служебно
на АВ - ТРРЮЛНЦ за обявяване и откриване на производство по ликвидация.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4