Решение по дело №2531/2021 на Административен съд - Пловдив

 

Р Е Ш Е Н И Е

№ 2550

гр. Пловдив, 20 декември 2021 година

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХІХ състав, в открито заседание на 17,11,2021година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ

                ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ПЕТРОВА

                                  ПЕТЪР КАСАБОВ

при секретаря Б.К. и участието на прокурора ТОДОР ПАВЛОВ, като разгледа докладваното от председателя   к. а. н. дело № 2531 по описа за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл.63, ал.1, пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.

С Решение № 1198 от  26,07,2021г., по НАХД № 189/2021г. на ПРС, 1-ви наказателен състав е ОТМЕНИЛ  Наказателно постановление № С-И-97/23.12.2020г. , издадено от директор на РИОСВ-Пловдив, с което на "БИЕЙ ГЛАС БЪЛГАРИЯ" АД е наложена текуща санкция с фиксиран размер от 52 866, 70лв.

Касаторът  - РИОСВ-Пловдив оспорва съдебното решение , като постановено  при допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, иска отмяната му и потвърждаване на оспореното НП.

Ответникът  - "БИЕЙ ГЛАС БЪЛГАРИЯ" АД чрез поцесуалните си представители адвокати С.и В. оспорват жалбата и молят за оставянето в сила на оспореното СР.

Прокурорът  - счита касационната жалба за неоснователна.

Касационната инстанция, след като провери правилността на постановеното решение, предвид наведените в жалбата касационни основания и въз основа на доказателствата по делото, счита жалбата за процесуално допустима, а разгледана по същество за неоснователна поради следното:

РС е приел за установено , че на 11.11.2020 г. във връзка с изпълнение на утвърдения Годишен график за емисионен контрол през 2020 г. на РИОСВ-Пловдив са проведени  контролни измервания на емисиите, изпускани в атмосферния въздух от изпускащо устройство № К1А, разположено на производствената площадка на обект „Предприятие за производство на опаковъчно стъкло“, гр. Пловдив , ул. Г.Бенев № 15. По време на измерването, източниците на емисии към комин №К1А са действащите инсталации за производство на опаковъчно стъкло - 3 (три) броя ванни пещи: т.е. - „Ванна пещ № 1” с  капацитет от 450 т/24 ч., - „Ванна пещ № 3” - нова с капацитет 320 т /24 ч и „Ванна пещ №4” с капацитет от 390 т /24 ч.

Установено , е че горните  ванни пещи работят с натоварване на мощностите 100% и постоянни параметри на изпусканите газови потоци. Измерванията са проведени от Централна лаборатория -София (01) на ГД „Лабораторно-аналитична дейност“ на Изпълнителна агенция по околна среда - София (ИАОС-София). При проверката от страна на РИОСВ-Пловдив е съставен протокол за проверка №0000793 от 11.11.2020 г. , а резултатите от измерването са представени пред РИОСВ- Пловдив с писмо с вх. №0-3704/04.12.2020 г. с Протокол № 2191/11.11.2020 г. за извършени контролни измервания на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от неподвижен източник и Протокол от изпитване № 01-2516/ 26.11.2020 г. На основание чл. 25, ал. 4 от Наредба № 6/1999 г. за реда и начина за измерване на емисиите на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници (обн. в ДВ бр. 31/99 г. с поел. изм. и доп.) РИОСВ-Пловдив е извършила оценка на представените резултати и е установено , че измерените стойности по показател азотни оксиди и по показател въглероден оксид превишават нормите за допустими емисии (НДЕ), определени в Условие 9.2.2, Таблица 9.2.2.  След спазване на процедурата  е издадено и процесното НП , като е прието че производственият процес в обекта е непрекъснат и инсталациите за производство на опаковъчно стъкло - ванни пещи № 1,3 и 4 работят в непрекъснат режим на работа — 24 часа в денонощие и 720 ч. месечно.

Районният съд е изложил мотиви че:  фактическата обстановка е доказана от събраните по административната преписка писмени доказателства,  неоснователно е възражението на  дружеството за неспазен  ред за извършване на  замерванията, доколкото тези твърдения се явяват  опровергани от първоначалния и повторен разпит на служителя на ИАОС, който в съдебно заседание изрично потвърждава че са спазени  приложимите  стандарти по  БДС ИСО, че констатираните стойности на въглеродния оксид и азотния оксид били химически невъзможни в едновременно толкова високи стойности. ПРС е  посочил , че изводите на АНО не се опровергават и от заключението на изслушаната от съда съдебно-химическа експертиза ,  представила необосновано експертно заключение, поради което  същото  не следва да се кредитира.

ПРС е направил категоричен извод, че по делото не възниква абсолютно никакво съмнение относно верността на измерванията , както и по съставомерността на деянието, при правилно установена фактическа обстановка, съвсем законосъобразно е счетено, че е допуснато нарушение по чл. 69, ал.1 ЗООС, чрез превишаване на допустимите НДЕ, определени за дружеството с комплексното разрешително за дейността му.

Същевременно ПРС е отменил процесното НП , като е приел, че в НП липсват каквито и да било мотиви  защо е предпочетена текуща санкция пред еднократна и защо текущата санкция е определена за месечен период, а не за друг период, както и че наложената санкция е неправилно изчислена.

Решението е правилно.

Въз основа на правилно установените относими факти районният съд е направил обосновани изводи, които изцяло се споделят от настоящата инстанция, нямат да бъдат преповтаряни и към които касационният състав препраща на основание чл. 221, ал. 2 АПК.

Касационният състав установи , че действително в процесното НП не се съдържа: -изрично позоваване на правното основание за определяне на точния вид санкция, по съответната алинея от чл. 3 от Наредбата  за реда , размера и вида на налаганата санкция, както и мотиви защо се предпочита този вид санкция, а не някой от другите алтернативно предвидени санкции; -изрично посочване на разпоредбата, уреждаща приложимата в случая формула за изчисляване на санкцията- в случая приложимата точка от Приложение№ 2 към чл. 20, ал.3 от Наредбата и мотиви, от които да е проверима волята на наказващия орган защо е предпочетена точно тази продължителност на санкцията – един месец, а не друг период.

Предвид всичко изложено, касационната инстанция намира, че не е налице касационно основание по чл.348, ал.1 НПК и обжалваното решение следва да бъде оставено в сила като допустимо, обосновано и правилно.

Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 АПК Административен съд Пловдив, ХІX касационен състав,

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1198 от  26,07,2021г., по НАХД № 189/2021г. на ПРС, 1-ви наказателен състав.

Решението е окончателно.

 

Председател:                                             Членове: