МОТИВИ към Присъда № 77 от 20.09.2018 г.
на Районен съд – Хасково,
постановена по н.о.х.д. № 1118 по описа за
2018 година.
Районна прокуратура – Хасково е
внесла срещу подсъдимия С.М.Р. *** обвинителен
акт, с който на същия е предявено обвинение за извършено
престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т.7, вр. чл. 194 ,ал. 1, вр. чл. 26, ал.
1, вр. чл. 28, ал. 1 от Наказателния кодекс, за това,
че в периода от 28.02.2018г. до 07.03.2018г., включително в град Хасково, при условията
на продължавано престъпление, повторно в немаловажен случай, чрез повреждане на
прегради, здраво направени за защита на имот (изкъртване на входни врати), отнел
чужди движими вещи, а именно: медна лозарска пръскачка на стойност 58,00 лева, меден
казан на стойност 79,00 лева, удължител с контакт и щепсел с дължина 45 метра, на стойност
107,80 лева, всички вещи на стойност 244,80 лева, от владението на А.Д.Д. ***; самоделен
електрожен на стойност 173,00 лева, електрическа скара на стойност 70,00 лева, меден
казан на стойност 25,50 лева, меден казан на стойност 42,50 лева, меден казан на
стойност 70,00 лева, всички вещи на стойност 381,00 лева, от владението на В.С.В.
***; акумулатор „Енекси“,
12 волта, 60 ампер/часа, на стойност 18,00 лева, от владението на Г.М.Л. ***, всички
вещи на обща стойност 643,80 лева, без съгласие на собствениците им, с намерение
противозаконно да ги присвои.
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково
представителят на Районна прокуратура – Хасково поддържа обвинението във вида, в който е
предявено и в хода на съдебните прения счита, че от
събраните в хода на съдебното
следствие доказателства и направените от подсъдимия самопризания,
фактическата
обстановка, била безспорно установена. Моли съда да признае подс. С.М.Р. за виновен в извършване на престъплението. При индивидуализация на наказанието акцентира на факта, че видно от приложената по досъдебното производство справка за съдимост
подсъдимият бил осъждан, но
реабилитиран, което не променяло правната квалификация на деянието. Имайки предвид този факт, направените самопризнания и съдействието на подсъдимия по време
на досъдебното производство, пледира съдът
да му наложи предвиденото
в закона наказание при балан на смекчаващите и отегчаващи вината
обстоятелства – за срок от 1 година и 6 месеца, а след редукцията, с оглед процесуалния
ред, по който протичало производството, същото бъде определено на една година лишаване
от свобода. Счита, че нямало пречка и предлага изтърпяването на наказанието да
бъде отложено с изпитателен срок от 3 години, а в тежест на подсъдимия да бъдат
възложени и направените по делото разноски. Пледира и по отношение въпроса с
разпореждането с веществените доказателства.
Защитникът на подсъдимия С.М.Р. *** -
адв. В.Л. *** пледира при произнасянето на присъдата да се вземе предвид
заявеното от представителя на държавното обвинение в съдебно заседание относно доказаността на престъплението, описнао
в обвинителния акт, но счита, че наказанието на неговия подзащитен следвало да
бъде определено съобразно предвидения специален минимум, а след редукцията с
една трета по реда на чл. 58а, ал. 1 НК – наложено за срок от 8 месеца, а
изтърпяването му – отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК с изпитателен срок
от 3 години, предвид установените смекчаващи отговорността обстоятелства.
Излага конкретни доводи в подкрепа на тази своя теза и счита, че по този начин
щели да бъдат изпълнени целите на наказанието, визирани в разпоредбата на чл.
36 от НК.
Подсъдимият
С.М.Р. *** разбира обвинението и признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт, а в рамките на съдебното следствие - и вината си. В хода на съдебните прения се придържа към заявеното от неговия защитник. В даденото му право на последна дума изразява съжаление за стореното и декларира, че стореното нямало да се
повтаря в бъдеще.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид становищата и възраженията на страните, намира за
установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият
С.М.Р. е роден на *** ***, с посочен адрес за призоваване
в страната: град ***, ул. „***“ № **, същият е български гражданин,
***, *** образование, ***, ***.
Видно от приложената по делото Справка
за съдимост, рег. № 981, издадена от Районен
съд – Хасково на 03.07.2018 г., подсъдимият С.М.Р. е многократно
осъждан, като от значение при определяне на квалификацията на деянието е
осъждането му по НОХД № 528/2012г. на Районен съд гр.Хасково, по което с Определение
№ 102/23.05.2012г. на Районен съд Хасково, в сила от 23.05.2012г. е одобрено от
съда споразумение и за престъпление по чл. 195, ал.1, т.7, вр.
чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр.
чл.28 ал.1 от НК, извършено на 11.09.2011г., му е било наложено наказание „лишаване
от свобода“ за срок от 9 (девет) месеца, което да се изтърпи ефективно при първоначален
„строг“ режим. С Определение № 102 от 23.05.2012г. Районен съд Хасково по НОХД №
528/2012г., в сила то 07.06.2012г. на основание чл.68, ал.1 от НК е приведено в
изпълнение наказанието,лишаване от свобода" за срок от 6 (шест) месеца, наложено
с Присъда № 94/27.09.2010 г. по НОХД № 471/2010г. по описа на РС Хасково, влязла
в сила на 12.10.2010г. На 19.11.2012г. подс. С.М.Р. е
изтърпял наказанието „лишаване от свобода“ за срок от 6 (шест) месеца по НОХД №
471/2010г., а на 28.06.2013г. е изтърпял наказанието „лишаване от свобода"
за срок от 9 (девет) месеца по НОХД № 528/2012г. Отбелязана е и реабилитация по
съдебен ред с Определение на Хасковския районен съд по ЧНД № 1069/2017г., в сила
от 24.10.2017г. За подсъдимия са събрани характеристични данни, като според
отразеното в справката лицето С. М. има множество регистрирани криминални прояви, склонен е
към употреба на алкохол и наркотични и упойващи вещества, движи се в среда на
криминално проявени лица.
Установено в хода на досъдебното
производство и в съдебна фаза е, че А.Д.Д., разпитан в качеството на свидетел, притежавал
и обитавал къща с двор, намираща се в гр.Хасково, ул. „***“ № **. В двора си имал помощна постройка, в която съхранявал сечива, инструменти
и други вещи, включително и медна лозарска пръскачка с вместимост 15 литра, произведена 1982 г., меден казан с вместимост
20 л. произведен
1960 г.
и 45 метров кабел - удължител, многожилен 3 х 2,5 кв. мм с контакт и щепсел. На
28.02.2018 г. в 18,00 часа последно се намирал в помощната си постройка, след което
я заключил и се прибрал в основните помещения на дома си. Междувременно в неустановен
с точност час, в тъмната част на денонощието на 28.02.2018г. срещу 01.03.2018г.
подсъдимият С.М.Р. бил сам и взел решение да влезе в къщата на свид. А.Д. и да отнеме намиращите се в нея вещи, за които знаел,
че не са негови. Така, в изпълнение на намисленото, най-напред прескочил оградата
на къщата и влязъл в двора й. След това с ръка натиснал дървената врата на помощната
постройка, която била заключена и тя се отворила като така преодолял преградата,
здраво направена за защита на имота и за да бъде използвана отново по предназначение
следвало да бъде отремонтирана. Взел медната лозарска
пръскачка, медния казан и 45 метровия кабел - удължител с контакт и щепсел, излязъл
навън, прехвърлил вещите през оградата и ги отнесъл в дома си като така установил
фактическа власт върху тях. Скрил ги в обор. Сутринта на 01.03.2018г. изгорил кабела
като така метала се отделил от гуменото покритие, смачкал медния казан и лозарската
пръскачка. В обора останали след отделянето от лозовата пръскачка 1 бр. метална
шина с поставена на нея метална табелка с надпис „МЗ Перла - Нова Загора, пръскачка
лозарска, 15/02 БДС 682-77, 1981
г., цена 48 лева“, с извит метален лост, като към него има
метална помпа, част от ремък, тъмно зелен на цвят. Бащата на подсъдимия – свид. Минчо Р. Драганов се готвел да предава метални отпадъци
на пункт, който изкупувал такива и подсъдимият го помолил да предаде в пункта и
приготвените от него такива и противозаконно отнети предната нощ като така демонстрирал
и намерението си за противозаконно присвояване на чуждите вещи. М. Д. се съгласил и подс. С.Р. ги поставил в приготвения
от баща си чувал с метални отпадъци. Свид. М. Р. Д. на 01.03.2018г. около 12,00 часа на обяд отишъл в база за
изкупуване на черни и цветни метали, стопанисвана от ЕТ „Тодик
– Т. Д.“ град Г. с управител свид. Г. Т. Г., намираща се до Товарна
гара в град Хасково. Предал медните отпадъци с общо тегло 10 кг., за което му била съставена
покупко - изплащателна сметка
№ ********* на 01.03.2018г. и свид. Г. Т. му заплатил сума в размер на
69,30 лева. От тези пари, свид. М. Р. Д. дал на сина си - подс. С.Р. 20 лева.
Сутринта на 01.03.2018 г. в около 09:00
часа свид. А.Д.Д. установил осъществената кражба от дома
му и сигнализирал РУ Хасково, видно от съобщение, приложено по досъдебното
производство. Работата по случая била възложена на свид.
Л. И. Т., служител в Сектор „Криминална
полиция“ в РУ на МВР - Хасково, който след като провел оперативно-издирвателни мероприятия, установил че именно подс. С.М.Р. е извършител на деянието. Пред него подсъдимият
си признал за осъщественото и разказал подробно за случая. Предал доброволно, видно
от нарочно съставен протокол оставената в обора отделената от лозарската пръскачка
1 бр. метална шина с поставена на нея метална табелка с надпис „МЗ Перла - Нова
Загора, пръскачка лозарска, 15/02 БДС 682-77, 1981г., цена 48 лева, с извит метален
лост, като към него има метална помпа, част от ремък, тъмно зелен на цвят. Свидетелят
Г. Т. Г. предал видно от протокол за доброволно предаване част от лозарската пръскачка
(корпус), меден, смачкан; медни кабели, различна дължина и сечение, обгорели.
Според заключението на назначената съдебно-оценителна
експертиза, стойността на медна лозарска пръскачка с вместимост 15 литра, произведена 1982г.
е 58,00 лева, на меден казан с вместимост 20л. произведен 1960г. е 79,00 лева и
на 45 метров кабел - удължител, многожилен 3 х 2,5 кв. мм с контакт и щепсел е
107,80 лева или стойността на вещите, отнети от подс.
С.М.Р., от свид. А.Д.Д., възлиза общо на 244,80 лева.
Свидетелят В.С.В. притежавал и обитавал
къща с двор и гараж свързан с основаната постройка, намиращи се в гр.Хасково, ул.
„***“ № **. Към гаража от двора се влизало
посредством дървена врата, заключвана от вътрешната страна с резе, а към коридора
на къщата вратата не се заключвала. В гаража си свид.
В.С.В. съхранявал различни вещи, включително и самоделен електрожен, на 30 години
и електрическа скара за печене на месо, закупена преди 3 години, а в мазето на дома
си - три броя медни казани с различна вместимост, наследени от от дядо му. На
02.03.2018 г. в 18:00 часа от гаража си взел спортни обувки и отишъл да спортува
като всичко било наред. След този час подсъдимият С.М.Р. бил сам и отново взел решение
да влезе в къщата на свид. В.В. и да отнеме намиращите
се в нея вещи, за които знаел, че не са негови. Така, в изпълнение на намисленото,
най-напред прескочил оградата на къщата и влязъл в двора й. След това с ръка изкъртил
вратата на гаража, тя се отворила като така преодолял преградата, здраво направена
за защита на имота и за да бъде използвана по предназначение следвало да бъде ремонтирана.
От гаража взел самоделния електрожен и електрическата скара за печене на месо, след
което влязъл в коридора на къщата, а оттам и в мазето, откъдето взел трите медни
казана от 5л., 10л. и 20л., след което по обратния път, по който влязъл, успял да
изнесе отнетите вещи и така установил фактическа власт върху тях. И тези вещи скрил
в обора на дома си. На следващия ден огънал медните съдове и отново помолил баща
си - свид. М. Р. Д., който имал каруца, да му съдейства,
за да ги продаде като така демонстрирал и намерението си за противозаконно присвояване
на чуждите вещи. Не му дал обяснения от къде ги е събирал. Свид.
М. Д. се съгласил, но този път потърсил помощ от свой роднина - свид. А. А. И., с когото заедно на
03.03.2018г. в около 10:00 часа сутринта отишли в база за изкупуване на черни и
цветни метали, стопанисвана от „М*** Прим“ ЕООД гр.С. с управител свид. Х. П. П., намираща се също до Товарна
гара в град Хасково. Там на работа освен свид. П., бил и негов работник – М., когото наричали и М.. Свид.
А. А. И. предал медните отпадъци (трите смачкани медни казани) с общо тегло 6 кг., за което му била съставена
покупко-изплащателна сметка и свид.
Х. П. П. му заплатил сума в размер на 35,64 лева. Цялата сума получил подсъдимия.
След като свид.
В.С.В. в около 22:45 часа на 02.03.2018г. се прибрал в дома си и установил осъществената
кражба, сигнализирал РУ на МВР - Хасково. Работата по случая отново била възложена
на свид. Л. И. Т. - служител в Сектор „Криминална
полиция“ в РУ на МВР - Хасково, който след като провел оперативно - издирвателни мероприятия, установил че именно подс. С.М.Р. е извършител на деянието. Пред него подсъдимият
си признал за осъщественото и разказал подробно за случая. Свид.
Х. П. П. предал с протокол за доброволно предаване три броя казани, медни, смачкани,
с общо тегло 6 кг.
Според заключението на назначената съдебно-оценителна експертиза, стойността
на самоделния електрожен е 173,00 лева, на електрическа скара за печене на месо
е 70,00 лева, на трите броя медни казана с вместимост от 5л., 10л. и 20л. е съответно
25,50 лева, 42,50 лева и 70 лева., или стойността на вещите, отнети от подс.С.М.Р., от свид. В.С.В., възлиза
общо на 381,00 лева.
Свид. Г.М.Л.
притежавал и обитавал къща с дворно място и гараж, намиращи се в гр.Хасково, ул.
„***“ №**. Към гаража от двора се влизало посредством врата, заключвана
от вътрешната страна с райбер, а големите вратите на гаража към улицата били заключени
от вътрешната страна с резета. В гаража си свид. Г.М.Л.
съхранявал различни вещи, включително и акумулатор марка ,,Еnеху“ (Енекси), 12 волта, 60 ампер/часа, светло сив на
цвят. На 06.03.2018г. в 18:00 часа свид. Л. бил в гаража
си около 19:00 часа като след излизането си затворил вратата, водеща към двора и
дръпнал райбера. Големите врати към улицата били заключени от вътрешната страна
с резета. Междувременно в неустановен с точност час в тъмната част на денонощието
на 06.03.2018г. срещу 07.03.2018г. подсъдимият С.М.Р. отново сам взел решение да
влезе в имота и на свид. Л. и да отнеме намиращите се
в него вещи, за които знаел, че не са негови. Така, в изпълнение на намисленото,
най-напред прескочил оградата на къщата и влязъл в двора й. След това махнал райбера
и влязъл в гаража, откъдето взел акумулатора „Енекси“,
12 волта, 60 ампер/часа. След това отворил резетата на голямата врата и излязъл
на улицата и така установил фактическа власт върху тях. Отишъл при чичо си - свид. Д. Р. Д., на който продал акумулатора
за 15,00 лева и така демонстрирал намерението си за противозаконно присвояване на
чуждата вещ. Не му споделил произхода на вещта, а казал, че го е намерил изхвърлен
до контейнер.
След като свид.
Г.М.Л. в 07:30 часа на 07.03.2018г. установил осъществената кражба от гаража си,
сигнализирал РУ на МВР - Хасково, видно от съобщение. Работата по случая отново
била възложена на свид. Л. И. Т. - служител в Сектор „Криминална
полиция" в РУ Хасково, който след като провел оперативно-издирвателни мероприятия, установил, че именно подс. С.М.Р. е извършител на деянието. Пред него последният
признал за осъщественото и разказал подробно за случая. Свид.
Д. Р. Д. предал с протокол за доброволно предаване акумулатора марка
„Еnexy“ /„Енекси“/ 12 волта, 60 ампер/часа, светло сив на
цвят.
Според заключението на вещото лице по
назначената съдебно-оценителна експертиза, стойността на акумулатор марка „Енекси“, 12 волта, 60 ампер/часа, светло сив на цвят, отнет
от подс. С.М.Р., от свид. Г.М.Л.,
възлиза на 18,00 лева, а общата стойност на всички отнети вещи от подс. С.М.Р. е 643,80 лева.
Гореизложената фактическа обстановка се доказва
по безспорен начин от събраните на досъдебната и съдебната фаза на
производството писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе, както и от приобщените към доказателствата по
делото по реда на чл. 281 и чл. 283
от НПК, писмени материали, съдържащи се в
досъдебното производство: протоколи, справки и бюлетини за съдимост, веществените доказателства, от заключенията на
вещото лица по назначената оценъчна експертиза и допълнителна оценъчна
експертиза, всички преценени във връзка с изявленията на подсъдимия по реда на
371, т. 2 НПК и подкрепящи направеното от него в съдебната фаза признание на
фактите и обстоятелствата, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт.
Настоящият съдебен състав
намира, че въз основа
на така възприетата
фактическа обстановка и след обсъждане на направените доводи относно съставомерността и правната квалификация на извършените деяния, се налага недвусмислен
и категоричен извод,
че подсъдимият С.М.Р. е осъществил от обективна
и субективна страна деянието, субсумирано под състава на престъпление по чл. 195, ал.1, т. 3 и т. 7, вр. чл.
194, ал.1, вр. чл. 26, ал.1, вр.
чл. 28, ал. 1 от Наказателния кодекс, за което с повдигнатото му обвинение е привлечен към
наказателна отговорност,
тъй като в периода от 28.02.2018г. до 07.03.2018г., включително в град
Хасково, при условията на продължавано престъпление, повторно в немаловажен случай,
чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот (изкъртване на входни
врати), отнел чужди движими вещи, а именно: медна лозарска пръскачка на стойност
58,00 лева, меден казан на стойност 79,00 лева, удължител с контакт и щепсел с дължина
45 метра,
на стойност 107,80 лева, всички вещи на стойност 244,80 лева, от владението на А.Д.Д.
***; самоделен електрожен на стойност 173,00 лева, електрическа скара на стойност
70,00 лева, меден казан на стойност 25,50 лева, меден казан на стойност 42,50 лева,
меден казан на стойност 70,00 лева, всички вещи на стойност 381,00 лева, от владението
на В.С.В. ***, акумулатор „Енекси“, 12 волта, 60 ампер/часа,
на стойност 18,00 лева, от владението на Г.М.Л. ***, всички вещи на обща стойност
643,80 лева, без съгласие на собствениците им, с намерение противозаконно да ги
присвои.
От
събраните данни е безспорно установена обективната страна на всяко от деянията, осъществени на визираните дати, механизма на осъществяването му, както и авторството
на престъплението - а именно, че подсъдимият е извършил същото. Обстоятелства, което
не се оспорват от него, с оглед направените пред съда самопризнания, нито от защитата
му, които освен неоттегляеми, се потвърждават изцяло от
събрания в хода на разследването и приобщен в съдебно следствие по съответния ред
доказателствен материал.
Налице е и квалифициращият признак с по
т. 3 на чл. 195 от Наказателния кодекс, доколкото от описанието на фактическата
обстановка, подкрепена от събрания доказателствен материал се установява, че деянието
е осъществено чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот /изкъртване
на входни врати/, което предпоставя и извода за невъзможност случаят да бъде квалифициран
като маловажен, като правната квалификация на деянието, пречка за подобен въпреки сравнително ниската
стойност на отнетото имущество.
В съответствие с изискванията на материалния
закон, прокурорът е приел, че престъплението е продължавано, тъй като с всяко от
деянията, извършени на описаните по – горе дати, подсъдимият е осъществил поотделно
различни състави на едно и също престъпление, като те са извършени през непродължителен
период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, поради
което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото
деяние и са налице изискванията на фактическия състав на разпоредбата на чл.
26, ал. 1 от НК.
Съществува и обективна и юридическа невъзможност случаят да бъде квалифициран като
маловажен, не само заради стойността на отнетото имущество, но и заради
наличието на посочените квалифициращи белези.
Налице е и квалифициращият признак
“повторност” по смисъла на чл.28, ал.1, от
НК, тъй като деянието, извършено от подсъдимия за
посочения период от време е довършено
преди да изтече срокът по
чл. 30, ал.1 от
НК и след
като по НОХД № 528/2012г. на Районен съд гр.Хасково, с Определение № 102/23.05.2012г. на Районен съд
Хасково, в сила от 23.05.2012г. е одобрено от съда споразумение и за престъпление
по чл. 195, ал.1, т.7, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.28 ал.1 от НК, извършено на 11.09.2011г., му е било наложено наказание „лишаване от свобода“
за срок от 9 (девет) месеца, което да се изтърпи ефективно при първоначален „строг“
режим, а с Определение № 102 от 23.05.2012г. Районен съд Хасково по НОХД №
528/2012г., в сила то 07.06.2012г. на основание чл.68, ал.1 от НК е приведено в
изпълнение наказанието,лишаване от свобода“ за срок от 6 (шест) месеца, наложено
с Присъда № 94/27.09.2010 г. по НОХД № 471/2010г. по описа на РС Хасково, влязла
в сила на 12.10.2010г. На 19.11.2012г. подс. С.М.Р. е
изтърпял наказанието „лишаване от свобода" за срок от 6 (шест) месеца по НОХД
№ 471/2010г., а на 28.06.2013г. е изтърпял наказанието „лишаване от свобода“ за
срок от 9 (девет) месеца по НОХД № 528/2012г. Отбелязана е и реабилитация по съдебен
ред с Определение на Хасковския районен съд по ЧНД № 1069/2017г., в сила от
24.10.2017г. Цитираното осъждания на подсъдимия, предхождащи инкриминираната дейност,
за която е привлечен към наказателна отговорност по настоящото дело обосновават
наличието и на законовата хипотеза, при която деянието следва да се квалифицира
като извършено при условията на повторност по чл. 28,
ал. 1 от Наказателния кодекс, поради което и правната квалификация на
престъплението, предложена от прокурора в обвинителния акт е дадена в
съответствие с установените факти и при правилно приложение на материалния
закон.
От
субективна страна, съдът намира, че
деянието е извършено от подс. С.М.Р. умишлено, при пряк умисъл,
т.е съзнавал е, че с действията си лишава от
фактическа власт владелеца на чужди
вещи, предвиждал преминаването им в негова фактическа власт и е целял да установи тази
власт върху предмета на престъплението
с цел последващото разпореждане с тези вещи и извличане по този начин
на материална облага, което е и предприел
непосредствено след извършване на кражбата.
При индивидуализацията
на наказанието за подсъдимия, съдът взе взе предвид:
от една страна степента на обществена опасност на деянието, както и стойността
на предмета на престъплението, която действително не превишава значително
размера на минималната работна заплата за страната, а от друга страна –
степента на обществена опасност на дееца и подбудите за извършване на престъплението. При определяне вида и размера
на наказанието, съдът прецени обстоятелствата, които имат значение за
определяне конкретната степен на обществената опасност на деянието и дееца. Подсъдимият
е с обременено съдебно минало и недобри характеристични данни. От друга страна,
като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете съдействието, което
деецът е оказал на разследващите органи, като по този начин е спомогнал за по -
бързото разкриване на случая, както и положителното му процесуално поведение,
като не може да бъдат пренебрегнати и фактическите данни за личността му от
гледна точка семейното му положение и имуществено състояние. Преценявайки
поотделно и в съвкупност гореизложеното, съобразявайки принципите за законоустановеност и индивидуализация на наказанието, изхождайки от предвидено за гореописаното престъпление наказание „Лишаване от
свобода”, настоящият съдебен състав прие, че наказанието за подсъдимия С.М.Р. следва да бъде определено не при условията не на чл. 55, ал. 1,
т. 1 от НК, доколкото липсват материалноправните
предпостави за това, а при условията на чл. 54 НК, но при превес на
смекчаващите вината обстоятелства малко над законоустановения специален минимум.
По този начин предвиденото в закона наказание “лишаване от свобода” съдът прие да
бъде наложено за срок от 10 месеца след редукцията с 1/3 на основание чл. 58а,
ал. 1 НК на размера от 1 година и 3 месеца в рамките на предвиденото за
престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 7, вр.
чл. 194, вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 28, ал. 1 от Наказателния
кодекс. Този подход при индивидуализация на наказанието се мотивира от факта,
че действително значителна част от откраднатите вещи са върнати на техните
притежатели, но това очевидно е станало вследствие на проведените оперативно – издирвателни мероприятия от органите на МВР, а не по
инициатива на дееца, поради което установените факти в тази насока, не би могло
сами по себе си да обосноват извод, че това прието за смекчаващо вината
обстоятелство, може да се третира като изключително такова, като тези
съображения важат и по отношение оценката на процесуалното поведение на
подсъдимия. На следващо място, действително квалификацията на деянието, дори и
сочеща на извод за извършено тежко умишлено престъпление на изключва
приложението разпоредбата на чл. 55 НК, нито пък редът на провеждане на
производството и конкретно този по гл. 27 НПК, предвид възможността за приложение на
цитирания текст, предвидена изрично в текста на
чл. 58а, ал. 4 НК. Но такова приложение е допустимо единствено в случай,
че би се оказало оказва по – благоприятното се дееца разрешение относно въпроса
за наказателноправната санкция на неговото поведение.
Нещо, което в случая не би било налице. Определеният вид на наказанието и срок, след приложение на разпоредбата на чл. 54 НК и
след редукцията по чл. 58а, ал. 1 НК е справедлив и обоснован,
от
гледна точка целите, визирани в
чл. 36 от
НК, като освен наличието на
предпоставките по чл. 66, ал. 1 от НК, не се налага ефективното му изтърпяване
и то бе отложено с изпитателен срок от 3 години.
С оглед обстоятелството че
подсъдимият С.М.Р.
бе признат за виновен в
извършване на престъплението, за които е привлечен към наказателна отговорност,
в негова тежест на основание чл. 189,
ал. 3 НПК следва да се възложат и разноските по делото, като същият бъде осъден да заплати в полза
на Държавата по сметка на ОД на МВР – Хасково сумата в размер на 93.84 лева, представляваща
направени по досъдебното производство разноски за възнаграждение на вещо лице, а
по сметка на Районен съд – Хасково – сумата в размер на по 5.00 лева държавна такса
за всеки случай на служебно издаване на изпълнителен лист по делото.
При
постановяване на присъдата и преценка на въпроса с разпореждането с приобщените като веществени доказателства, намиращи
се на съхранение в РУ на МВР – Хасково, съдът прие метална шина с поставена табела
с надпис с извит метален лост, като към него има метална помпа, част от ремък, тъмно
зелен на цвят и 1 бр. корпус от медна лозарска пръскачка да бъдат върнати на А.Д.Д.
***; 3 бр. медни казани, смачкани - на В.С.В. ***, а 1 бр. акумулатор „Енекси“, 12 волта, 60 ампер/часа, светлосив на цвят - на Г.М.Л.
***, като правоимащи лица.
Така мотивиран, съдът
постанови присъдата си.
Председател: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!!!
Секретар:К.С.